Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А36-15336/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15336/2017
г. Липецк
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В.., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...> стр.1Г, офис 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» (ОГРН <***>, ИИН 3665052893, <...>)

о взыскании 16 874 руб. 00 коп. основного долга по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции № 1018 от 15.10.2015г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.08.2018г.,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 22.05.2018г. №12945390/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – истец, ООО «Титан») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» (далее – ответчик, ООО «Копейка-Воронеж») о взыскании 18 561 руб. 40 коп., в том числе 16 874 руб. 00 коп. основного долга по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции № 1018 от 15.10.2015г., 1 687 руб. 40 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.12.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.02.2018г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.03.2018г. представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 16 874 руб. 00 коп. по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции № 1018 от 15.10.2015г. Суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, принял измененное требование к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель ситца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец не представил доказательств надлежащего принятия услуг по спорному договору, пропуск срока исковой давности.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ООО «ТИТАН» (экспедитор) и ООО «Копейка-Воронеж» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №1018, согласно которому истец принял на себя обязательства по организации услуг по приемке и перевозке грузов в соответствии с еженедельными графиками и ежедневными разнарядками (т. 1 л.д. 7-14).

В силу пункта 6.2 договора ответчик обязан предоставлять истцу предварительные еженедельные графики перевозки грузов, ежедневные разнарядки, согласно пункту 7.3 договора истец ежемесячно предоставляет ответчику счет по всем осуществленным в течение месяца перевозкам вместе с актами приема-передачи результатов выполненных работ, при этом ответчик обязан в течение трех рабочих дней подписать акты либо предоставить мотивированный письменный отказ от подписания таких актов.

В соответствии с пунктом 7.4 договора ответчик обязуется своевременно оплачивать услуги истца в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема передачи.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял услуги, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №П04.25 от 25.04.2016г. на сумму 8555 руб., подписанным сторонами (т. 1 л.д. 25).

Кроме того, истец направил в адрес ответчика акт № ПР09.11 от 30.09.2016г. на сумму 8 319 руб., подписанный в одностороннем порядке с приложением ведомостей выполненных работ с подписями сотрудников магазинов (т. 1 л.д. 15-24).

24.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №3 от 18.08.2017г. (получена 04.09.2017г.), в которой общество просило оплатить задолженность в сумме 16 874 руб. 00 коп., приложением к названной претензии являлись акты выполненных работ, указанные в приложении к претензии (т. 1 л.д. 31-34).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона №87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Из положений пункта 4 статьи 4 Закона №87-ФЗ следует, что обязанность по выдаче экспедиторской расписки возложена на истца, по выдаче поручения экспедитору - на ответчика.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ экспедиторская расписка и поручение экспедитору не являются единственными допустимыми доказательствами оказания услуг по приему и перевозке грузов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о выполнении работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскании 8 319 руб. 00 коп. задолженности, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения работ на указанную сумму, акт о приемке выполненных работ №ПР09.11 от 30.09.2016г. не подписан со стороны ответчика, ведомости выполненных работ от 15.08.2016г., от 02.09.2016г., 08.09.2016г., 21.09.2016г. подписаны неуполномоченными лицами.

Доводы ответчика о подписании актов о приемке выполненных работ и ведомостей выполненных работ неуполномоченными лицами судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт оказания услуг по акту о приемке выполненных работ №ПР09.11 от 30.09.2016г. на сумму 8 319 руб. подтверждается ведомостями выполненных работ за указанный период, подписанными работниками ответчика с оттисками печатей магазинов, а также показаниями указанных работников, допрошенных в качестве свидетелей в судебных заседаниях 06.08.2018г., 13.11.2018г.

Кроме того, оказанные истцом услуги по договору № 1018 от 15.10.2015г., принятые ответчиком по акту №ПР11.08 от 11.11.2016, оформленному в аналогичном порядке, оплачены ответчиком в полном объеме (т. 1 л.д. 132-134).

Таким образом, с учетом приведенных норм права следует, что между сторонами сложилась деловая практика по приемке выполненных работ через ответственных лиц магазинов (инженеров, менеджеров) путем подписания актов выполненных работ и ведомостей выполненных работ с проставлением печатей магазинов.

Ответчик отказа от подписания полученных от истца актов выполненных работ не направлял, в судебном заседании обоснованных мотивов отказа не представил.

О фальсификации актов выполненных работ или ведомостей выполнения работ в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Ответчик не представил доказательств того, что проставление печатей на спорных документах (договорах, актах выполненных работ и ведомостей выполненных работ) и их подписание было связано с противоправными действиями должностных лиц ответчика.

Доказательства, подтверждающие выбытие (утрата, хищение) печати у заказчика, в материалах дела отсутствуют. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Таким образом, представленные суду доказательства, неоспоримо доказывают факт оказания истцом услуг по договору и принятия ответчиком этих услуг.

Довод ответчика, что между сторонами не была согласована стоимость работ, опровергается вышеприведенными актами. Какой-либо свой расчет или доказательств, что услуги были выполнены иными лицами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В месте с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, такой срок составляет три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 13 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Аналогичный срок установлен пунктом 3 статьи 797 ГК РФ. Указанный срок распространяется на все требования, вытекающие из договора транспортной экспедиции. (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2015 № 306-ЭС14-6682 по делу № А57-16406/2013).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Исходя из условий пунктов 7.3, 7.4 договора следует, что сторонами согласованы повременные платежи: ежемесячное составление акта приема-передачи результатов выполненных работ и оплата в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема передачи.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ такое право связано с началом течения срока исковой давности, которое в свою очередь начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав данные правовые нормы, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности по данному требованию исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание положения действующего законодательства об исковой давности, суд установил, что акт №П04.25 от 25.04.2016г. на сумму 8555 руб. подписан обеими сторонами, в силу чего срок оплаты услуг по указанному акту истек 25.05.2016г. следовательно, срок исковой давности по такому акту истек 26.05.2017г.

Поскольку претензия в адрес ответчика направлена 24.08.2017г., иск подан нарочным в суд 07.12.2017г., то в отношении акта №П04.25 от 25.04.2016г. подлежит применению срок исковой давности, исковые требования о взыскании долга в сумме 8555 руб. не подлежат удовлетворению.

Акт №ПР09.11 от 30.09.2016г. на сумму 8 319 руб. истец направил в адрес ответчика для подписания 24.08.2017, обязанность ответчика по оплате услуг возникла у ответчика не ранее даты отправки, в силу чего годичный срок исковой давности не истек. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять от даты получения претензии, несостоятелен в силу следующего.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пунктах 7.3, 7.4 договора слов и выражений именно истец, как экспедитор, должен был узнать о нарушении срока оплаты - 15 банковских дней с момента получения актов.

При этом следует отметить, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности подлежало приостановлению. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Установлено, что истцом 24.08.2017г. была направлена претензия и получена ответчиком 04.09.2017г.. В претензии было установлено, что в течение 7-ми банковских дней со дня получения претензии погасить задолженность. С учетом изложенного течение срока исковой давности подлежало приостановлению на срок соблюдения обязательного претензионного порядка -18 дней. Вместе с тем, претензия от 24.08.2017г. направлена истцом уже за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 8 319 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом итога разрешения спора расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 980 руб., пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» (ОГРН <***>, ИИН 3665052893, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...> стр.1Г, офис 2) 8 319 руб. 00 коп. основного долга по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции № 1018 от 15.10.2015г, а также 980 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО3