Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А33-9340/2020

1259/2020-128299(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2020 года Дело № А33-9340/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая

компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.07.1999,

место нахождения: 129110, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Лада" (ИНН <***>, ОГРН

<***>, дата регистрации: 17.09.2014, место нахождения: 660124, <...>)

о взыскании убытков, в отсутствие представителей сторон, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Лада" (далее – ответчик) о взыскании 81 593 руб. убытков.

Определением от 16.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам ис- кового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в су- дебное заседание явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Лада" (исполнитель) 19.05.2017 заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) автосервиса (СТОА)

№ 312220-14514.

В соответствии с пунктом 3.9 договора, если клиент отказывается от устранения выяв- ленных после ремонта ТС недостатков на СТОА исполнителя, заказчик производит выплату стоимости устранения выявленных недостатков клиенту на его расчетный счет или путем выдачи направления в иную СТОА по согласованию с клиентом. При этом затраты заказчика на устранение недостатков выполненного ремонта компенсируются в полном объеме.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае предъявления клиентом претензии к заказчику в

части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениями

Закона «О защите прав потребителей», процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки клиента в связи с несвоевременно начатым, про- изведённым ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда), исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчи- ком. Возмещение производится исполнителем в течение 10-ти рабочих дней с даты предъяв- ления заказчиком претензии.

12.08.2017 по адресу: <...> «Е», произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «LADA Granta», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника Кельна В.Ю., и «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак X 918 ЕУ/124, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю Кельна В.Ю. причи- нен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Кельна В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по договору страхования серии ЕЕЕ № 1012121264, в связи с чем 04.09.2017 Кельн В.Ю. обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления 09.10.2017 Кельну В.Ю. выдано направление на ремонт № 352940/17/Пр в СТОА - общество с ограниченной ответственностью "Сервис- Лада" (<...>).

Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Лада" произведен ремонт транспортного средства «LADA Granta», государственный регистрационный знак <***> выставлен счет на сумму 47 408,05 руб., который оплачен обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" платёжным поручением от 31.11.2017

№ 328099.

23 ноября 2017 года автомобиль передан Кельну В.Ю. по акту сдачи приемки выполнен- ных работ к з/н 303766 от 03.11.2017.

Для определения качества произведенного ремонта автомобиля и стоимости восстановительного ремонта Кельн В.Ю. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Экспертный Центр".

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Экспертный Центр" от 24.11.2017 № Р271117053 выявлены недостатки вызван- ных ремонтных работ, размер расходов на устранение которых определен с учетом износа в сумме 41 647,00 руб.

Заключением общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Экспертный Центр" от 30.08.2017 определена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля LADA 219120 LADA GRANTA, госномер <***> в сумме 12 161,94 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 04.12.2017 получена претензия Кельна В.Ю., в которой он просил возместить расходы на оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500,00 руб., расходы на устранение недостатков - 41 647,00 руб., расходы на оценку - 8 900,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 12 616,94 руб., расходы на оценку УТС - 3 500,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" произвело следующие выплаты: 08.12.2017 - 8 200,00 руб., 12.01.2018 - 7 481,94 руб., 15.01.2018 - 2 500,00 руб.

Кельн В.Ю. обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Красноярска.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 18 300,00 руб., оплата которой осуществлена обществом с ограниченной ответ-

ственностью "Страховая компания "Согласие" платежным поручением от 18.10.2018 № 003829.

Решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-128/2019) с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Кельна В.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта (страхового возмещения) в размере 41 647,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 руб., неустойка в размере 15 000,00 руб., убытки по оценке в сумме 8 900,00 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000,00 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 246,00 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.11.2019 решение

Советского районного суда г. Красноярска от 15.08.2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Кельна В.Ю. штрафа в сумме 15 000,00 руб. отменено, в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Кельна В.Ю. неустойки и компенсации морального вреда, - изменено. Размер неустойки снижен до 300,00 руб., компенсации морального вреда – до 200,00 руб.

Судебный акт исполнен обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 24.12.2019 (платежное поручение от 24.12.2019 № 23788).

В претензионном письме от 13.01.2020 № ДЗ000-0029/2020 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" предложило обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Лада" в добровольном порядке возместить убытки в размере 81 593,00 руб. Письмо направлено 15.01.2020 Почтой России (квитанция, список внутренних почтовых отправлений).

Претензионное письмо оставлено без исполнения, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный иму- ществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По пункту 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязан- ностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Основанием возникновения права регресса в соответствии с положени- ями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда, причиненного другим лицом. Статья 1082 Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотрен- ными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про- извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ре- альный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным

(виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет до- казывания по настоящему делу входит: установление факта нарушения ответчиком приня- тых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными убытками, факт и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходима вся вышеперечис- ленная совокупность элементов из юридического состава убытков, при которой наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмот- рено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 81 593,00 руб. убытков в виде выплаченных физическому лицу Кельну В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по договору страхования, на основании судебных актов судов общей юрисдикции денежных средств.

Из материалов дела следует, что 12.08.2017 по адресу: <...>

д. 2 «Е», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «LADA Granta», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника Кельна В.Ю., и «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак X 918 ЕУ/124, под управлением собственника ФИО1, в результате которого ав- томобилю Кельна В.Ю. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Кельна В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания

"Согласие" по договору страхования серии ЕЕЕ № 1012121264, в связи с чем 04.09.2017 Кельн В.Ю. обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Лада" (исполнитель) 19.05.2017 заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) автосервиса (СТОА)

№ 312220-14514.

По результатам рассмотрения заявления 09.10.2017 Кельну В.Ю. выдано направление на ремонт № 352940/17/Пр автомобиля после ДТП в общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лада" (<...>).

Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Лада" произведен ремонт транспортного средства «LADA Granta», государственный регистрационный знак <***> выставлен счет на сумму 47 408,05 руб., который оплачен обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", что подтверждается платёжным поручением от 31.11.2017 № 328099.

23 ноября 2017 года автомобиль передан Кельну В.Ю. по акту сдачи приемки выполнен- ных работ к з/н 303766 от 03.11.2017.

Для определения качества произведенного ремонта автомобиля и стоимости восстановительного ремонта Кельн В.Ю. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Экспертный Центр".

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Экспертный Центр" от 24.11.2017 № Р271117053 выявлены недостатки вызван- ных ремонтных работ, размер расходов на устранение которых определен с учетом износа в сумме 41 647,00 руб.

Заключением общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Экспертный Центр" от 30.08.2017 определена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля LADA 219120 LADA GRANTA, госномер У717АМ 124, в сумме 12 161,94 руб.

В претензии, полученной обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 04.12.2017, Кельн В.Ю. просил возместить расходы на оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500,00 руб., расходы на устранение недостатков - 41 647,00 руб., расходы на оценку - 8 900,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 12 616,94 руб., расходы на оценку УТС - 3 500,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" произвело следующие выплаты: 08.12.2017 - 8 200,00 руб., 12.01.2018 - 7 481,94 руб., 15.01.2018 - 2 500,00 руб.

Кельн В.Ю. обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Красноярска.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 18 300,00 руб., оплата которой осуществлена обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" платежным поручением от 18.10.2018

№ 003829.

Решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-128/2019) с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Кельна В.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта (страхового возмещения) в размере 41 647,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 руб., неустойка в размере 15 000,00 руб., убытки по оценке в сумме 8 900,00 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000,00 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 246,00 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.11.2019 решение

Советского районного суда г. Красноярска от 15.08.2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Кельна В.Ю. штрафа в сумме 15 000,00 руб. отменено, в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Кельна В.Ю. неустойки и компенсации морального вреда, - изменено. Размер неустойки снижен до 300,00 руб., компенсации морального вреда – до 200,00 руб.

Судебный акт исполнен обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 24.12.2019 (платежное поручение от 24.12.2019 № 23788).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопро- сам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих от- ношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Лада" ремонта транспортного средства.

Следовательно, истцом доказаны:

а/ факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг (выполнение работ) автосервиса (СТОА) от 19.05.2017 № 312220-14514;

б/ наличие и размер убытков;

в/ причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства физического лица Кельна В.Ю. и наступлением убытков в виде сумм, выплаченных ему истцом на основании судебного акта.

Однако, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 69 047,00 руб. убытков, в том числе:

- 18 300,00 руб. стоимости внесудебной экспертизы, - 41 647,00 руб. стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения), - 8 900,00 руб. убытков по оценке,

- 300,00 руб. компенсации морального вреда (в соответствии с правовом подходом, из- ложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10).

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 1 статьи 404 названного Кодекса).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 12 246,00 руб. расходов на оплату юридических услуг, 300,00 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового обеспечения в силу следу- ющего.

Взыскание судом общей юрисдикции указанных сумм вызвано несвоевременностью удовлетворения самим истцом предъявленных к нему законных требований собственника автотранспортного средства, вследствие уклонения им от добровольного досудебного возмещения вреда. Принятие истцом своевременных мер по урегулированию спора и выплата страхового возмещения позволило бы избежать принятия судебного акта о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страхо- вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку истцом данная обязанность не исполнена указанные расходы истца по оплате неустойки, расходов по оплате услуг представителей, не могут быть квалифицированы как убытки в правовом смысле статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противо- правными действиями ответчика и несением данных расходов.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12 246,00 руб. является неправомерным.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 762,12 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лада" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.09.2014, место нахождения: 660124, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.07.1999, место нахождения: 129110, <...>) 69 047,00 руб. убытков, 2 762,12 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Щёлокова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 2:33:48

Кому выдана Щелокова Ольга Сергеевна