Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А03-22486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 22486/2017
г. Барнаул
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05.04.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 11.04.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

администрации Локтевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горняк Локтевского района Алтайского края

к муниципальному унитарному предприятию тепловодоснабжения «Гилевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Гилево Локтевского района Алтайского края

о взыскании 508 870 руб. 48 коп. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2016.159599 от 15.07.2016 в порядке регресса, 7 197 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 11.12.2017, а также о взыскании с 12.12.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

20.12.2017 администрация Локтевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горняк Локтевского района Алтайского края (далее, - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию тепловодоснабжения «Гилевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Гилево Локтевского района Алтайского края (далее, - ответчик, МУПТ «Гилевское») о взыскании 516 067 руб. 86 коп., в том числе 508 870 руб. 48 коп. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2016.159599 от 15.07.2016 в порядке регресса, 7 197 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 11.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Исковые требования обоснованы статьями 325, 361, 363, 365, 366, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы, тем, что решением от 07.07.2017 по делу № А03-6204/2017 суд взыскал с Администрации Локтевского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайская топливная компания» 482 376 руб. 21 коп. долга по муниципальному контракту №.Ф.2016.159599 от 15.07.2016, 13 575 руб. 27 коп. пени за период с 21.10.2016 по 17.04.2017, а также 12 919 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Платежными поручениями № 593033, № 593032 от 10.10.2017 истец во исполнение решения суда от 07.07.2017 перечислил акционерному обществу «Алтайская топливная компания» сумму в размере 508 870 руб. 48 коп., в связи с чем, полагает, что приобрел право регрессного требования к должнику.

Определением суда от 21.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.02.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство с целью выяснения позиции ответчика по делу, а также для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65699820054231) определение суда от 06.02.2018, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации, получено адресатом – 14.02.2018.

Таким образом, на основании статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от 07.07.2017 по делу № А03-6204/2017 между акционерным обществом «Алтайская топливная компания» (поставщик) и Администрацией Локтевского района Алтайского края (заказчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2016.159599 от 15.07.2016 на поставку угля для нужд муниципального образования.

Предметом контракта являлась поставка угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края в объёме потребности бюджетной сферы на отопительный период 2016-2017 годы на условиях, в порядке и сроки, определённые сторонами.

На основании указанного муниципального контракта, акционерное общество «Алтайская топливная компания» (поставщик) и муниципальное унитарное предприятие тепловодоснабжения «Гилевское» (покупатель) подписали муниципальный контракт № АТК – У1-01642-2016 от 23.09.2016 на поставку угля, разнарядки на поставку угля, графики поставки угля, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 600 тонн угля.

Пунктами 3.2.2., 3.2.3. муниципального контракта № Ф.2016.159599 от 15.07.2016 предусмотрено, что заказчик гарантирует своевременную оплату покупателем поставленного угля. В случае ликвидации и (или) банкротства предприятия (покупателя), а также в случае просрочки платежа покупателем заказчик обязуется оплатить полученный покупателем уголь в полном объеме.

В связи с тем, что МУПТ «Гилевское» обязательств по оплате принятого угля не исполнило в полном объеме, акционерное общество «Алтайская топливная компания» обратилось к Администрации Локтевского района Алтайского края с исковым заявлением о взыскании 482 376 руб. 21 коп. долга по муниципальному контракту №.Ф.2016.159599 от 15.07.2016, 13 575 руб. 27 коп. пени за период с 21.10.2016 по 17.04.2017.

Решением от 07.07.2017 по делу № А03-6204/2017 суд взыскал с Администрации Локтевского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайская топливная компания» 482 376 руб. 21 коп. долга по муниципальному контракту №.Ф.2016.159599 от 15.07.2016, 13 575 руб. 27 коп. пени за период с 21.10.2016 по 17.04.2017, а также 12 919 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления судебного акта в законную силу судом был выдан исполнительный лист, во исполнение которого Администрацией Локтевского района Алтайского края платежными поручениями № 593033, № 593032 от 10.10.2017 были перечислены акционерному обществу «Алтайская топливная компания» денежные средства в размере 508 870 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 532 ГК РФ установлено, что при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Претензия от 09.11.2017, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что Администрации Локтевского района Алтайского края предоставлено право регрессного требования к должнику истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт исполнения истцом вступившего в законную силу решения суда от 07.07.2017 по делу № А03-6204/2017 подтверждается платежными поручениями № 593033, № 593032 от 10.10.2017, по которым истец перечислил акционерному обществу «Алтайская топливная компания» денежные средства в размере 508 870 руб. 48 коп.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, доводы истца не опровергнул, отзыв на иск суду не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 508 870 руб. 48 коп. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2016.159599 от 15.07.2016 в порядке регресса подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 11.12.2017 в размере 7 197 руб. 38 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2017 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 11.12.2017 в размере 7 197 руб. 38 коп., а также суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства имеет под собой правовые основания и подлежит удовлетворению, начиная с 12.12.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик возражений в отношении расчёта истца не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 516 067 руб. 86 коп. составляет 13 321 руб. 35 коп. (7 000 руб. + 2 % от суммы, превышающей 200 000 рублей; 7 000 руб. + 6 321 руб. 35 коп. = 13 321 руб. 35 коп.).

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 13 321 руб. 35 коп.подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения «Гилевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Гилево Локтевского района Алтайского края в пользу администрации Локтевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горняк Локтевского района Алтайского края 508 870 руб. 48 коп. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2016.159599 от 15.07.2016 в порядке регресса, 7 197 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с 12.12.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения «Гилевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Гилево Локтевского района Алтайского края в доход федерального бюджета 13 321 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка