Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А05-3544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года

Дело №

А05-3544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» ФИО1 (доверенность от 22.12.2024),

рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» и общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «М8» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А05-3544/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Группа Компаний «М8», адрес: 117292, Москва, ул. Шверника, д. 4, стр. 2, пом. I, эт. 11, ком. 1113А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Техноплюс», адрес: 249091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 15 460 292 руб. 28 коп. долга по договору подряда от 09.12.2022 № ТМ8 09-22 (далее – Договор), 3 330 120 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2023 по 07.09.2023, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также 6 790 000 руб. платы за простой в период с 02.02.2023 по 07.09.2023.

Решением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 решение суда от 14.09.2023 и постановление от 12.12.2023 оставлены без изменения.

ООО «Бонитет Северо-Запад», являющееся кредитором Общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А23-11347/2023, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 14.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 12.09.2024 заявление о пересмотре решения суда от 14.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено.

Определением от 15.10.2024 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ООО «Бонитет Северо-Запад» на его правопреемника – ООО «Гринвич».

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ООО «Гринвич», временного управляющего Общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9.

Решением суда от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 460 291 руб. 28 коп. долга, 3 330 120 руб. 35 коп. неустойки, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 15 460 291 руб. 28 коп. за период просрочки с 08.09.2023 по 13.05.2024 (включительно) исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, и 51 422 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 110 847 руб. государственной пошлины; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 38 055 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2025 решение суда от 04.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Гринвич», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Гринвич» в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии признаков мнимости оспариваемого Договора. Помимо этого, по мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению Компании, выраженному в намеренном завышении объема заготовленной древесины. Податель жалобы также выражает несогласие с произведенной судами оценкой представленного расчета договорной неустойки.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости простоя лесозаготовительной техники, иск удовлетворить в полном объеме.

Компания выражает несогласие с произведенным судами, по его мнению, ошибочным толкованием письма от 02.02.2023 № 18 в качестве уведомления об отказе от Договора.

В судебном заседании представители ООО «Гринвич» поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 09.12.2022 заключили Договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по заготовке лесоматериалов (валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка, трелёвка, сортировка сортиментов в отдельные штабеля, которые должны быть уложены на подкладки по породам и видам), очистке делянки от порубочных остатков складированием их на трелевочный волок, подготовке делянки к сдаче государственным контролирующим органам в соответствии с требованиями Договора, норм лесного законодательства, на участках лесного фонда, закрепленных за заказчиком договором аренды с использованием лесозаготовительного оборудования: харвестера и форвардера.

Согласно пункту 1.2 Договора все делянки должны отвечать условиям, обозначенным в технологической карте и ведомости материально денежной оценки со следующими минимальными требованиями:

– объем предоставляемого лесофонда к рубке не менее 6 000 куб. м в месяц на один комплекс;

– среднее расстояние трелевки не более 500 м;

– запас на гектаре не менее 250 куб. м.

В пункте 2.2.3 Договора стороны согласовали обязанность заказчика предоставить лесофонд, пригодный к рубке с ежемесячным объемом в период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года.

Согласно пункту 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.01.2023 № 1, размер оплаты за выполненные по Договору работы составляет 975 руб. за куб. м. заготовленной лесопродукции, а при оказании услуг по заготовке в делянках со способом рубки, отличным от сплошной, стоимость работ составляет 1 275 руб. за куб. м. заготовленной лесопродукции.

Во исполнение заключенного Договора подрядчик выполнил работы по договору, о чем свидетельствуют акты приема-передачи выполненных работ от 29.12.2022, от 06.01.2023, от 19.01.2023 и от 01.02.2023, подписанные заказчиком без замечаний и возражений. Указанные акты подписаны генеральным директором ФИО3, а акты от 01.02.2023 – представителем Общества ФИО10, действующим на основании доверенности от 01.02.2023 со сроком действия до 31.12.2023.

Также сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 30.12.2022 № 61, от 24.01.2023 № 3, от 01.02.2023 № 7, 11 на общую сумму в размере 15 460 291 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3.4.1 Договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента передачи объема заготовленной древесины по актам выполненных работ.

Поскольку Общество свои обязательства по оплате работ не исполнило, Компания 20.02.2023 направила претензию, с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленную сумму неустойки по Договору, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с иском.

Суды удовлетворили иск частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для пересмотра настоящего дела явилось возбуждение в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) (дело № А23-11347/2023), что подразумевает под собой необходимость применения судами норм права с учетом повышенного стандарта доказывания.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/5, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий, характерных для спорных правоотношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Результат оценки представленных в дело доказательств, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает в мотивировочной части решения (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суды установили факт ведения переговоров с генеральным директором Общества о заключении и исполнении Договора, в подтверждение чего истцом были представлены нотариальные протоколы от 09.07.2024 и от 26.11.2024 о производстве осмотра доказательств, а именно сообщений и файл-вложений, отправленных и полученных с помощью мессенджера WhatsApp, подлинность которых лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Факт доставки лесозаготовительной техники до места производства работ подтвержден перепиской, платежными документами, а также письменными сведениями и путевыми листами, представленными во исполнение определения суда от 21.11.2024 об истребовании доказательств.

Кроме того, в материалы дела также были представлены договоры на оказание услуг по обслуживанию и ремонту лесозаготовительной техники на месте выполнения работ, заключенные с субподрядчиками (индивидуальным предпринимателем ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО9 С.А), а также документы об их исполнении.

Акты приема-сдачи выполненных работ по Договору, в которых указан объем заготовленной древесины, подписаны Обществом без замечаний

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по заготовке древесины, в связи с чем правомерно признал отсутствие оснований для признания Договора мнимой сделкой.

Возражения ООО «Гринвич» относительно объема выполненных работ являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые были отклонены как необоснованные, поскольку согласно представленным истцом дополнительным письменным пояснениями от 19.12.2024 при составлении актов с субподрядчиками Компания учитывает только фактически подтвержденный (принятый) объем работ, зафиксированный в актах с Заказчиком. При этом судами отмечено, что объем заготовки пары харвестер и форвардер распределяется между операторами оказывающими услуги по управлению каждой из таких лесных машин, пропорционально (50% у каждого). Тариф устанавливается с учетом оплаты объема, заготовленного парой (харвестер и форвардер).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленный на просрочку оплаты за период с 20.01.2023 по 07.09.2023, с ее последующим начислением по день оплаты долга, проверен судами и признан соответствующим пункту 4.1 Договора.

Приведенный Компанией довод о несогласии с произведенным судами, по его мнению, ошибочным толкованием письма от 02.02.2023 № 18 в качестве уведомления об отказе от договора, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, суд принял решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Как следует из обжалуемых судебных актов, поскольку в ходе пересмотра дела истцом была представлена переписка в мессенджере WhatsApp от 27.01.2023, которая велась между директором Общества и директором Компании, согласно которой в связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ – подрядчик останавливает их производство, а также указание Обществом в письме от 02.02.2023 № 18 на необходимость выезда техники из лесного массива, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заказчик отказывается от исполнения Договора и просит подрядчика вывезти лесозаготовительную технику.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества 6 790 000 руб. платы за простой техники за период с 02.02.2023 по 07.09.2023.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом норм процессуального права, а выражают несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А05-3544/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» и общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «М8» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина