Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А58-8527/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8527/2019
20 ноября 2019 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019 года

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019 года


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Агальцевой Л. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 900 950 рублей 75 копеек,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Техсервис-Якутия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 3 900 950 рублей 75 копеек задолженности по договору на поставку транспортного средства № 31907600707, в том числе 3 830 000 рублей долга и 70 950 рублей 75 копеек пени за период с 15.05.2019 по 26.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2019 года принято уменьшение истцом исковых требований до 82 121 рубля 58 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

От истца 11.11.2019 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 75 068 рублей.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом к рассмотрению.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 06.11.2019 года №908/19.

Судом, представленные сторонами документы, приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Техсервис-Якутия" (поставщик) и государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (заказчик) заключен договор №31907600707 на поставку транспортного средства автоцистерна вакуумная МВ на шасси УРАЛ 5557-1112-60Е5 на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, на основании результатов определения поставщика путем проведения запроса котировок в электронной форме протокол от 12.03.2019 года от 09.01.2018 года№319076000707-1.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить транспортное средство автоцистерну вакуумную МВ на шасси УРАЛ 5557-1112-60Е5 (товар) в соответствии с приложением №1 к договору в количестве одной единицы и передать его заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, указанный и своевременно производить его оплату на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за товар производится путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1, по факту поставки транспортного средства в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки транспортного средства, оформленного актами приема-передачи без замечаний, товарных накладных, подписанных уполномоченными представителя поставщика и заказчика и представления поставщиком счета на оплату.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 3 830 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.04.2019 года №КТ-527.

Со стороны ответчика данный товар получен полномочными представителями, что подтверждается его подписями в УПД и печатью ответчика.

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)"оплатило поставленный товар в размере 3 830 000 рублей платежным поручением от 07.08.2019 года №12153, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за полученный товар в соответствии с условиями заключенного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия" с учетом принятого судом уточнения исковых требований о взыскании 75 068 рублей, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения, вытекающие из договора поставки, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товаров и получения ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом от 15.04.2019 года №КТ-527.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление от 04.10.2019 года №893/19 ответчик по существу не отрицая факт нарушения оплаты товара по договору, не согласен с размером начисленной неустойки (пени), указывая на факт отсутствия счета истца согласно пункту 2.1 договора, на получение счет-фактуры только 22.04.2019 года, а также неверное применение ключевой ставки Банка России.

В отзыве на исковое заявление от 06.11.2019 года №908/19 ответчик не согласился с размером начисленной истцом пени в связи с ее начислением после даты оплаты суммы основного долга, а также не согласился с размером заявленных истцом судебных расходов 20 000 рублей, посчитав указанную сумму неразумной и необоснованной.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 75 068 рубле, начисленной с 15.05.2019 года по 07.08.2019 года, согласно уточнению исковых требований от 11.11.2019 года.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения должником обязательства является взыскание неустойки (штрафа, пеней), по которой следует понимать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за товар производится путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% от стоимости договора, указанный в пункте 2.1, по факту поставки транспортного средства в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки транспортного средства, оформленного актами приема-передачи без замечаний, товарных накладных, подписанных уполномоченными представителя поставщика и заказчика и представления поставщиком счета на оплату.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней.

Согласно пункту 8.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его основанным на условиях заключенного сторонами договора поставки, но арифметически неправильным в связи с тем, что расчет произведен истцом с применением ключевой ставки в размере 7%.

Между тем на момент принятия решения судом действует ключевая ставка в размере 6,5%.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, начисленной за период с 15.05.2019

года по 07.08.2019 года, составляет 70 535 рублей 83 копейки (3 830 000*85*1/300*6,5%).

На основании изложенного, исковые требования закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия" подлежат удовлетворению в размере 70 535 рублей 83 копейки договорной неустойки (пени), начисленной с 15.05.2019 года по 07.08.2019 года.

Во взыскании остальной части пени следует отказать.

Довод ответчика в части необходимости исчисления начального срока просрочки оплаты с 24.05.2019 года судом не принят во внимание, поскольку УПД от 15.04.2019 года № КТ-527 содержит данные о стоимости поставленного товара, а договор поставки содержит реквизиты для перечисления денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2019 года принято уточнение истцом исковых требований до 82 121 рубля 58 копеек неустойки.

Указанное уточнение содержит отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 3 830 000 рублей в соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3 830 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление от 06.11.2019 года №908/19 ответчик не согласился с размером заявленных истцом судебных расходов 20 000 рублей, посчитав указанную сумму неразумной и необоснованной.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 24.07.2019 года заключен договор N5-2019 оказания услуг.

Виды возмездных юридических услуг определены сторонами в пункте 1.2 договора, стоимость услуг предусмотрена в пункте 5.1 договора.

Факт оказания услуг исполнителем и их оплату истец подтверждает представленными в материалы дела: актом об оказании услуг от 06.09.2019 года, платежным поручением от 25.07.2019 года №11893 и перечнем фактически оказанных услуг, который содержится в тексте уточнения исковых требований от 11.11.2019 года.

Таким образом, суд признает установленным факт частичного оказания юридических услуг в соответствии с договором N5-2019 оказания услуг от 24.07.2019 года, а также факт их оплаты.

Вместе с тем суд считает, что доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем к возмещению расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения истцом судебных издержек на оплату юридической помощи и доводы ответчика относительно их чрезмерности, суд считает, что размер заявленных к возмещению расходов по договору N5-2019 оказания услуг от 24.07.2019 года не соответствует критерию разумности, а также из материалов дела следует, что исполнителем оказан не весь объем услуг, согласованный сторонами в пункте 1.2 договора.

В частности, исполнитель не оказывал услуги по участию в судебных заседаниях, по получению судебного акта, исполнительного листа и по предъявлению его к исполнению.

В данном случае приходит к выводу о том, что спор относится к невысокой степени сложности, подготовка заявления в суд по данному делу не представляла особой сложности и не требовала от юриста больших временных, интеллектуальных затрат и профессиональных нагрузок, объем доказательств со стороны истца заявителя по делу минимален и не содержит большого объема документов.

На основании изложенного суд считает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения дела в размере 42 503 рублей подлежат взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия" от 11.11.2019 года о взыскании 75 068 рублей пени за период с 15.05.2019 года по 07.08.2019 года.

Производство по делу о взыскании 3 830 000 рублей основного долга прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 535 рублей 83 копейки пени за период с 15.05.2019 года по 07.08.2019 года, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 42 503 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Л.В. Агальцева