Решение от 19 марта 2022 г. по делу № А46-15597/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(новое рассмотрение)

№ дела

А46-15597/2021
19 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев заявление в уточненной редакции от 11.03.2022 (вх. № 52250) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий сотрудников Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, выразившихся в направлении 03.11.2020 инкассовых поручений, выставленных на основании решений о взыскании налога от 30.05.2019 № 4510, от 31.05.2019 № 4503, от 31.05.2019 № 4505, от 31.05.2019 № 4501, от 14.04.2019 № 3231 с нарушением срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, обязании уполномоченного органа вернуть взысканные денежные средства в размере 1588312,83 руб., списанные с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» 03.11.2020 по названным решениям,

при участии в заседании суда:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» - ФИО1 по доверенности от 24.12.2021, паспорт, диплом – участие обеспечено посредством онлайн-заседания,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 по доверенности от 03.09.2021 № 01-18/14419, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» ФИО3 (далее – заявитель, ООО «СК «Кедр») обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по ЦАО г. Омска, Инспекция) о признании незаконными действий сотрудников Инспекции, выразившихся в направлении инкассовых поручений с нарушением срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также выразившихся в списании денежных средств по несвоевременно направленным решениям о взыскании, обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 158 312,83 руб.

Определением Арбитражного суда от 06.09.2021 указанное заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения пункта 2 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 2 статьи 199 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда от 01.10.2021 заявление ООО «СК «Кедр» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2021 по делу № А46- 15597/2021 о возращении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» отменить, отменено, вопрос принятии заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением суда от 16.12.2021 заявление было принято к производству на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 02.02.2022 назначено судебное разбирательство по делу.

Суд неоднократно предлагал заявителю уточнить просительную часть требований с учетом требований положений пункта 2 части 1 статьи 199 АПК РФ.

Кроме того, судебное разбирательство откладывалось ввиду смены конкурсного управляющего и необходимости уточнения последним позиции по делу.

11.03.2022 заявитель направил в материалы дела по системе «Мой арбитр» уточненные требования, в которых просил признать незаконными действия сотрудников Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, выразившихся в направлении 03.11.2020 инкассовых поручений, выставленных на основании решений о взыскании налога от 30.05.2019 № 4510, от 31.05.2019 № 4503, от 31.05.2019 № 4505, от 31.05.2019 № 4501, от 14.04.2019 № 3231 с нарушением срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации; в качестве способа восстановления нарушенных прав также просил обязать уполномоченный орган вернуть взысканные денежные средства в размере 158312,83 руб., списанные с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» 03.11.2020 по названным решениям на расчетный счет.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав на то, что размер доначисленных налогов и пени, указанных в решениях о взыскании за счет денежных средств, как и наличие обязанности по их уплате, не оспаривает.

Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали; пояснили, что законом не оговорен срок, в течение которого инкассовые поручения должны быть направлены в банк; в обоснование наличия обязанности по уплате налогов представили в материалы дела соответствующие налоговые декларации.


Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу А46-4987/2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее - ООО «СК «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> Октября, д.219, корп.4) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СК «Кедр» утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 644099, г. Омск, а/я 8691 -ФИО3, тел. <***>), член Союза АУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 194100, <...>, лит. «А», оф. 319-320).

03.11.2020 г. с расчетного счета ООО «СК «Кедр» были списаны денежные средства в размере 158 312,83 руб. Вышеназванные денежные средства были списаны со счета на основании решений налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств от 30.05.2019 № 4510, от 31.05.2019 № 4503, от 31.05.2019 № 4505, от 31.05.2019 № 4501, от 14.04.2019 № 3231, принятых в порядке статьи 46 НК РФ.

При проведении анализа вышеуказанной информации заявителем было выявлено, что указанные в платежных поручениях решения налогоплательщиком получены не были, налоговый орган не исполнил свою обязанность по направлению решений о взыскании в адрес налогоплательщика. Возврат необоснованно взысканных денежных средств налоговым органом произведен не был.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по Омской области, которое в своем решении по жалобе ООО «СК «Кедр» (исх. № 16-22/01387@ от 29.01.2021 г.) признало нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в не направлении в адрес ООО «СК «Кедр» решений о взыскании денежных средств, и обязало налоговый орган устранить нарушения.

06.04.2021 г. конкурсный управляющий повторно обратилась в УФНС России по Омской области с жалобой на действия сотрудников уполномоченного органа, выразившиеся в нарушении срока направления решений о взыскании налогов и сборов в кредитную организацию, незаконном списании денежных средств и неисполнении поручения УФНС России по Омской области в части не направления документов в адрес налогоплательщика.

Решением УФНС России по Омской области от 01.06.2021 г. № 16-22/08567@ апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалоб налогоплательщиком была получена информация о том, что при первоначальном направлении инкассовых поручений на основании названных решений о взыскании Сибирским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» было отказано в принятии к исполнению инкассовых поручений от 14.04.2019, 30.05.2019 и 31.05.2019 по причине отсутствия сведений, подтверждающих отнесение оплачиваемых требований получателя денежных средств к текущим платежам.

После устранения указанных нарушений налоговый орган переформировал названные платежные документы и 2, а также 3 ноября 2020 года направил их в Банк повторно.

Полагая, что действия по направлению инкассовых поручений в Банк спустя почти полтора года после вынесения решений о взыскании противоречат закону и нарушают права и интересы заявителя, последний обратился в суд.


Заявленные требования оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, а также незаконным бездействия данного органа, может быть удовлетворено судом при наличии совокупности двух условий: несоответствия акта (действия) закону; нарушения оспариваемыми актом (действием, бездействием) прав и интересов лица, обратившегося в суд.

При оценке материалов настоящего дела, а также доводов и возражений сторон суд не усмотрел наличия названной совокупности условий, а именно.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ввиду неисполнения обязанностей по уплате налогов, указанных заявителем в поданных им налоговых декларациях, налоговым органом на основании статей 69 и 70 НК РФ были направлены в его адрес требования об уплате налога:

-№ 15566 от 06.05.2019 со сроком исполнения 29.05.2019;

№15239 от 14.04.2019 со сроком исполнения 08.05.2019;

№14292 от 09.04.2019 со сроком исполнения 07.05.2019;

№15048 от 05.04.2019 со сроком исполнения 30.04.2019;

№12069 от 20.03.2019 со сроком исполнения 12.04.2019.

В связи с неполной уплатой сумм задолженности по вышеуказанным требованиям, с учетом сроков для ее погашения, в отношении Общества вынесены соответствующие решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств:

№ 4510 от 30.05.2019 (основание требование № 15566 по состоянию на 06.05.2019) с суммой задолженности в размере 3 743,52 рубля;

№ 4505 от 31.05.2019 (основание требование № 15239 по состоянию на 14.04.2019) с суммой задолженности в размере 8 022,9 рубля;

№ 4503 от 31.05.2019 (основание требование № 14292 по состоянию на 09.04.2019) с суммой задолженности в размере 13 205,84 рублей;

№ 4501 от 31.05.2019 (основание требование № 15048 по состоянию на 05.04.2019) с суммой задолженности в размере 98 782,93 рубля;

№ 3231 от 14.04.2019 (основание требование № 12069 по состоянию на 20.03.2019) с суммой задолженности в размере 173 335,68 рублей;

Указанные решения о взыскании вынесены в сроки, установленные п. 3 ст. 46 НКРФ.

Инкассовые поручения на основании названных решений были направлены в банк непосредственно после принятия решений о взыскании, а также 2 и 3 ноября 2020 года.

Поручения, направленные повторно, были скорректированы с учетом назначения платежа, которое требовал исправить Банк, а также с учетом поступивших сумм в оплату задолженности (иное заявителем не доказано).

В то же время, как правильно указывает налоговый орган в отзыве, законом не предусмотрены «крайние» сроки направления инкассовых поручений в банк, а именно.

Как указано в части 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (часть 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (часть 3 статьи 46), и названный срок был соблюден.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации (в рассматриваемом случае – инкассовое поручение) направляется в банк, в котором открыты счета, и подлежит безусловному исполнению Банком (часть 4 статьи 46).

Действие поручения в соответствии с частью 4.1 статьи 46 НК РФ приостанавливается:

по решению налогового органа о приостановлении действия соответствующего поручения при принятии налоговым органом решения в соответствии с пунктом 6 статьи 64 настоящего Кодекса;

при поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства (электронные денежные средства) налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящиеся в банках;

по решению вышестоящего налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действие поручения возобновляется по решению налогового органа об отмене приостановления действия соответствующего поручения.

Налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений лишь в определенных указанных в статье 46 НК РФ случаях.

Поручение исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения (часть 6 статьи 46).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в день получения банком поручения такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета…

С учетом процитированных норм права, инкассовое поручение может быть направлено на счет в банк в любое время после принятия решения о взыскании за счет денежных средств; в любое время при наличии на то оснований может быть приостановлено, отозвано либо его действие возобновлено.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2010 N ВАС-11127/10 требование об уплате налога может быть признано недействительным, если только оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также при существенных нарушениях требований, предъявляемых к его содержанию. Названная позиция может быть применима в данном случае по аналогии и к инкассовому поручению, которое направлено в банк, в том числе, во исполнение требования об уплате налога.

Верность размера налогового обязательства, а также факт его существования в списанной налоговым органом сумме, заявитель признает.

Что же касается длительности процедуры взыскания, выразившейся в направлении поручения в Банк по истечении продолжительного времени с даты принятия решения о взыскании за счет денежных средств, каковую заявитель считает причиной нарушения его прав, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в ред. от 26.12.2018, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Между тем, согласно правовых позиций, выраженных в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1988-О, от 20.04.2017 N 790-О, нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями НК РФ; поскольку такие сроки направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В то же время, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2021 по делу N 307-ЭС21-2135, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46- 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Из материалов дела следует, что требования об уплате налога, послужившие первоначальным основанием для последующего выставления на счет заявителя инкассовых поручений, должны были быть исполнены в период с 12.04.2019 по 29.05.2019.

Списание денежных средств, которое представитель налогоплательщика считает незаконным, состоялось в период со 2 по 3 ноября 2020 года.

Таким образом, превышения длительности предъявления инкассовых поручений к расчетному счету должника (период с апреля 2019 по ноябрь 2020) над предельным двухлетним сроком, предусмотренным законом для судебного взыскания задолженности налогоплательщика, судом не установлено.

Ввиду изложенного, по мнению суда, реализация права налогового органа на обращение в собственность государства денежных средств налогоплательщика в течение менее чем двух лет с даты истечения срока на исполнение требования об уплате налога в добровольном порядке в данном конкретном случае не нарушает прав налогоплательщика на своего рода ограничение во времени процедуры такого взыскания, а также соответствует имеющейся у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах судом не усмотрено в действиях налогового органа по направлению инкассовых поручений о взыскании текущих платежей в банк в процедуре конкурсного производства спустя длительный срок с даты вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств нарушений требований закона.

Более того, поскольку представители заявителя не оспаривают размер и наличие неисполненного налогового обязательства в размере 158312,83 руб., действия налогового органа по списанию со счета налогоплательщика в доход бюджета указанных средств, по сути, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания действий налогового органа в порядке статьи 201 АПК РФ незаконными.


Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в уточненной редакции от 11.03.2022 (вх. № 52250) о признании незаконными действий сотрудников Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, выразившихся в направлении 03.11.2020 инкассовых поручений, выставленных на основании решений о взыскании налога от 30.05.2019 № 4510, от 31.05.2019 № 4503, от 31.05.2019 № 4505, от 31.05.2019 № 4501, от 14.04.2019 № 3231 с нарушением срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, обязании уполномоченного органа вернуть взысканные денежные средства в размере 158312,83 руб., списанные с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» 03.11.2020 по названным решениям, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.Г. Захарцева