Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А60-33771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33771/2020
05 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33771/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ПЛЮС" (ИНН 6681007685, ОГРН 1169658068612)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОУРАЛЬСКИЙ МЯСНОЙ ДВОР" (ИНН 6658422387, ОГРН 1126658039870)

о взыскании 2095401 руб. 47 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 2095401 руб. 47 коп., в том числе 1544370 руб. 28 коп. долга по договору аренды №75 от 14.10.2016 и 551031 руб. 19 коп. пени.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв.

Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым истец настаивает на взыскании с ответчика 1399407 руб. 37 коп. долга по договору аренды №75 от 14.10.2016 и 769862 руб. 09 коп. пени. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнения к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Между ООО «Партнер Плюс» (арендодатель) и ООО «Экономный» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 75 от 14.10.2016, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование (аренду) здание нежилого назначение, расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ «Город Лесной», <...>.

Согласно договору № 75 от 14.10.2016 арендная плата за пользование помещением состоит из постойной и переменной части.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2019 к договору № 75 от 14.10.2016 прежний арендатор ООО «Экономный» передал новому арендатору ООО «Новоуральский мясной двор» (далее - ООО «НМД») все права и обязанности, имеющиеся у него в связи с заключением договора № 75 от 14.10.2016 аренды здания, площадью 1171,6 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Передача прав и обязанностей по договору № 75 от 14.10.16 произведена с согласия арендодателя.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.05.2020 задолженность ООО «НМД» перед ООО «Партнер Плюс» составляет 1544370 руб. 28 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться в срок предусмотренный законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора № 75 от 14.10.2016 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до даты фактической уплаты задолженности.

Условиями договора также предусмотрено, что постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца аренды (п. 4.3 договора № 75 от 14.10.2016), а переменная часть оплачивается арендатором в течение 5 дней с момента получения счета, выставленного арендодателем (п. 4.6 договора № 75 от 14.10.2016).

Исходя из изложенного, ООО «НМД» обязано уплатить ООО «Партнер Плюс» пени в сумме 816042 руб. 54 коп. за период с 26.06.2018 по 27.10.2020.

В связи с тем, что ООО «НМД» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора № 75 от 14.10.2016, ООО «Партнер Плюс» направило в адрес ответчика претензию б/н от 09.06.2020 с требованием оплатить задолженность, на которую ответчик не ответил.

Возражения ответчика рассмотрены уже при обращении в суд с иском.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать задолженность по арендной плате за период, когда по договору арендатором выступало ООО «Экономный».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредиторами и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников, в данном случае как к ООО «Экономный», так и к ООО «НМД».

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе и до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Условия дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору аренды № 75 от 14.10.2016, предусматривающего переход всех прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 14.10.2016 № 75 к ООО "НМД", не содержит положений об освобождении нового арендатора от исполнения обязательств, возникших до момента заключения соглашения о передаче прав.

Таким образом, ООО "НМД" отвечает по обязательствам по договору аренды от 14.10.2016 № 75, возникшим и до момента заключения соглашения о передачи договора от 01.03.2019.

Из содержания дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору аренды № 75 от 14.10.2016 следует однозначный вывод, что соглашение предусматривало передачу всего договора аренды без исключения каких-либо прав и обязанностей сторон.

Поскольку целью соглашения являлась передача ответчику всех прав и обязанностей первоначального арендатора, что предполагает полную его замену в договоре, ссылка ответчика на переход только их части нельзя признать обоснованной и соответствующей природе такого обязательства, по общему правилу предусматривающего полную передачу всех прав и обязанностей при перенайме.

Из буквального содержания пункта 2 дополнительного соглашения от 01.03.2019 следует, что ответчику переданы все права и обязанности по договору аренды. При этом сторонами в соглашении не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче новому арендатору, что позволило бы иным образом говорить о передаче ответчику лишь части обязательств.

Напротив, дополнительное соглашение не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемых новому арендатору (ответчику).

По доводу о расторжении договора аренды № 75 от 14.10.2016 соглашением от 28.02.2019. Как пояснил истец, то дата в соглашении указана не верно (допущена техническая ошибка при составлении документа), фактическая дата 28.02.2020, и подтверждением данному факту является следующее. В случае верности даты 28.02.2019, то в дальнейшем у сторон не было никаких взаимоотношений. Однако после этой даты - 28.02.2019, стороны подписывают 01.03.2020 года дополнительное соглашение к договору аренды, производятся действия по подаче на регистрацию этого дополнительного соглашения, ответчик осуществляет оплату со ссылкой на договор № 75 от 14.10.2016, стороны ведут переписку по поводу исполнения договора, соглашение о расторжении аренды от 28.02.2019 подано в Росреестр на регистрацию только в феврале 2020 года.

Таким образом, все фактические действия сторон указывают, что стороны (истец и ответчик) полагали договор аренды между собой заключенным и действующим. Соглашение от 28.02.2019 означало только прекращение прав на аренду спорного имущества для ООО «Экономный».

По доводу ответчика об отсутствии заключения дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору аренды № 75, т.к. соглашение считается заключенным с момента регистрации, регистрация которого отсутствует.

Такое заявление ответчика является недобросовестным поведением стороны договора и направлено исключительно на уход от ответственности.

Во-первых, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В материалы дела истец представил платежные поручения, которые подтверждают, что компания ООО «НМД» совершала оплаты со ссылкой во всех документах на договор аренды №75 от 14.10.2016. Также составлены акты и велась переписка с указанием на дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору аренды № 75 от 14.10.2016.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

С учетом того, что ООО «Экономный» и ООО «НМД» являются аффилированными лицами, контролируемые одним директором, ООО «Партнер плюс» добросовестно полагало об общности данной группы, и их экономической связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что ответчик считал спорное дополнительное соглашение заключенным, о незаключенности и отсутствии договорных отношений до момента рассмотрения спора в арбитражном суде не заявлялось.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, право ссылаться на незаключенность указанного дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору аренды № 75 от 14.10.2016 у ответчика отсутствует.

Кроме того, подтверждением недобросовестного поведения ответчика является тот факт, что после того как в судебном заседании 27.08.2020 истец представил платежные поручения с назначением платежей по договору №75 от 14.10.2016 и дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору аренды, от ответчика в адрес ООО «Партнер плюс» поступило письмо об уточнении назначении платежей на договор аренды от 01.03.2020.

Изменения назначения платежей, спустя более 15-ти месяцев после перечисления денежных средств и более 2-х месяцев после начала судебного разбирательства по данному делу, очевидно показывают, что ООО «НМД» превышены разумные сроки на внесение изменений в назначение платежей, а единственной целью является аннулировать факт, того что ООО «НМД» руководствовалось договором аренды.

Также нужно отметить, что действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке, тем более, после предъявления требований по спорному периоду в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Ссылки ответчика на письмо, в котором ответчик обратился к ООО «Партнер плюс» об изменении назначения платежей, поступивших от ООО «НМД» по указанным ответчиком платежным поручениям, истцом не приняты и не признаются, поскольку одностороннее изменение назначений платежа в отношении полученных денежных средств, после осуществления расчетов, противоречит положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонние действия ответчика по изменению назначения платежей по платежным поручениям путем направления письма, в отсутствие взаимного волеизъявление плательщика и получателя платежа, не влекут уменьшение задолженности за иной расчетный период и восстановление, задолженности за спорный период (истец отказался от согласования изменения назначения платежа), поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным о признанием договоров незаключенными", стороны договора связаны обязательственными отношениями с момента его подписания, а не с момента его государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору аренды в данном случае не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при его подписании.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не свидетельствует в настоящем деле об его незаключенности.

Дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору аренды подписано руководителями сторон, скреплено печатями, факт его заключения сторонами не оспаривался до подачи в суд настоящего иска. При этом аренда помещений ООО «НМД» продолжена. При таких обстоятельствах последующие ссылка арендатора на незаключенность данного соглашения в связи с отсутствием его государственной регистрации является недобросовестным поведением и не имеет правового значения, поскольку арендатор, вступив в подобное соглашение, создал у арендодателя разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом изменения стороны в договоре и условий договора, в том числе арендной платы и согласованной неустойки.

Из изложенного следует, что дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору аренды должно применяться в отношениях между его сторонами независимо от его государственной регистрации.

Поскольку договор аренды является заключенным, у суда не имелось оснований для отклонения требований истца о взыскании договорной неустойки.

Перенаем - это передача прав и обязанностей первоначальным арендатором по договору аренды другому лицу. При такой передаче происходит перемена лица в арендном обязательстве: первоначальный арендатор, уступив свои права и обязанности, выбывает из обязательства, а его место занимает новый арендатор (п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 5 ст. 22 ЗК РФ). Объектом перенайма может быть любой объект недвижимости, включая земельный участок.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке права требования и переводе долга (гл. 24 ГК РФ, Определение ВАС РФ от 23.05.2012 № ВАС-5805/12 по делу № А26-10902/2010).

Такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и с согласия кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемой к основной сделке, включая государственную регистрацию (ст. 391 ГК РФ)

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ, п. 1 ст. 25, ст. 26 ЗК РФ). Договоры уступки и перевода долга тоже требуют государственной регистрации, если они основаны на сделке, которая этого требует (п. 2 ст. 389, п. 4 ст. 391 ГК РФ). Поэтому если первоначальный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, то и соглашение о перенайме необходимо зарегистрировать.

При этом в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (п. 3) сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Таким образом, поскольку, подписывая договор о перемене лиц в обязательстве, ответчик принял на себя обязательства по исполнению условий договора аренды, если к тому же она их исполняла (например, вносила арендную плату), она не вправе ссылаться на незаключенность договора и должна исполнять его условия, в том числе исполнить обязанность арендатора уплатить арендную плату.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной неустойки и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как неустойки исчислена из расчёта 0,1% в день, что не является завышенным размером неустойки, просрочка уплаты арендной платы есть, кроме того, суд установил недобросовестное поведение стороны. Помимо этого, никаких доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "НОВОУРАЛЬСКИЙ МЯСНОЙ ДВОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 2215449 руб. 91 коп., в том числе долг в сумме 1399407 руб. 37 коп., пени в сумме 816042 руб. 54 коп. за период с 26.06.2018 по 27.10.2020, начисление которых продолжить с 28.10.2020 по день уплаты долга, исходя из 0,1% в день, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 33477 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОУРАЛЬСКИЙ МЯСНОЙ ДВОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 600 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова