Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А56-41548/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41548/2016
05 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Муравьева А.О., доверенность от 30.12.2016

от ответчика: представителя Васильевой М.И., доверенность от 02.09.2016

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12650/2017) ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-41548/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее – ответчик, Организация) о взыскании 4 677 251 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании выполнить условия дополнительного соглашения (осуществить государственную регистрацию права собственности на созданный объект недвижимости).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные истцом требования – не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были неправомерно удовлетворены судом, так как в пункте 3.2 договора в качестве встречного предоставления по договору стороны предусмотрели не денежную форму оплаты оказанных сетевой организацией услуг: заказчик обязался передать в собственность исполнителя имущество, созданное в результате выполнения Условий присоединения (Технических условий), а согласно пункту 3.4 договора, обязательства заказчика по оплате стоимости услуги считаются выполненными после подписания обеими сторонами актов приема-передачи всего имущества, подлежащего передаче исполнителю по условиям договора, то есть указанное условие также подтверждает тот факт, что обязанность заказчика по договору не связана с расчетами с использованием денег, денежных средств как средства платежа.

Впоследствии к ответчику перешли права и обязанности по договору путем заключения 12.03.2013 дополнительного соглашения к договору, согласно которому ответчик, в частности, обязался передать на баланс исполнителя объект недвижимости, созданный в результате выполнения Технических условий и подлежащий передаче исполнителю в качестве оплаты по договору.

Ответчик указал, что исходя из буквального толкования текста статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, её применение возможно исключительно в случае нарушения денежного обязательства; под денежным обязательством понимается обязательство, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму, которая выражается в денежных единицах.

Договор оказания услуг по присоединению к электрической сети не содержит условия, устанавливающего между сторонами денежного обязательства, в тексте договора отсутствует указание на осуществление расчетов с использованием именно денежных средств.

Ответчик считает, что факт указания в акте № 23050 от 29.06.2012) общей стоимости услуг исполнителя, которая составила 37 058 355,79 руб., не влияет на существо обязательства (его предмет), предусмотренного в пункте 3.2 договора: в целях исполнения договора ответчик должен передать имущество, а не денежные средства, в связи с чем к отношениям сторон, возникшим из договора, статья 395 ГК РФ не подлежит применению.

По мнению ответчика, заявляя требование о понуждении ответчика к исполнению обязанности по передаче имущества, в связи с неисполнением которой сетевая организация начислила проценты за пользование чужими денежными средствами, истец подтвердил, что он рассматривает обязательство по передаче имущества как не денежное обязательство, так как данное требование заявлено в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, а согласно пункту 30 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Ответчик указал, что за нарушение как денежного или не денежного обязательства не могут быть одновременно использованы такие два способа защиты нарушенных прав как: 1) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; 2) понуждение к исполнению обязательства в натуре.

По мнению ответчика, требования истца о понуждении ответчика в судебном порядке к исполнению обязанностей были неправомерно удовлетворены судом, поскольку истец не указал индивидуализирующие признаки имущества, подлежащего переда истцу в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем принудительное исполнение решения об удовлетворении указанных требований будет затруднено, так как не представляется возможным определить, какое имущество должно быть фактически передано.

Ответчик считает, что основания для удовлетворения требований о понуждении ответчика к исполнению договора в натуре отсутствуют, так как ответчик обязался передать в собственность истца имущество, созданное в результате выполнения Условий присоединения, в том числе построенные трансформаторные подстанции, которые являются объектом недвижимого имущества; после возведения трансформаторной подстанции должна быть осуществлена государственная регистрация права собственности на такой объект; для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что право собственности на трансформаторную подстанцию зарегистрировано за ответчиком, а согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 54, в ситуации когда право собственности продавца на имущество не зарегистрировано в ЕГРП за продавцом, покупатель не вправе заявлять требование о понуждении продавца к регистрации права собственности. Из указанного следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения приведённого требования.

По мнению ответчика, суд, удовлетворяя требования истца о понуждении ответчика к регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный в результате выполнения Технических условий, не установил наличие оснований для произведения регистрирующим органом регистрации права собственности ответчика на такой объект, а принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд фактически подменил собой регистрирующий орган, который согласно положениям действующего законодательства уполномочен на разрешение вопросов о наличии или отсутствии оснований для регистрации, в частности, права собственности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (правопредшественник публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Концерн «РОССТРОЙ» - Региональное объединение специального строительства ( правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", заказчик) заключили договор от 18.02.2005 № ОИ-1130-05/13299-Э-04 об оказании услуги по присоединению к электрической сети, согласно условиям которого исполнитель обязался определить условия присоединения электрических сетей объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия ЗАО «Совхоз Ленсоветовский», к электрической сети исполнителя и обеспечить возможность подключения объекта, находящегося в точке присоединения, определенной приложением 1 к договору, в пределах заявленной мощности потребления 1129 кВа по второй категории надежности, а заказчик обязался принять на себя обязательство по оплате мероприятий по осуществлению технологического присоединения посредством передачи истцу имущества, созданного ответчиком в результате выполнения технических условий присоединения.

В пункте 3.1 договора итоговая стоимость услуг истца определяется дополнительным соглашением; стороны 29.06.2012 оформили акт об оказании услуги по присоединению к электрической сети, в котором определили стоимость оказанных истцом ответчику услуг, которая составила 37 058 355 руб. 79 коп.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 12 технических условий (корректировка), принятых дополнительным соглашением от 01.06.2010, ответчик обязался передать в собственность истца имущество, созданное ответчиком в результате выполнения пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 5, 6, 7 технических условий присоединения; пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.07.2012 ответчик обязался в срок до 30.12.2012 обеспечить осуществление государственной регистрации права собственности ответчика на созданное имущество; пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.02.2013 ответчик обязался в срок до 30.12.2013 передать на баланс истца объект недвижимости, созданный им в результате выполнения технических условий присоединения.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 7 дополнительного соглашения от 04.06.2014 ответчик обязался осуществить государственную регистрацию права собственности ответчика на созданное им имущество, предоставить всю необходимую документацию для государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости, созданный в результате выполнения технических условий и подлежащий передаче истцу в качестве оплаты по договору, оказать содействие в регистрации, предоставить документы, подтверждающие формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка под объектом недвижимости, после регистрации права собственности передать имущество истцу, подписать акт приема-передачи имущества до 01.12.2014.

Акты о технологическом присоединении № 12239 и № 129598 от 25.04.2013 и от 10.04.2014 стороны подтвердили обязанность ответчика передать строительную часть трансформаторной подстанции, сооружаемую в соответствии с пунктом 4.2 технических условий, принятых по дополнительному соглашению от 01.06.2010.

Суд посчитал, что до момента передачи истцу строительной части трансформаторной подстанции ответчик считается не выполнившим обязательство по оплате суммы по договору, то есть 37 058 355 руб. 79 коп., так как в соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуги и стоимость имущества, передаваемого в счет оплаты стоимости услуги, стороны признают равной, если иное не установлено соглашением сторон.

Суд при разрешении спора руководствовался пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Поскольку спорное имущество должно передаваться в счет стоимости оплаты услуг по договору и определена (согласована сторонами) его стоимость, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в периоды с 01.12.2014 по 31.05.2015 по ставке 8,25%, в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 по ставке 11,44%, в период с 15.06.2015 по 14.07.2015 по ставке 11,37%, в период с 15.07.2015 по 16.08.2015 по ставке 10,36%, в период с 17.08.2015 по 14.09.2015 по ставке 10,11%, в период с 15.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 9,55%, в период с 15.10.2015 по 16.11.2015 по ставке 9,29%, в период с 17.11.2015 по 14.12.2015 по ставке 9,25%, в период с 15.12.2015 по 24.01.2016 по ставке 7,08%, в период с 25.01.2016 по 18.02.2016 по ставке 7,72%, в период с 19.02.2016 по 16.03.2016 по ставке 8,72%, в период с 17.03.2016 по 14.04.2016 по ставке 8,41%, в период с 15.04.2016 по 04.05.2016 по ставке 7,85%, что составило 4 677 251 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, основанные на том, что договор не предусматривает возникновение между сторонами денежного обязательства.

При этом суд исходил из того, что в пункте 3.1 договора указана в денежном эквиваленте ориентировочная стоимость услуг, оказанных истцом, в связи с чем доводы ответчика, в том числе о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, являются необоснованными и подлежащими отклонению, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К соглашениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре.

Нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют обязанности покупателя товара и заказчика услуг оплачивать их стоимость денежными средствами.

Из условий договора усматривается, что спорное имущество должно передаваться в счет стоимости оплаты услуг по договору технологического присоединения, определена (согласована сторонами) его стоимость.

Таким образом, заключенная сторонами сделка предусматривает передачу товаров за оказанные услуги, таким образом, отношения между сторонами не попадают под нормы, регулирующие договор мены (п. 1 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров. Аналогичное правило содержится в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Данная позиция подтверждается выводами, изложенными в пункте 13 в Постановлении Пленума ВАС РФ 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как следует из пункта 3.1 договора стоимость услуг истца должна быть определена посредством заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость имущества, подлежащего передаче ответчиком, приравнена к стоимости услуг истца, т.е. имуществу дана денежная оценка в качестве определенной суммы, которую обязан передать ответчик истцу.

29.06.2012 сторонами по договору был оформлен акт об оказании услуги по присоединению к электрической сети, в пункте 1 которого стороны договора определили стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора. Данная стоимость составила 37 058 355,79 руб.

25.04.2013 и 10.04.2014 были оформлены акты о технологическом присоединении №№ 112239, 129598, в соответствии с которыми стороны подтвердили обязанность ответчика передать строительную часть трансформаторной подстанции, сооружаемую согласно п. 4.2 Технических условий, принятых по дополнительному соглашению от 01.06.2010 г.

Согласно пунктов 3.1, 3.3 договора его стороны выразили стоимость имущества в определенной денежной сумме, используемой в качестве средства платежа.

Следовательно, стороны определили, что в качестве возмездного предоставления, подлежащего передаче истцу, используется определенная денежная сумма.

Исходя из вышеуказанного, до момента передачи истцу строительной части трансформаторной подстанции ответчик считается не выполнившим обязательство по оплате 37 058 355,79 руб. в силу п. 3.3 договора, т.е. денежное обязательство.

Таким образом, к просрочке ответчика применима часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, используемая при взыскании санкций за неисполнение обязательств, носящих денежный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт зачета взаимных однородных денежных требований, возникших за оказанные услуги и поставленный товар, как способ прекращения обязательств, не может предопределять либо исключать природу смешанного договора и соответственно наличия денежного требования.

Доводы ответчика о том, что договор не предусматривает возникновения денежного обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства, определяющим обязанность должника оплачивать стоимость услуг, работ в силу закона.

Неисполнимость условий договора со стороны ответчика не имеет правового значения, так как ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, являясь профессионалом рынка, принял на себя определенные обязательства, которые подлежат исполнению в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

В случае неисполнимости данных обязательств ответчик должен был обратиться в суд за признанием условий договора недействительными либо применении последствий ничтожности сделки, если полагал, что условия договора неисполнимы ввиду несоответствия действующему законодательству. Но ответчик не заявил встречных исковых требований, следовательно, согласился исполнять договор на согласованных в договоре условиях.

Согласно пункта 12 технических условий, принятых дополнительным соглашением от 01.06.2010, ответчик обязан передать в собственность истца имущество, созданное ответчиком в результате выполнения Технических условий присоединения.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.07.2012 ответчик обязался в срок до 30.12.2012 обеспечить осуществление государственной регистрации права собственности ответчика на созданное им имущество, а пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.02.2013 г. ответчик обязался в срок до 30.12.2013 г. передать на баланс истца объект недвижимости, созданный ответчиком в результате выполнения Технических условий присоединения (строительную часть трансформаторной подстанции - абз. 4 преамбулы дополнительного соглашения от 12.02.2013).

Как следует из пунктов 1, 2, 3, 4, 7 дополнительного соглашения к договору от 04.06.2014 г. ответчик обязался обеспечить осуществление государственной регистрации права собственности ответчика на созданное им имущество, предоставить всю необходимую документацию для государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости, созданный в результате выполнения Технических условий и подлежащий передаче истцу в качестве оплаты по договору, оказать необходимое содействие в регистрации, предоставить документы, подтверждающие формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка под объектом недвижимости, после регистрации права собственности передать имущество истцу, после чего подписать акт приема-передачи имущества, в срок до 01.12.2014 г.

С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности исполнения условий договора противоречат ст. 309 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно применил нормы материального права. Нормы процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-41548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян