Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А19-20889/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20889/2016

«26» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТРАНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

о взыскании 177 321 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2017 по 25.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; от ответчика – ФИО3, дректор, паспорт,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТРАНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯ» о взыскании 177 321 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2017 суд, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование указал, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 177 261 руб. 87 коп.

Судом уточнения исковых требований принято, дело рассматривается в уточненной редакции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (Заказчик) и ООО «Земля» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №517/2013/ПТ. В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) подрядчик обязуется собственными силами и средствами в соответствии с техническим заданием от 14.05.2013 № 124/13, утвержденным заказчиком и являющимся приложением № 1 к договору, разработать техническую документацию и (или) выполнить проектно-изыскательские работы для объекта, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский округ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора установлена общая стоимость работ, выполняемы по договору, в размере 425 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ, предусмотренные договором, определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору):

- начало выполнения работ – с момента подписания договора;

- завершение выполнения работ не позднее 180 дней с момента их начала.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) работы выполняются подрядчиком в следующие сроки:

1 этап – проектирование - стоимостью 200 000 руб. – начало 2 дня с момента подписания договора, окончание 30 дней с момента подписания договора;

2 этап – землеотвод - стоимостью 225 000 руб. – начало 2 дня с момента подписания договора, окончание 180 дней с момента подписания договора.

Проанализировав условия договора, суд считает, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор №517/2013/ПТ от 14.11.2013 содержит все существенные условия договора подряда, а соответственно, является заключенным.

Как указывает истец, подрядчиком работы, предусмотренные условиями договора, не выполнены. В связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления претензии-уведомления от 13.10.2015 № ИК/041-2399. Договор расторгнут с 02.11.2015. На основании пунктов 8.7, 8.8 договора начислил ответчику неустойку в размере 177 321 руб. 06 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, начисленная неустойка не уплачена.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик не передал заказчику результат работ, 13.10.2015 последний принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.4. договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №517/2013/ПТ от 14.11.2013 договор, может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по своей инициативе в следующих случаях:

- задержка подрядчиком начала выполнения работ или этапа работ более чем на 30 дней по причинам не зависящим от заказчика,

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, влекущего увеличение общего срока окончания работ более чем на 60 дней,

- не соблюдение подрядчика требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения отдельного этапа выполнения работ на 60 дней;

- по соглашению сторон;

- по решению суда при существенном нарушении обязательств, предусмотренных настоящим договором, одной из сторон, или в связи с существенными изменениями обстоятельств;

-предусмотренных п. 5 ст. 709, п.п. 2-3 ст. 715, п.3 ст. 716, ст. 717, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же иных случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

При этом обязательства сторон по договору считаются прекращенными по истечении 10 дней с момента получения исполнителем уведомления от заказчика об одностороннем отказе в выполнении обязательств по контракту.

Уведомление о расторжении договора №517/2013/ПТ от 14.11.2013 получено ответчиком 22.10.2015.

Таким образом, муниципальный контракт расторгнут 02.11.2015.

Ответчик не отрицает, что работы были выполнены с нарушением сроков установленных договором.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора заявлен ответчиком обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Рассмотрев довод ответчика о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине самого истца, поскольку им не был подписан договор аренды, из за разногласий с Администрацией г. Иркутска по вопросам получения документов, а так же из за длительных сроков рассмотрения заявлений структурными подразделениями, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить не воспользовался, доказательств уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ по договору не представил.

Таким образом, ответчик не доказал наличие просрочки кредитора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт выполнения работ, предусмотренных договором, надлежащим образом и в согласованный срок, а также факт окончательной сдачи результата работ заказчику, поэтому истец вправе требовать уплаты ответчиком по договору неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ или отдельного этапа работ (работ, выполненных за определённый период времени) заказчик вправе выставить подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени) более чем на 10 дней подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от общей стоимости работ по договору. При этом заказчик имеет право удержать суммы по штрафным санкциям из причитающихся подрядчику платежей за выполняемые работы или приостановить выплату текущих платежей за выполненные работ до полной уплаты подрядчиком таких сумм.

В силу пункта 8.8 договора при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить дополнительную неустойку в размере 20% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с условиями договора работы должны быть завершены по 1-му этапу в срок до 14.12.2013 включительно, по 2-му этапу в срок до 13.05.2014 включительно (приложение № 2 к договору). Общий срок выполнения работ по договору – до 13.05.2014 включительно.

Согласно расчету истец начислил ответчику пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по 1-му этапу за период с 17.12.2013 по 01.11.2015 в размере 37 785 руб., по 2-му этапу за период с 14.05.2014 по 01.11.2015 в размере 33 226 руб. 87 коп.

Кроме того, истец начислил штраф за нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 дней в размере 21 250 руб. (5% от общей стоимости работ), а также дополнительную неустойку за превышение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней в размере 85 000 руб. (20% от цены договора).

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчик не исполнил натуральное обязательство, а не денежное обязательство, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ответчика штраф за нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 дней в размере 21 250 руб. (5% от общей стоимости работ), а также дополнительную неустойку за превышение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней в размере 85 000 руб. (20% от цены договора) до двукратной до 20 000 руб.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 71 011 руб. 87 коп.- неустойка, 20 000 руб. – штраф. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

До рассмотрения дела судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением истца.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при этом размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 317 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯ» в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТРАНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» 71 011 руб. 87 коп. – неустойки, 20 000 руб. – штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 317 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко