Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-143545/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143545/23-64-1172
г. Москва
08 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Комиссаровой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Времена года" (115088, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Мото" (129090, Г МОСКВА, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: <***>)

третьи лица - ООО "ХАРЛИ-ДЭВИДСОН РУС", ООО "МЭРКУРИ РЕЗЕРВ"

о взыскании 3 339 722,22 руб., из которых задолженность за пользование надписью на здании и столбе по соглашению о сотрудничестве от 27.03.2017 в размере 3 036 111,11 руб., проценты за просроченную сумму платежей за пользование надписью на здании и столбом в размере 303 611,11 руб.

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 01.03.2024, диплом

от ответчика - ФИО2 по дов. от 20.09.2023, диплом

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Времена года" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Топ Мото" денежных средств в размере 3 339 722 руб. 22 коп., из которых задолженность за пользование надписью на здании и столбе по соглашению о сотрудничестве от 27.03.2017 в размере 3 036 111 руб. 11 коп., проценты за просроченную сумму платежей за пользование надписью на здании и столбе в размере 303 611 руб. 11 коп.

Определениями суда от 06.12.2022г., 06.12.2023г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора- ООО "ХАРЛИ-ДЭВИДСОН РУС", ООО "МЭРКУРИ РЕЗЕРВ".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору № АРБ-170621 от 17.06.2021 со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, ссылаясь на то, что не использовал Надпись и Столб для проведения рекламных акций с 11.09.2017 г., поскольку ему было отказано в согласовании проведения рекламно-информационных акций с использованием указанных конструкций. Последнее согласование, полученное ответчиком от департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы, подтверждало возможность использования Надписи на Столбе до 10.09.2017 г. что подтверждается Письмом исх. №02-20-1120/17-2 от 03.07.2017 г. Представил контррасчет задолженности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2017 г. между ООО «Времена года» (иcтец) и ООО «ТОП МОТО» (ответчик) было заключено Соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с п. 12а. Соглашения ООО «ТОП МОТО» установило на Здании Надпись и в соответствии с п. 1.2.b Соглашения ООО «ТОП МОТО» установило на Земельном участке Столб.

В соответствии с п. 1.5. Соглашения и с учетом, иных положений Соглашения «ТОП МОТО» обязано выплачивать за использование Надписи и Столба ежемесячные выплаты в размере 83 333 рублей.

Однако, ответчик оказанные услуги за период с 01.06.2020г. по 31.05.2023г. не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 036 111 руб. 11 коп.

Направленная ответчику претензия 25.01.2023 г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту первому статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг в материалы дела не представил, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств.

Между тем, как следует из письма Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 29.03.2024г. №02-16-126/24, спорная конструкция была установлена по фактическому адресу: 1-й Угрешский пр., д. 11 и эксплуатировалась с нарушением п. 45 постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве».

Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее -ОАТИ города Москвы) выдало предписание от 31.01.2023 № 23-43-Д01-00011 в адрес Департамента для организации работ по принудительному демонтажу информационной конструкции. Действуя в пределах своих полномочий, сотрудники ГБУ «ГОРИНФОР» 09.03.2023 произвели демонтаж указанной конструкции по фактическому адресу: 1-й Угрешский пр-д., д. 11.

Хранение демонтированных информационных конструкций (вывесок), не соответствующих установленным требованиям, производится в течение не более 30 рабочих дней со дня демонтажа (п. 41 Правил). По истечении указанного срока демонтированная вывеска утилизируется как невостребованная. В связи с невостребованностью заявленная конструкция быта утилизирована.

Договор субаренды помещений в здании, расположенном по адресу: <...> (на котором была установлена Надпись в рамках договора между истцом и ответчиком), заключенный между ООО «Мэркури Резерв» и ООО «ТОП МОТО», был расторгнут 30.04.2022 г., что подтверждается Соглашением о расторжении Договора от указанной даты.

С учетом демонтажа конструкции, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не оплатил истцу денежные средства за размещение Надписи и Столба, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности в размере 2 920 833 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о том, что он не использовал Надпись и Столб для проведения рекламных акций с 11.09.2017 г. судом отклоняются, поскольку факт размещения конструкции до 09.03.2023г. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оплата размещения конструкции согласно условиям Соглашения не поставлена в зависимость от использования конструкции ответчиком в рекламных целях, в то время как предусмотрено внесение платы за размещение конструкции.

Контррасчет ответчика признается судом не обоснованным, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается во дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Также, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определяет начало течения срока исковой давности со дня,, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком до иску о защите этого права.

По общему правилу применение срока исковой давности возможно исключительно в отношении правомерно заявленного требования и является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи с истечением общего срока для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Основанием для применения последствий пропуска исковой давности является соответствующее заявление ответчика, при этом суд, рассматривая такое заявление, должен исследовать допустимые и относимые доказательства начала течения срока исковой давности для возможности применения при принятии судебного акта по существу.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Требования истца заявлены за период с 01.06.2020 по 31.05.2023.

Исковое заявление подано в суд 27.06.2023г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 3.2. Соглашения в случае просрочки оплаты платежей, предусмотренных Соглашением на срок более 5 рабочих дней после наступления сроков их уплаты, установленных в настоящем Соглашении и при условии, что такие нарушения не будут устранены в течение 5 (Пяти) дней с даты получения соответствующего требования виновной Стороной, виновная Сторона обязана уплатить проценты, начисленные на просроченную сумму из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки по день фактической уплаты, но не более 10% от просроченной суммы.

Истец начислил проценты на просроченную сумму за период с 01.06.2020г. по 31.05.2023г. в размере 303 611 руб. 11 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, суд взыскивает с ответчика проценты исходя из условий Соглашения в размере 10% от суммы долга- 292 083 руб. 30 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топ Мото" (129090, Г МОСКВА, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Времена года" (115088, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 920 833 (два миллиона девятьсот двадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 083 (двести девяносто две тысячи восемьдесят три) рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 191 (тридцать восемь тысяч сто девяносто один) рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева