Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А05-16369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16369/2017
г. Архангельск
20 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163059, <...>)

о взыскании 5 257971 руб. 19 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.01.2018

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – ответчик) о взыскании 6 913 190 руб. 57 коп. задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения согласно акту № 0422-17/10 от 13.03.2017.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 257971 руб. 19 коп задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения согласно акту № 0422-17/10 от 13.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Представитель ответчика с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (Предприятие) и ОАО «Соломбальский ЦБК» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения №3-01 от 01.02.2015г.

На основании указанного договора Предприятие оказывает Абоненту услуги по отпуску питьевой воды.

13.03.2017 года на объекте Абонента по адресу: <...> (здание водонасосной станции) при проведении проверки сотрудниками Предприятия был установлен факт самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения (до прибора учета воды обнаружена врезка диаметром 50 мм.).

В связи с тем, что врезка обнаружена до прибора учета воды, то истец пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность самовольно пользоваться системой водоснабжения, в связи с чем определение объема потребленного ресурса на основании показаний прибора учета не представляется возможным.

В связи с обследованием, был составлен и подписан акт от 13.03.2017 №0422-17/10, ответчик от подписи акта отказался. В акте представители Предприятия указали на необходимость убрать несанкционированную врезку диаметром 50 мм., либо подать на Предприятие заявку на ее опломбировку.

Согласно акту от 02.10.2017 года, нарушения, указанные в акте от 13.03.2017года устранены Абонентом самостоятельно.

По мнению истца, при изложенных обстоятельствах у Абонента образовалась задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения, которая составляет 5 257971 руб. 19 коп.

Расчет задолженности произведен истцом согласно п.п. «а» п. 16 Правил № 776, согласно которому начальная дата периода за который произведен расчет определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

27.09.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, а именно: за самовольное пользование в связи с наличием врезки, вследствие которой ответчик имел возможность самовольно пользоваться системой водоснабжения.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 г., в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв.Постановлением правительства № 644 от 29.07.2013, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644), которые в соответствии с пунктом 1 регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее – организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее -Правила № 776), которые в соответствии с пунктом 1 определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Согласно пункту 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как установлено судом по настоящему делу 13.03.2017 сотрудниками истца было проведено обследование объекта Абонента по адресу: <...> (здание водонасосной станции) при проведении проверки был установлен факт самовольного пользования централизованными системами водоснабжения (до прибора учета воды обнаружена врезка диаметром 50 мм.), составлен акт от 13.03.2017 №0422-17/10, со стороны Абонента акт не подписан. В акте имеется указание том, что представитель Абонента (гл. инженер ФИО4 от подписи отказался)

После установления факта самовольного пользования централизованными системами водоснабжения выявленное нарушение было устранено, о чем составлен акт №1525-17/10 допуска узла учета воды к эксплуатации от 02.10.2017, подписанный со стороны Абонента начальником цеха коммуникаций ФИО5

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что акт от 13.03.2017 №0422-17/10, не может являться надлежащим доказательством , т.к. со стороны Абонента акт не подписан, проверка проводилась в отсутствие представителя Абонента, который указан в акте.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству сторон в качестве свидетелей судом допрошены сотрудники МУП "Водоканал", проводившие проверку ФИО6, ФИО7, а также гл. инженер ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (на момент проведения проверки) ФИО4

Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, пояснил, что 13.03.2017 им совместно с ФИО7 проводилась проверка объекта Абонента здание водонасосной станции, при проведении проверки до прибора учета воды обнаружена врезка, диаметром 50 мм., составлен соответствующий акт. При проведении проверки со стороны ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат"сопровождал сотрудник Абонента ФИО5, который провел их через КПП по территории , сопроводил и обеспечил доступ к узлу учета, от подписи акта ФИО5 отказался, пояснив, что не имеет полномочий на подписание акта. При проведении проверки свидетелем проводилась фото и видеосъемка.

Свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, пояснил, дата и время проведения проверки было заранее согласовано с Абонентом, 13.03.2017 им совместно с ФИО6 проводилась проверка объекта Абонента здание водонасосной станции, при проведении проверки до прибора учета воды обнаружена врезка, диаметром 50мм., составлен соответствующий акт. При проведении проверки со стороны ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" их сопровождал сотрудник Абонента ФИО5, который от подписи акта отказался, пояснив, что не имеет полномочий на подписание акта. В связи с отказом от подписи в акте сотрудника ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", который сопровождал их при проведении проверки, в акте был указан гл. инженер ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" ФИО4, которому акт был лично предоставлен на подпись. По утверждению, свидетеля ФИО4 также отказался подписывать акт проверки, без указания каких-либо причин.

Свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, пояснил, что на дату проверки он являлся главным инженером ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", 13.03.2017 при проведении проверка сотрудниками МУП "Водоканал" он непосредственного участия в осмотре не принимал, в связи с чем от подписи представленного ему акта проверки отказался. Свидетель подтвердил, что сопровождавший сотрудников МУП "Водоканал" при проведении проверки ФИО5, является работником ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат"

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что обеспечить явку свидетеля ФИО5, который является начальником цеха коммуникаций ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", не имеется возможности, в связи с нахождением его в очередном отпуске. В качестве доказательства в материалы дела представлен приказ от 10.04.2018 о предоставлении отпуска.

Таким образом, из показаний материалов дела следует, что акт от 13.03.2017 №0422-17/10 составлен в присутствии представителя Абонента ФИО5, который провел их через КПП и обеспечил доступ к узлу учета, от подписи акта ФИО5 отказался, пояснив, что не имеет полномочий на подписание.

После предъявления акта от 13.03.2017 №0422-17/10 главному инженеру ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (на момент проведения проверки) ФИО4 он также отказался от подписи акта, возражений в отношении выявленного нарушения ответчиком не заявлены.

Впоследствии акт №1525-17/10 допуска узла учета воды к эксплуатации от 02.10.2017, подписан со стороны Абонента начальником цеха коммуникаций ФИО5

Соответственно, полномочия ФИО5 на момент проведения проверки 13.03.2017 явствовали из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При этом о фальсификации акта от 13.03.2017 №0422-17/10 в порядке статьи 69 АПК РФ ответчик не заявляет.

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в акте от 13.03.2017 №0422-17/10 указаны недостоверные сведения.

Доводы ответчика о том, что через указанную врезку абонентом не осуществлялся отбор воды, отклоняется судом, поскольку наличие врезки свидетельствует о возможности ответчика самовольно пользоваться системой водоснабжения.

Доводы ответчика о наличии указанной врезки на момент заключения договора в 2015 г. правового значения не имеют, поскольку в абзаце восьмом пункта 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, доказательством неучтенного потребления является не только наличие врезки в водопроводную сеть до установленного прибора учета, но и отсутствие пломбы на момент проведения проверки. Ответчик отсутствие пломбы на врезке не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что из расчета суммы иска следует исключить стоимость ранее предъявленного истцом к оплате поставленного объема питьевой воды за спорный период, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, врезка расположена до прибора учета воды, в связи с чем, показания прибора учета, которые использованы сторонами при расчетах за поставленную воду в спорный период, никак не влияют на объем безучетного потребления.

В связи с этим Предприятие правомерно на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 произвело расчёт задолженности методом учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Этот расчёт соответствует указанным Правилам, проверен судом и признаётся обоснованным и арифметически верным.

По расчету истца, за период с 30.10.2015 по 31.08.2017 задолженность составляет 5 257 971 руб. 19 коп . Расчет произведен истцом за период с даты предыдущей контрольной проверки узла учета, которая состоялась 29.10.2015 г., соответствующий акт проверки представлен в материалы дела. Данный расчет признан судом обоснованным и арифметически верным. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 5 257 971 руб. 19 коп. долга является законным и обоснованным.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. При последующем увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. являются судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) 5 257 971 руб. 19 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 47790 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов