Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-88591/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41- 88591/17
10 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» к АО

«Щелково Агрохим» о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу

установил:

ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Щелково Агрохим» о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения в размере 15 988 072 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба АО «Щелково Агрохим» оставлена без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2018г. решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции в этом постановлении указал, что первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о неправильном исчислении размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и не дала оценки контррасчету ответчика.

Первая инстанция не проверила и не приняла во внимание доводы ответчика о том, истец зафиксировал превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах только корпусов № 115 и № 305, имеющих самостоятельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения, как они определены в п. 3.6 СП 30.13330.2002 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 626.

Первая инстанция не применила и в нарушение требований п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала в мотивировочной части решения мотивы неприменения приложения № 5 Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения к Правилам № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) и п. 3.5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 14 февраля 2005 года № 93/5.

Первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о том, что согласно п.4 приложения № 2 и п.6 приложения № 3 к Правилам № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) наличие в сточных водах, отведенных из корпусов № 115 и № 305, ПАУ в выявленных истцом концентрациях не является нарушением, влекущим взыскание платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Первая инстанция оставила без проверки довод ответчика о том, что в нарушение п.41 Правил № 525 истец не направил ответчику выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод в течение трех рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписок адресатом, а также о том, что это нарушение истцом Правил № 525 лишило ответчика возможности отобрать параллельные пробы, принять необходимые меры для предотвращения последующих сбросов загрязняющих веществ, то есть избежать последующих нарушений.

Оставлен без внимания довод ответчика о том, что согласно п.42 Правил № 525 в случаях нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов или лимитов на сбросы организация, осуществляющая водоотведение, информирует об этом территориальный орган в течение 24 часов со дня получения анализов проб сточных вод, отобранных из канализационных сетей абонента.

В связи с этим оставлены без проверки доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, повлекшем значительное увеличение размера требований о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в ходе судебных заседаний исследовал указанные судом кассационной инстанции доводы ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и в письменных пояснениях, представил дополнения к своим письменным пояснениям по указаниям суда кассационной инстанции.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и в письменных пояснениях.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05 по 10 декабря 2018г.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» и АО «Щелково Агрохим» был заключен договор водоотведения от 01.11.2014 № ВО-15/ТС-15 на оказание услуг по транспортировке, очистке и сбросу в водный объект сточных вод (далее – договор).

В соответствии со статьей 14З закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения; в редакции, действующей в спорный период) абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

В соответствии с разделами 4, 7 договора, разделом 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, истец в январе, феврале, апреле, июне, августе, сентябре, ноябре и декабре 2015 года осуществил контроль состава и свойств сточных вод ответчика.

По результатам контроля состава и свойств сточных вод ответчика, истцом было установлено нарушение ответчиком требований, установленных пунктом 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается протоколами испытаний проб, подготовленных ЗАО Аналитический центр «РОСА», №№ 50076,50079,50080,50073 от 30.01.2015, №№ 50873,50876,50870 от 06.03.2015, №№ 52373,52374,52375,52376 от 07.05.2015, №№ 53739,53738,53736 от 26.06.2015, № 55799 от 02.09.2015, №№ 56758, 56757,56756 от 02.10.2015, №№ 58791, 58788, 58784 от 04.12.2015, № 59610 от 30.12.2015, согласно которым в отводимых сточных водах ответчика содержатся запрещенные к сбросу в централизованные системы водоотведения загрязняющие вещества, а именно - полициклические ароматические углеводороды.

Указанные полициклические ароматические углеводороды запрещены к сбросу пунктами 4 Приложения № 2 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения № 644.

Согласно пункту 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 указанных Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением № 3.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644, согласно которому в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле: где:

- фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном приложением N 5, либо в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил;

- допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам (мг/куб. дм). В случае если значение по водородному показателю составляет от 5 до 6,5, при расчете платы значение принимается равным 6,5, в случае, если от 9 до 10, принимается равным 9;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

В случае если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией,

осуществляющей водоотведение, значение по какому-либо показателю зафиксировано больше значения, заявленного абонентом в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, либо в расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренном приложением № 5 к настоящим Правилам, организация, осуществляющая водоотведение, производит перерасчет платы.

Таким образом, порядок расчета платы за превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества в сбрасываемых сточных водах установлен действующим федеральным законодательством.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, согласно статье 30 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», осуществляется организацией, оказывающей услуги по водоотведению.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о водоотведении стоков (т.2, л.д. 6-17), а также актами отбора и протоколами исследования проб (т.1, л.д. 25-61).

На отбор проб в установленном законом и Правилами порядке вызывался представитель ответчика.

Ответчик плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за указанный период не внес, доказательств внесения указанный платы в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что на его территории находится значительное количество предприятий, в результате деятельности которых мог быть превышен допустимый размер сброса загрязняющих веществ, рассмотрены судом и отклонены, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, отбор проб производился истцом из контрольных колодцев, специально оговоренных в заключенном между сторонами договоре, и расположенных в непосредственной близости от производственных объектов ответчика, что исключает попадание в них загрязняющих веществ иных организаций.

Довод ответчика о нарушении порядка отбора проб отклонен арбитражным судом по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «0 водоснабжении и водоотведению, контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 37 Правил № 644 абонент имеет право принимать участие в отборе проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб.

Порядок отбора проб сточных вод регламентируется Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

В соответствии с п. 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

Однако ни в одном из актов отбора проб (т.1, л.д. 25-61) не имеется отметок о каких-либо возражениях со стороны ответчика; представитель ответчика присутствовал при проведении процедур отбора проб по всем рассматриваемым периодам, каждый акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Довод ответчика о нарушении истцом требований, предусмотренных п . 32 , п. 6 Правил № 525 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 , ГОСТ Р 51592 - 2000 (пробы сточных вод должны быть промаркированы и опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение) отклоняется судом, так как ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающие факты такого нарушения, и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так из протоколов исследования проб следует, что все пробы, отбираемые из контрольных канализационных колодцев в разное время, имеют индивидуальные номера пробы, опломбированы разными номерами (т.1 л.д . 25-42):

Дата отбора Номер контрольного Номер пробы Номер пломбы

проб сточных канализационного колодца

вод

27.01.2015 864 50079 4209695

27.01.2015 512 50076 4209696

27.02.2015 655 50876 8752995

27.02.2015 512 50873 8752974

29.04.2015 655 52373 2728896

29.04.2015 512 52374 2728895

29.04.2015 946 52375 2728909

29.04.2015 489 52376 2728908

22.06.2015 512 53736 2728294

22.06.2015 655 53737 2728293

22.06.2015 489 53739 2728295

28.08.2015 946 55799 12375399

28.09.2015 512 56756 12510960

28.09.2015 468 56757 12510961

28.09.2015 946 56758 12510966

30.11.2015 946 58791 12510140

30.11.2015 512 58788 12510041

30.11.2015 655 58784 12510042

25.12.2015 946 59610 8028487


Кроме того, все отборы проб сточных вод проходили в присутствии уполномоченного представителя ответчика, все акты отбора проб сточных вод подписаны сторонами без каких­ либо претензий и возражений.

Согласно п. 2 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» ГОСТ Р 51592 - 2000 отменен с 15 февраля 2015 года.

Довод ответчика о нарушении истцом требований к периодичности отбора проб сточных вод также отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, если за последние 3 года, предшествующие дате отбора проб, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемый с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, сверх установленных нормативов допустимых сбросов, и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, проведение первого отбора проб 27.01.2015 и последующее обнаружение в сточных водах веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения согласно протокола исследования пробы № 50076 от 30.01.2015 (т. 1, л.д. 25) является основанием для применения правил о проведении процедур контроля состава и свойств сточных вод с периодичностью, не превышающую 1 раз в месяц.

Таким образом, истец производил контроль состава и свойств сточных вод ответчика с соблюдением требований к периодичности, предусмотренных пунктом 6 Правил № 525.

Довод ответчика об отсутствии в его сточных водах запрещенных к сбросу веществ в соответствии с утвержденной им декларацией о составе и свойствах сточных вод, также не принимается арбитражным судом.

В соответствии с п. 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.

Согласно п. 125 Правил № 644 декларация о составе и свойствах сточных вод характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года.

Декларация может предусматривать сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ, однако не может предусматривать сброс в централизованную систему водоотведения веществ и микроорганизмов, запрещенных к применению и (или) сбросу, или залповый сброс сточных вод.

На основании п. 4 Приложения № 2 к Правилам № 644, к сбросу в централизованную систему водоотведения запрещены: вещества, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями системы централизованного водоотведения, обладающие повышенной токсичностью, способностью накапливаться в организме человека, обладающие отдаленными биологическими эффектами и (или) образующие опасные вещества при трансформации в воде и в организмах человека и животных, в том числе моно- и полициклические, хлорорганические, фосфорорганические, азоторганические и сероорганические вещества.

Таким образом, отсутствие в Декларации (т. 2, л.д. 19-25) сведений о сбрасываемых в централизованную систему водоотведения веществах, запрещенных к сбросу, каковыми являются полициклические ароматические углеводороды (далее - ПАУ), прямо предусмотрено Правилами № 644 и не связано с осуществлением ответчиком каких-либо производственных процессов.

Соответственно, сброс ответчиком в централизованную систему водоотведения веществ, запрещенных к сбросу, а именно - ПАУ, является не только нарушением требований законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, но и нарушением Декларации, в связи с чем данный документ не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка ответчика на протоколы химического анализа проб сточных вод, составленных испытательной лабораторией ответчика, также отклонена, поскольку испытательная лаборатория ответчика не имеет аккредитации в области проведения аналитического контроля сточных вод по определяемой характеристике «полициклические ароматические углеводороды» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Пунктом 29 Правил № 525 установлено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Пунктом 30 Правил № 525 предусмотрено, что при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Пунктом 35 Правил № 525 установлено, что результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, однако, как следует из актов отбора проб сточных вод (т. 1 л. д. 51-61) параллельный и резервный отбор проб сточных вод не производился.

Как следует из материалов дела, все акты отбора проб сточных вод за спорный период 2015 года (т. 1 л.д . 51-61) подписаны сторонами без возражений, согласно данных, указанных в актах они были составлены в 2 экземплярах (1-й для организации, осуществляющей водоотведение, 2-й- представитель абонента забирал на месте отбора проб), поэтому оснований для направления ответчику одного экземпляра акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы в аккредитованную лабораторию не имеется, тем более уполномоченный представитель ответчика присутствовал при каждом отборе проб сточных вод.

Пунктом 41 Правил № 525 предусмотрено, что организация , осуществляющая водоотведение , в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

Вместе с тем, непредставление истцом выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод, не влечет недействительность результатов анализов отобранных проб сточных вод.

Тем более, что согласно п. 43 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обеспечивает свободный и беспрепятственный доступ к журналу контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

Также арбитражным судом не принимается довод ответчика на заключение со сторонней организацией договора на вывоз опасных бытовых отходов (сточных вод, образованных от промывки оборудования, мытья полов, смывки проливов и гидрозатворов), поскольку данный документ не имеет отношения к оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, осуществляемому истцом на основании договора от 01.11.2014 № ВО-15/ТС-15.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения с отходами регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления).

В силу ст. 1 Закона об отходах производства и потребления отходами производства и потребления (далее - отходы) признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Таким образом, договор от 18.11.2011 № 215, заключенный ответчиком со сторонней организацией, направлен на исполнение ответчиком требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Исковые требования ООО «Теплосервис» основаны исключительно на правоотношениях истца и ответчика по договору от 01.11.2014 № ВО-15/ТС-15.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что ответчик в 2015г. сбрасывал в канализационную сеть воду и конденсат от системы охлаждения химических реакторов в цехах, так как в этот период у него отсутствовала система оборотного водоснабжения для охлаждения химических реакторов.

Ответчиком этот довод истца не опровергнут.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд исследовал доводы ответчика о том, истец зафиксировал превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах только корпусов № 115 и № 305, имеющих самостоятельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения, как они определены в п. 3.6 СП 30.13330.2002 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 626.

Пунктом 3.6. СНиП 2.04.01-85, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626 (далее - СП 30.13330.2012) дано определение канализационному выпуску, а именно: водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск): устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему канализации

Истцом в сточных водах ответчика были выявлены запрещенные к сбросу вещества, а именно: полициклические ароматические углеводороды (далее - ПАУ), для которых законодательством Российской Федерации не установлена предельно допустимая концентрация.

В результате загрязнения стоков запрещенными к сбросу ПАУ происходит загрязнение всех сточных вод, принятых от организаций, расположенных на промышленной площадке по адресу: <...>, в том числе и от других производственных помещений Ответчика у которого, в общей сложности, 46 канализационных колодцев (согласно договора водоотведения от 01.11.2014 № ВО-15/ТС-15).

Пунктом 22 Правил № 525 установлено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, однако прямого либо косвенного указания на то, что отбор проб сточных вод должен производиться из всех контрольных канализационных колодцев либо из части контрольных канализационных колодцев, указанных в договоре водоотведения не содержится, поэтому организация водопроводно-канализационного хозяйства может проводить отбор проб сточных вод выборочно, при этом одним из главных критериев при отборе проб сточных вод является соответствие канализационного колодца, из которого производится отбор проб сточных вод, контрольному канализационному колодцу по условиям договора водоотведения.

В связи с изложенным суд отклоняет этот довод ответчика.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд проверил доводы ответчика о неправильном исчислении размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, оценил представленный им контррасчет и необходимость применения приложения № 5 Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения к Правилам № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) и п. 3.5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 14 февраля 2005 года № 93/5.

Согласно п. 120 Правил № 644 (в редакции от 05.01.2015 г., действовавшей в спорный период) определяет, что в случае залпового сброса загрязняющих веществ или сброса веществ с нарушением требований, предусмотренных п . 113 Правил № 644 считается объем сточных вод, отведенных абонентом за календарный месяц. Истец предъявляет исковые требования за нарушение ответчиком требований, предусмотренных п. 113 Правил № 644, за наличие в сточных водах ответчика запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ по перечню, согласно Приложения № 2 Правил № 644, а именно за наличие в сточных водах ответчика ПАУ, поэтому размер платы определяется по формуле, предусмотренной п. 120 Правил № 644.

В данном случае Приложение № 5 Правил № 644 не может быть применено к спорным правоотношениям , так как ответчиком нарушены требования п. 113 Правил № 644, а согласно Приложения № 5 расчет платы производится за сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных п. 120 Правил № 644, а также в случае залпового сброса сточных вод производится по формуле, предусмотренной п. 123 Правил № 644, а п. 120 Правил № 644 предусмотрено нарушение в виде залпового сброса (сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований.

При этом п. 120 Правил № 644 не содержит указаний на применение Приложение № 5 Правил № 644.

Пункт 3.5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 № 93/5 также не может быть применен в данном случае, так как процедура отбора проб сточных вод Ответчика регламентируется Договором водоотведения от 01.11.2014 № ВО-15/ТС-15, Правилами № 525 и Правилами № 644.

Таким образом, истец произвел правильно расчет платы с учетом нарушения ответчиком требований, предусмотренных п. 113 Правил № 644, а не п. 120 Правил № 644.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд проверил доводы ответчика о том, что согласно п.4 приложения № 2 и п.6 приложения № 3 к Правилам № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) наличие в сточных водах, отведенных из корпусов № 115 и № 305, ПАУ в выявленных истцом концентрациях не является нарушением, влекущим взыскание платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, и отклонил их по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Приложения № 2 Правил № 644 полициклические ароматические углеводороды запрещены к сбросу в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

Однако минимальная предельно допустимая концентрация ПАУ для водных объектов не установлена, а значит равна 0, тем самым загрязняющие вещества: ПАУ запрещены к сбросу в любой концентрации.

Пунктом 6 раздела 1 Приложения № 3 к Правилам № 644 установлены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные общесплавные и бытовые системы водоотведения для летучих органических соединений (ЛОС) (в том числе тоолуол, бензол, ацетон, метанол, бутанол, пропанол, их изомеры и алкилпроизводные по сумме ЛОС).

Вместе с тем, ПАУ не относится к летучим органическим соединениям, в связи с тем, что допустимая концентрация ПАУ в сточных водах не установлена, поэтому ПАУ запрещены к сбросу (п. 113 Правил № 644).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд проверил довод ответчика о том, что согласно п.42 Правил № 525 в случаях нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов или лимитов на сбросы организация, осуществляющая водоотведение, информирует об этом территориальный орган в течение 24 часов со дня получения анализов проб сточных вод, отобранных из канализационных сетей абонента и признал его необоснованным.

Абзацем 22 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») под нормативами допустимых сбросов понимаются нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

Абзацем 25 ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» под лимитами на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов (далее также - лимиты на выбросы и сбросы) понимаются ограничения выбросов и сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, установленные на период проведения мероприятий по охране окружающей среды, в том числе внедрения наилучших существующих технологий, в целях достижения нормативов в области охраны окружающей среды.

Предметом спора является плата за нарушение ответчиком требований, предусмотренных п. 113 Правил № 644, поэтому в данном случае обязанность истца по информированию территориального органа не предусмотрена законодательством.

На основании изложенного суд считает заявленное требование о взыскании 15 988 072,38 руб. задолженности за оказанные услуги и плату за негативное воздействие на водный объект в результате превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Щелково Агрохим» в пользу ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» 15 988 072 руб. 38 коп. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения и 102 940 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.