Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-62854/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62854/2018
28 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ИННИНН 6670083677, ОГРН <***>)

к ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №121юр от 18.04.2018.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие вменяемого состава административного правонарушения и пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения №01-01-01-03-08/13375 от 04.05.2018 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 10.05.2018 по 06.06.2018 проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь».

По результатам проверки составлены акт №44/2018-225 от 09.06.2018 и протокол об административном правонарушении от 15.10.2018.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, 06.06.2018 в ходе проверки установлено, что общество осуществляло обращение с источниками ионизирующего излучения без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам. В ходе проверки 21.05.2018 выявлено наличие четырех спектрометрических установок МЭДА-ТЗП с рентгеновскими трубками «Magnum-50», которые не учтены в санитарно-эпидемиологическом заключении №66.01.32.000.М.000600.04.16 от 21.04.2016 на условия работы с источниками физических факторов воздействия на человека (ионизирующее излучение).

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о нарушении Санитарных правил СП 2.6.1.2612-10 Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (п.п.3.4.2) и грубом нарушении лицензионных требований.

Грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, является наличие оборудования, в том числе радиационных источников и технической документации на эти радиационные источники, а также условий эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 3.4.2. Санитарных правил СП 2.6.1.2612-10 все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, которое выдают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор по обращению юридического или физического лица.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 , ч. 2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде истек, поскольку правонарушение было обнаружено 06.06.2018, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности является пресекательным, его истечение относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9АД15-13, от 08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16-3, суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности и делать выводы о составе административного правонарушения.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья В.В. Окулова