Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А53-45044/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45044/2021
город Ростов-на-Дону
23 мая 2022 года
15АП-5869/2022


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 30.03.2022) по делу № А53-45044/2021

по иску ООО «ЮгТрансКМВ»

к ответчику - ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрансКМВ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным в размере 384664 руб.92 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 115-117).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.02.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 374868 руб. 86 коп. пени за просрочку доставки груза.

Мотивированное решение составлено 30.03.2022.

Решение мотивировано тем, что перевозчиком допущена просрочка срока доставки груза. К ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в части взыскания пени в размере 9796 руб. 06 коп. требования неправомерны, данная сумма пени заявлена повторно. По накладным № ЭГ197076 и ЭВ093983 исковые требования о взыскании пени уже заявлялись. По накладной № ЭВ036897 требование о взыскании пени в сумме 4697 руб. 50 коп. заявлено необоснованно, так как срок доставки должен быть увеличен на основании пункта 6.3 Правил № 245 в связи с обнаружением технической неисправности вагона. Факт задержки вагона для устранения технической неисправности подтвержден дорожной ведомостью ЭВ 036897, итоговым актом общей формы № 657 от 12.09.2021, актом общей формы о начале задержки № 6/20114 от 10.08.2021, актом общей формы об окончании задержки № 6/21711 от 10.09.2021, уведомления № ВУ-23от 10.08.2021, № ВУ-36 от 06.09.2021, дефектной деятельностью, актом о приема-передачи ТМЦ № 516 от 24.08.2021, актом приема-передачи № 487 от 06.09.2021, расчетно-дефектной ведомости от 06.09.2021, актом выполненных работ№ 0921/3323 от 06.09.2021. ОАО «РЖД» не является лицом, ответственным за возникновение технической неисправности. За техническое состояние вагонов несет ответственность владелец вагонов или лицо, непосредственно его обслуживающее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ООО «ЮгТрансКМВ» доводы жалобы не признает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ЮгТрансКМВ» в июле-октябре2021 года произведена отправка грузов в соответствии с транспортными железнодорожными накладными (т. 1 л.д. 5-6).

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки груза,ООО «ЮгТрансКМВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 6 и 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245) предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, ООО «ЮгТрансКМВ» в июле-октябре 2021 года произведена отправка грузов в соответствии с транспортными железнодорожными накладными (т. 1 л.д. 5-6), ОАО «Российские железные дороги» допущена просрочка доставки 95 груженых вагонов ООО «ЮгТрансКМВ».

По представленному ООО «ЮгТрансКМВ» расчету, размер пени за нарушение нормативного срока доставки груза составил 384664 руб. 92 коп. в связи с исключением из расчета железнодорожных накладных № ЭА570464,№ ЭА906851, № ЭА965678, № ЭВ064807, № ЭВ240825, по которым пениранее взыскивались в рамках дел № А40-209854/2021, № А40-207516/2021,№ А40-229505/2021, № А40-273633/2021 (т. 1 л.д. 10-11, 115).

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» указывает на неправомерное удовлетворения требования о взыскании 9796 руб. 06 коп. пени по накладным № ЭГ197076, № ЭВ093983, а также пени в размере4697 руб. 50 коп. в отношении груза в вагоне № 52683323 по накладной № ЭВ036897.

Доводов относительно взыскания пени по иным железнодорожным накладным ОАО «Российские железные дороги» в апелляционной жалобе не приведено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в части взыскания пени в размере 9796 руб. 06 коп. требования неправомерны, данная сумма пени по накладным № ЭГ197076 и ЭВ093983 исковые требования ранее заявлялись.

Решением от 24.02.2022 по делу № А40-260682/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Промышленный Трейд Альянс» (грузоотправитель) взысканы пени за просрочку доставки вагонов, в том числе по накладным № ЭГ197076, № ЭВ093983.

В статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Таким образом, пени за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузоотправителя, не может быть взыскана также и грузополучателем.

Указанный довод приводился в суде первой инстанции и с учетом приведенных выше доводов, в связи с чем истцом заявлено об уменьшении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, требование о взыскании взыскание пени за просрочку доставки грузов в размере 9796 руб. 06 коп. по накладным № ЭГ197076, № ЭВ093983 не рассматривалась (заявление – т. 1 л.д. 115-117).

Довод заявителя жалобы о том, что по накладной № ЭВ036897 требование о взыскании пени в сумме 4697 руб. 50 коп. заявлено необоснованно, так как срок доставки должен быть увеличен на основании пункта 6.3 Правил № 245, в связи с обнаружением технической неисправности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пунктах 6 и 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245) предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, независимо от права собственности на вагон, в силу чего самого факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза не достаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Таким образом, пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагона в ремонте в отсутствие доказательств невиновности перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов.

Довод заявитель жалобы о том, что ОАО «РЖД» не является лицом, ответственным за возникновение технической неисправности, за техническое состояние вагонов несет ответственность владелец вагонов или лицо, непосредственно его обслуживающее, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано ранее, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, независимо от права собственности на вагон, в силу чего самого факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза не достаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам (статья 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В данном случае перевозчик принял груз к перевозке в названном вагоне без замечаний, после начала перевозки ответственность за доставку груза полностью возложена на перевозчика.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»).

Выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за возникновение технической неисправности при недоказанности факта ее возникновения по не зависящим от перевозчика причинам, поскольку перевозчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт задержки вагона для устранения технической неисправности подтвержден (дорожная ведомость ЭВ036897,акты общей формы № 657 от 12.09.2021, № 6/20114 от 10.08.2021, № 6/21711 от 10.09.2021, уведомления № ВУ-23 от 10.08.2021, № ВУ-36 от 06.09.2021, дефектной деятельностью, акт приема-передачи ТМЦ № 516 от 24.08.2021, акт приема-передачи № 487 от 06.09.2021, расчетно-дефектная ведомость от 06.09.2021, акт выполненных работ № 0921/3323 от 06.09.2021), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не влияет на обоснованность и законность решения и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 374868 руб. 86 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» заявлено об уменьшении подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск (отзыв – т. 1 л.д. 110-112).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В данном случае расчет неустойки произведен в соответствии с положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, исходя из 6% от платы за перевозку грузов, но не более 50% платы за перевозку данных грузов.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 30.03.2022) по делу № А53-45044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяЕремина О.А.