Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-63625/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63625/2023
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.12.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 07.07.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44196/2023) Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-63625/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Люмакс»

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Люмакс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 81546,00 руб. неустойки по государственному контракту № 0872400000221000396-06 от 17.01.2022.

Решением суда от 22.11.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Учреждение полагает, что допущенное нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств по контракту является нарушением обязательства стоимостного выражения, в связи с чем, при его нарушении подлежат уплате пени, начисленные в соответствии с п. 8.2 государственного контракта. Также истец указывает, что судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не установлен факт наличия просрочки исполнения Подрядчиком гарантийного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений с 1 по 4 этаж административного здания, расположенного по адресу: <...> для обеспечения нужд Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге № 0872400000221000396-06 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется на условиях, предусмотренных контрактом, выполнить, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по текущему ремонту нежилых помещений с 1 по 4 этаж административного здания, расположенного по адресу: <...> для обеспечения нужд межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 7766285,41 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты завершения выполнения работ обязан оформить и передать государственному заказчику исполнительную документацию в составе:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2 экземплярах;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 экземплярах;

- счет и счет-фактуру;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- журнал производства работ (по форме КС-6);

- комплект паспортов и сертификатов на используемые оборудование и материалы, а также другие документы, удостоверяющие их качество (при наличии);

- фотоотчет о ходе работ на цифровом носителе: фотоизображение и материалы, также выполнения на нем ремонтных работ, фотоизображения этапов выполнения отдельных видов работ. Фотоотчет предоставляется государственному заказчику одновременно с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств;

- сертификаты пожарной безопасности.

Пунктом 3.7 контракта государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов указанных в пункте 3.5, проверив объем и качество выполненных работ, обязан возвратить подрядчику подписанный второй экземпляр акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, либо, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийный срок на результат работ на объекте устанавливается сроком не менее 3 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Срок гарантии подрядчика на материалы должен быть не менее срока гарантии производителя материалов.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, нерпавильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного государственным заказчиком или привлеченными государственным заказчиком третьими лицами; устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения №4 от 01.07.2022 к контракту, контракт расторгнут по соглашению сторон, сторонами согласовано, что контракт исполнен на сумму 7232331,02 руб.

19.07.2022 сторонами составлен рекламационный акт, согласно которому в кабинетах №№104, 313 обнаружены дефекты в выполненных ответчиком работах, а именно: видимое вздутие (поднятие) ламината; согласованы сроки устранения выявленных дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств с 05.08.2022 по 31.08.2022. Фактическая дата завершения работ подрядчиком 12.10.2022.

Как указывает истец, в связи с фактическим завершением исполнения обязательств по гарантийным работам – 12.10.2022, истец 19.10.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ по гарантийным обязательствам.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственных заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.2.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой станки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения гарантийных обязательств по контракту составляет 81546,00 руб. за период с 01.09.2022 по 12.10.2022, исходя из расчета: 7766285,41 руб. (цена контракта) х 42 дня просрочки х 1/300 х 7,5%.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.07.2022 г. и актам о приемке выполненных работ, Заказчиком (Истцом) были приняты работы по контракту в размере 7 232 331,02 руб.

Следовательно, расчет пени от суммы контракта, по которому работы были приняты в полном объеме без претензий к Ответчику, неправомерен.

Суд первой инстанции проверив расчет истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия оснований для взыскания судебной неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, ввиду того, что обязательство ответчика по выполнению гарантийных обязательств по контракту не имеет стоимостного выражения.

Пункт 8.2.1 контракта, приведенный истцом, как основание для начисления неустойки, исходя из его буквального толкования, требует помимо наличия доказательств факта нарушения ответчиком какого-либо обязательства, денежной базы для исчисления такой неустойки. Как указано в контракте, размер неустойки исчисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Обязательство ответчика по выполнению гарантийных обязательств не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, пункт 8.2.1 контракта, в рассматриваемом случае, не может быть применен к обязательствам ответчика за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, денежную стоимость которых невозможно установить.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-63625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина