Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-70779/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70779/2017
30 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаняном А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мобильные трубопроводные системы" (адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, ул. Привокзальная, д. 20-Б, пом. 25-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЗМК - Металлсервисцентр" (адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 42, корп. 3, ОГРН: <***>)

о взыскании 11 079 129 руб. 77 коп.


при участии

- от истца: Сердечная Е.В. – доверенность от 13.11.2017,

- от ответчика: ФИО1 – доверенность от 01.11.2017. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильные трубопроводные системы" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК - Металлсервисцентр" (далее – Ответчик) о взыскании 11 079 129 руб. 77 коп., из которых 10 000 000 руб. 00 коп. – обеспечительный платеж в размере уплаченного обеспечительного депозита по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016 и 1 079 129 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 21.08.2017.

17.11.2017 в суд от Истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях представления дополнительных доказательств.

Истец против удовлетворения ходатайства Ответчика возражал, ссылаясь на его необоснованность.

Учитывая то, что представитель Ответчика не был лишён возможности представить суду необходимые доказательства, а также учитывая то, что представитель, уполномоченный действовать от имени Ответчика на основании доверенности, присутствует в судебном заседании, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано и документально не подтверждено, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

Определением от 20.09.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 23.11.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) 24.06.2016 заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества (далее – Предварительный договор), а именно земельного участка из земель населенных пунктов площадью 5 284 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0721201:11 и объекта незавершенного строительства площадью 5 280 кв.м., расположенных по адресу: <...>, литер. АВ (далее – Объекты).

Согласно п. 4.2 Предварительного договора цена продаваемых объектов по согласованию сторон составляет 140 000 000 руб., которые согласно п. 4.3 Договора оплачиваются Истцом в следующем порядке:

- 10 000 000 руб. – в течение 3-х рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Предварительного договора,

- 120 000 000 руб. – в течение 4-х месяцев после подписания основного договора и в течение осуществления реконструкции (строительства) объекта незавершенного строительства ,

- оставшаяся сумма в размере 10 000 000 руб. оплачивается продавцу путем передачи векселей покупателя в количестве 36 штук номиналом 277 777 руб. 78 коп., которые оплачиваются в течение 36-ти месяцев с даты окончания реконструкции (строительства) объекта незавершенного строительства и передачи его по акту сдачи покупателю, со сроком погашения последнего не ранее 08.07.2019.

В исполнение данного условия Истец платежным поручением от 01.07.2016 № 11 перечислил Ответчику 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора продавец уведомляет покупателя о готовности к подписанию основного договора, дате, времени и месте подписания основного договора. Стороны договорились подписать основной договор в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания Предварительного договора, но не позднее 08.07.2016.

В установленный срок Ответчик уведомления Истцу с предложением о заключении Основного договора не направил, основной договор сторонами заключен не был.

Ссылаясь на то, что Предварительный договор был прекращен в связи с не заключением сторонами основного договора в установленный Предварительным договором срок до 08.07.2016 и основания для удержания перечисленного Истцом обеспечительного платежа у Ответчика отсутствуют, Истец, ссылаясь на неправомерность пользования Ответчиком денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании необоснованно удерживаемых Ответчиком денежных средств и начисленных на эту сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 3 этой же статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку основной договор в установленный срок сторонами заключен не был, доказательства направления предложения заключить договор суду не представлены, с 09.07.2016 Предварительный договор прекращен, в связи с чем суд с учетом ст. 1102 ГК РФ считает обоснованным довод Истца о том, что Ответчик неправомерно удерживает денежные средства, перечисленные Истцом по Договору в качестве обеспечительного платежа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере обеспечительного платежа по Договору, которое подлежит взысканию в пользу Истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., обосновано ст. 395 ГК РФ и за период с 09.07.2016 по 21.08.2017 составляет 1 079 129 руб. 77 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-МеталлСервисЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные трубопроводные системы» 10 000 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 1 079 129 руб. 77 коп. – проценты, 78 396 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.