Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А54-10447/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10447/2018
г. Рязань
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313622924200010, г. Рязань),

к акционерному обществу "Рязаньмонтажзаготовка" (ОГРН <***>, <...> строение 6Б),

к ФИО3 (Рязанская область),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>; 39000, <...>), Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН <***>; <...>), Администрации города Рязани (ОГРН <***>; 390000, <...>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>; <...>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламная фирма "ПИАР" ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, г. Рязань), муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные сети" (ОГРН <***>; <...>), общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (ОГРН <***>),

о признании недействительной приватизации сооружения, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, применении последствия недействительности ничтожной сделки, вернув сооружение с кадастровым номером 62:29:0060010:301, назначение: трансформаторная подстанция, площадь 74,1 кв.м, количеством этажей 1, местонахождение: <...> в федеральную (государственную) собственность Российской Федерации,

и по заявлению акционерного общества "Рязаньмонтажзаготовка" о возмещении судебных расходов в сумме 187000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца (ИП ФИО2): ФИО6 - представитель по доверенности от 14.12.2020;

от ответчика (АО "Рязаньмонтажзаготовка"): ФИО7 - представитель по доверенности от 15.08.2022;

от ответчика (ФИО3): ФИО7 - представитель по доверенности от 11.08.2022;

от третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО5): ФИО7 - представитель по доверенности от 13.01.2022;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламная фирма "ПИАР" обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязаньмонтажзаготовка" о признании недействительной приватизации сооружения, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности.

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением суда от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В судебном заседании 16.01.2020 представитель истцов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: инвентарной карточки №4 учета основных средств.

В судебном заседании 06.10.2020 представитель истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил об отзыве ходатайства о фальсификации инвентарной карточки №4.

Ходатайство судом было принято и удовлетворено.

Определением суда от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена исполняющая обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламная фирма "ПИАР" (390047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4.

30.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламная фирма "ПИАР" поступило заявление об отказе от исковых требований.

Граждане и юридические лица, осуществляющие свои гражданские права и обязанности, по своему выбору определяют способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Производство по делу №А54-10447/2018 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламная фирма "ПИАР" прекращено.

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (Рязанская область).

Определением суда от 05.08.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-6420/2019 по заявлению ФИО8 (г.Рязань) о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламная фирма "ПИАР" (390047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 20.05.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле, в качестве соответчика привлечена - ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 неоднократно уточняла заявленные исковые требования. В соответствии с последними уточнениями просит суд:

Признать недействительной приватизацию сооружения с кадастровым номером 62:29:0060010:301, назначение: Трансформаторная подстанция, площадь 74,1 кв.м, количеством этажей 1, местонахождение: <...> в силу ее ничтожности.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное сооружение, зарегистрированное за Публичным акционерным обществом "РЯЗАНЬМОНТАЖЗАГОТОВКА", дата государственной регистрации права 18.10.2016 года, номер государственной регистрации права: 62-62/001-62/001/226/2016-395/1.

Признать недействительной сделку - договор купли продажи от 04.02.2021 года, совершенную между ФИО3 и АО "Рязаньмонтажзаготовка" на вышеуказанный объект недвижимости, изъять из гражданского оборота - объект промышленно - производственного назначения - трансформаторная подстанция местонахождение: <...>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув сооружение с кадастровым номером 62:29:0060010:301, назначение: трансформаторная подстанция, площадь 74,1 кв.м, количеством этажей 1, местонахождение: <...> в федеральную (государственную) собственность Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньмонтажзаготовка" неоднократно уточняло заявление о возмещении судебных расходов, в соответствии с последними уточнениями просит суд:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламная фирма "ПИАР" судебные расходы в сумме 51000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Рязаньмонтажзаготовка" судебные расходы в общей сумме 224500 руб. (136000 руб. + 88500 руб.).

Уточнение заявления о возмещении судебных расходов принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц (за исключением индивидуального предпринимателя ФИО5), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АООТ «Рязаньмонтажзаготовка» создано путем преобразования государственного предприятия - специализированного отделения «Рязаньмонтажзаготовка» (далее - предприятие).

Решением областного комитета по управлению имуществом № 149 от 17.08.1992 создана комиссия по приватизации предприятия (т.3, л.д. 42).

Приватизация указанного предприятия проводилась в соответствии с Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (далее - Указ), которым были утверждены методические указания по преобразованию государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, что подтверждается решением №136 от 28.12.1992 (т.2, л.д. 133).

Согласно Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом, оценка имущества осуществлялась предприятием на основе данных его полной инвентаризации.

По результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации определяла начальную цену предприятия и величину уставного капитала акционерного общества.

По результатам работы комиссии утверждён план приватизации (т.3, л.д. 28-41, т.2, л.д. 126-132, т.2, л.д. 32-44).

Комиссией составлялись акты оценки стоимости имущества предприятия, в которых отражались результаты инвентаризации и оценки (приложения № 1-9 к плану приватизации (т.2, л.д. 134-137, т.4, л.д. 43-44, т.2, л.д. 45-64).

Согласно Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом, оценка имущества осуществлялась предприятием на основе данных его полной инвентаризации.

По результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации определяла начальную цену предприятия и величину уставного капитала акционерного общества.

В оформленном в соответствии с требованиями Указа акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.08.1992 (приложение № 1 к плану приватизации) перечислены объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе предприятия и переданные в уставный капитал акционерного общества.

Трансформаторная подстанция включена в уставный капитал АООТ «Рязаньмонтажзаготовка» при приватизации государственного предприятия и указана под номером 2 в акте оценки стоимости зданий и сооружений (т.2, л.д. 46, т.2, л.д. 135, т.4, л.д. 44).

План приватизации предприятия утвержден 28.12.1992, преобразование специализированного отделения «Рязаньмонтажзаготовка» в акционерное общество было осуществлено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством о приватизации (т.3, л.д. 28-41, т.2, л.д. 126-132, т.2, л.д. 32-44).

На основании плана приватизации от 28.12.1992 АО "Рязаньмонтажзаготовка" приобрело право собственности на вышеуказанную трансформаторную подстанцию, что подтверждается выпиской из ЕГРП, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию от 25.10.2016 (регистрационная запись в ЕГРП N 62-62/001-62/001/226/2016-395/1 от 18.10.2016), планом приватизации от 28.12.1992 (выписка т.1, л.д. 28-32, материалы регистрационного дела т.2, л.д. 110-162).

04.02.2021 на основании договора купли-продажи сооружения (трансформаторной подстанции) и земельного участка года спорная трансформаторная подстанция, а также земельный участок, на котором расположена подстанция были проданы ответчиком ФИО3 (т.8, л.д. 39-46).

Истец полагает, что сделки приватизации трансформаторной подстанции ответчиком АО «Рязаньмонтажзаготовка» и купли-продажи спорного объекта ФИО3 являются незаконными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом руководствуется следующим.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право па справедливое и публичное разбирательство дела. Исходя из положений ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным в своих решениях лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться только способами, указанными в самой статье, либо иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов указанных в ст. 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 166 ГК РФ, поскольку не является стороной оспариваемых сделок, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки. Из содержания искового заявления и дополнений к нему не усматривается, что какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец не является стороной спорных сделок; им не приведено надлежащих доводов о наличии оснований для признания сделки ничтожной. Ссылаясь на нарушение его прав как лица, размещающее оборудование в спорной подстанции, истец не указал, каким образом спорные сделки нарушают его законные права и интересы.

Решением суда по делу № А54-10937/2018 суд удовлетворил исковы тербования ФИО2 и обязал акционерное общество "Рязаньмонтажзаготовка" не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пользовании электротехническим оборудованием и приборами: узел учета (5), шкаф распределительный ШР № 2 (8), кабельные линии от ШР № 2 до конечный потребителей, расположенными в сооружении трансформаторной подстанции с кадастровым №62:29:0060010:301, место нахождения: Российская Федерация, Рязанская область, <...>, обязав акционерное общество "Рязаньмонтажзаготовка" (ОГРН <***>, ИНН: <***>; 390044, <...> стр. 6Б) в 5-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, обеспечить доступ в указанную трансформаторную подстанцию (часть нежилого помещения площадью 11,5 кв.м.) путем вручения индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань), ключей от части нежилого помещения площадью 11,5 кв.м и кода от сигнализации.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Доказательства того, что приватизация спорного имущества и договор купли продажи были заключены с намерениями причинить вред должнику, также отсутствуют.

Доводы истца о ничтожности приватизации со ссылками на положения Плана приватизации от 01.08.1992 г., Указа Президента РФ от 29.12.1992 г. № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», о том, что трансформаторная подстанция как объект электроснабжения не подлежала приватизации, а на основании положений ст. 48 ГК РСФСР соответствующая сделка является недействительной, как несоответствующая закону, судом рассмотрены, оценены и отклонены.

АО «Рязаньмонтажзаготовка» владеет на праве собственности объектом недвижимого имущества - сооружение: назначение: трансформаторная подстанция, площадью 74,1 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождения) объекта: г. Рязань, ул. Западная 6,7; кадастровый помер объекта 62:29:0060010:301 (запись регистрации права собственности в ЕГРП № 62-62/001-62/001/226/2016-395/1 от 18.10.2016), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.06.2017 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области (т. 2 л.д. 157).

Указанное имущество приобретено АО «Рязаньмонтажзаготовка» в порядке приватизации, инициированного решением Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области от 17.08.1992 г. № 149 (т. 3 л.д. 42) и на основании плана приватизации от 28.12.1992 г. в отношении Специализированною отделения «Рязаньмонтажзаготовка» (т. 1 л.д. 115-126; т. 2 л.д. 32-64, 126-137).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что приватизация спорного имущества была осуществлена в 1992 году на основании Закона РСФСР от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и указа Президента РФ от 29.01.1992 г. № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», а также иных нормативных актов, применявшихся в тот период времени.

Данная трансформация ТП-375 находится на балансе АО «Рязаньмонтажзаготовка», являющегося правопреемником «Специализированного отделения «Рязаньмонтажзаготовка», входившего в структуру Ассоциации «Рязаньагропроммехмонтаж», прежде - трест «Сельхозмонтаж», первое сокращённое наименование - «Спец.отд.СХТ», что подтверждается инвентарной карточкой № 4 с датой оприходования (принятия к учёту) объекта ТП-375 - октябрь 1972 г. (т. 3, л.д. 46). Нахождение имущества на балансе предприятия возлагало на него обязанности по содержанию такового в рабочем (исправном) состоянии, осуществляя необходимое обслуживание, которое и проводилось силами АО «Рязаньмонтажзаготовка» и/или иными привлеченными лицами. Сведений об обратном не имеется и в материалы дела не предоставлены. Все расходы на содержание и ремонт трансформаторной подстанции несёт и несло исключительно АО «Рязаньмонтажзаготовка», в том числе и в периоды, предшествующие оформлению таковой в собственность.

В соответствии с указанным планом приватизации Специализированного отделения «Рязаньмонтажзаготовка» и актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.08.1992 г. (приложение 2 к плану приватизации) в состав приватизируемого имущества вошла спорная трансформаторная подстанция. Акт оценки утвержден решением Областного комитета по управлению имуществом от 28.12.1992 г. № 136 (т. 1 л.д. 127). Сведений об исключении из подлежащего приватизации имущества в отношении трансформаторной подстанции, названный план приватизации не содержит. В последующем, на основании решения уполномоченного лица - Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от 26.04.1995 г. № 71 в план приватизации были внесены изменения в части изъятия из состава приватизированного предприятия объекта гражданской обороны - заглубленного склада. Тем самым, уполномоченный орган подтвердил в последующем правомерность включения в состав приватизированного в 1992 г. имущества предприятия спорной трансформаторной подстанции ТП-375. Соответственно, нарушений действовавшего на тот момент законодательства уполномоченный государственный орган не усматривал, приватизацию признавал правомерной и не нарушающей публично-правовых интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких нрав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Соответственно, данные права, возникшие в силу закона, имеют силу и считаются возникшими именно с момента, определенного законом, а не даты внесения соответствующей записи в реестр.

Применение к спорным отношениям правил, введённых ФЗ РФ от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в части того, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, является недопустимым исходя из обозначенных требований законодательства, так как требований п. 1 и 3 ст. 3 ФЗ РФ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, согласно которым, положения ГК РФ (в редакции данного Закона) применяются к отношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 сентября 2013 года.

Доводы истца со ссылками па положения Плана приватизации от 01.08.1992 г., утвержденного Верховным Советом РСФСР, Указа Президента РФ от 29.12.1992 г. № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», и письма МУП «РГРЭС» от 22.01.2020 г.: 1) № 330-02/03 о том, что согласно ФЗ РФ от 26.03.20003 г. «Об электроэнергетике» трансформаторные подстанции относятся к объектам электросетевого хозяйства; 2) № 331-02/03 о том, что по данным предприятия спорная трансформация ТП-375 была введена в эксплуатацию в 1973 г., в составе единого имущественного комплекса по ремонту сельскохозяйственной техники и 3) № 332-02/03 о том, что ТП-375 связана общим режимом работы в едином технологическом процессе передачи и потребления электрической энергии и входит в состав электроэнергетической системы города Рязани, в обоснование того, что трансформаторная подстанция как объект электроснабжения не подлежала приватизации, в соответствии с положениями ст. 48 ГК РСФСР считается недействительной сделкой, как несоответствующая закону, необходимо отметить следующее.

В соответствии с действовавшим в 1992 г. законодательством, цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации, которая утверждалась Верховным Советом РСФСР (правило об утверждении применялось до 25.12.1993 г. на основании Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2288) (абз. 1-2 п. 1 ст. 3 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»). Соответствующая Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г. была утверждена Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 №2980-1.

Согласно положениям п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 №721, п. 2.1.20 Государственной программы приватизации, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1, п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» в порядке приватизации допускалось передавать в уставный капитал создаваемых хозяйственных обществ объекты инженерной инфраструктуры городов (районов), имеющие коммунально-бытовое назначение, входящие в состав имущества предприятий. Аналогичный вывод относительно правовой данной позиции содержатся в определении ВАС РФ от 20.07.2012 № ВАС-8408/12.

Кроме того, правилами абз. 2 п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные (утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721) установлено, что акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством России предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

В соответствии с правовой позиций, отраженной в определении ВАС РФ от 12.01.2011 г. № ВАС-17737/10 (аналогичный вывод воспроизведены в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 309-ЭС19-10513), необходимо исходить также из того, что данное сооружение было построено одновременно с предприятием и изначально предназначалось, применялось и используется до настоящего времени для обеспечения его электроэнергией.

Спорное строение - трансформаторная подстанция возводилась хозяйственным способом за счет государственного предприятия «Специализированного отделения «Рязаньмонтажзаготовка».

Соответствующие обстоятельства подтверждаются Актом № 375 от 19.01.1973 г. допуска в эксплуатацию электроустановок, письмом МУП «РГРЭС» от 14.02.2018 г. исх. № 08/02-586, письмом Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани от 29.12.2018 г. исх. № 06/1-11-11517-исх, письмом МУП «РГРЭС» от 26.12.2018 г. исх. № 08-5663.

АО «Рязаньмонтажзаготовка» является полным правопреемником государственного предприятия «Специализированное отделение «Рязаньмонтажзаготовка», о чем указано также в уставе общества (т. 1 л.д. 133).

Заключение специалиста №2/3 от 20.03.2023 также не свидетельствует о том, что на момент приватизации спорная трансформаторная подстанция входит в состав электроэнергетической системы города Рязани и не подлежала приватизации, поскольку указанное заключение проведено на основании документов и оборудования находящегося/подключенного к ТП-375 в настоящее время, но не на момент оспариваемой сделки.

Ссылки на правовое положение, а также имевшееся имущество и какие-либо обязательства у ОАО «Рязанское ремонтно-техническое предприятие» (ОАО «Рязанское РТП») не имеет отношение к существу заявленных требований об оспаривании сделки по приватизации, так как ОАО «Рязанское РТП» не являлось стороной спорной приватизации трансформаторной подстанции ТП-375, равно как. данная организация прекратила свое существование как юридическое лицо, о чем в НГРЮЛ сделана запись регистрации № 2176234383268 от 02.10.2017.

В силу п. 8 ст. 63 и ст. 419 ГК РФ прав и обязанностей после ликвидации юридического лица (должника или кредитора) не остается, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ссылки истца на договор аренды № 205-А от 21.05.1993 г., заключенный между администрацией г. Рязани и Рязанским ремонтно-техническим предприятием (т. 4 л.д. 59-65), не является документом-основанием, подтверждающим приобретение Рязанским РТП каких-либо вещных прав на соответствующий участок, а также то, что на нем расположено. Равно как и то, что ИП ФИО2 и/или ООО «ПРФ «ПИАР» приобрели права по данной сделке. В связи с этим, не имеет правового значение и указание на то, что на арендованном участке расположена трансформаторная подстанция, как указано в акте обследования территории земельного участка от 02.04.1993 г. (т. 4 л.д. 68-69).

В последующем на земельный участок, на котором расположена спорная подстанция было оформлено право собственности ответчика, которое в свою очередь перешло к ФИО3 на основании оспариваемого договора.

Не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела предоставленные стороной истца план усадьбы СО «Рязаньмонтажзаготовка», технический паспорт на литеру А. расположенную по адресу: <...>, план приватизации АООТ «Рязанское РТП», план усадьбы АООТ «Рязанское РТП» по адресу: <...> стр. 46 и технический паспорт на литеру А-А1 по адресу: <...> (т. 3 л.д. 89-143). Кроме того, необходимо отметить, что перечисленное имущество и правоустанавливающие и иные документы на таковое не являлись объектом приватизации в рамках осуществленной в 1992 году приватизации СО «Рязаньмонтажзаготовка». Смешение соседствующих территориально субъектов не порождает правовых оснований для оспаривания сделок, которые были заключены до появления АООТ «Рязанское РТП», на права которого (в последствие перешедшие третьим лицам и истцу - ФИО2) ссылаются истцы в подтверждение обоснования своих требований.

Лишены правового значения в рамках заявленных требований о признании сделки недействительной и их ссылки истцов на положения соответствующих договоров и актов к ним (договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи имущества от 30.03.2016 г. между ФИО9 и ФИО2, договоры купли-продажи недвижимого имущества и акты приема-передачи имущества от 07.05.2009 г. между ОАО «Рязанское РТП» и ФИО9, а также акт приема-передачи электротехнического и сопутствующего имущества от 07.05.2009 г. между ОАО «Рязанское РТП» и ФИО9 (т. 4 л.д. 56) (без приложения договора-основания), электроснабжение которого в настоящее время осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-375.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока иковой давности в отношении требования о признании приватизации недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 41 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1) и ст. 78 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), действовавших на момент совершения сделки приватизации, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составлял три года. Правилами ст. 83 ГК РСФСР было установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом. Положениями абз. 2 п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик определялось, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по наступлении срока исполнения.

Аналогичные правила определены в настоящее время в соответствии со ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Обязательства по передача государственного имущества в собственность приватизируемого предприятия и считается исполненным с момента создания юридического лица. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (а именно в рамках данного дела с 27.01.1993, что подтверждается свидетельством № 000958 о регистрации юридического лица, выданного Регистрационной палатой администрации г. Рязани (per. № 5625)) становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (абз. 5 п. 11 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Соответственно, срок исковой давности по обязательствам по передаче имущества истек 27.01.1996 года. Вместе с тем. исковые требования поступили в суд только 17.12.2018 г., т.е. спустя 22 года 10 месяцев и 21 день.

Исходя из абз. 1 ст. 43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик устанавливалось, что исковая давность применяется судом, арбитражным судом или третейским судом только по заявлению стороны в споре. Правилами абз. 1 ст. 87 ГК РСФСР определялось, что истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.

Согласно действующему законодательству, устанавливаются аналогичные положения, а именно: исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Абз. 4 подп. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года».

В п.1 ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" установлено, что приватизации государственных и муниципальных предприятий может осуществляться посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия. Приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале

(акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества.

Как разъяснено в абз. 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

То есть предприятие и имущество предприятия, определенное в плане приватизации, считается приватизированным с даты государственной регистрации акционерного общества.

В соответствии с планом приватизации специализированного отделения «Рязаньмонтажзаготовка» приватизация предприятия осуществлялась посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия. Специализированное отделение «Рязаньмонтажзаготовка» было реорганизовано в акционерное общество «Рязаньмонтажзаготовка». Дата регистрации АО «Рязаньмонтажзаготовака» 27.01.1993 года.

Таким образом, АО «Рязаньмонтажзаготовка» 27.01.1993 года стало собственником имущества, включенного в план приватизации, в том числе и спорной трансформаторной подстанции. Следовательно, сделка была совершена и исполнена 27.01.1993 года. Именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Не верны доводы истца о необходимости иного исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам основанные на том, что с 1 сентября 2013 г вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ), которым положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнены указанием о том, что «в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной в сделке, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

Данные положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ применяются к тем срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Законом N 100-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2013, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В пункте 101 постановления Пленума N 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В данном случае оспариваемая сделка совершена до 01.09.2013, более того, до введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в ранее действующей редакции (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В настоящем случае исполнение началось 27.01.1993 года, следовательно, даже исходя из логики истца, срок исковой давности истек 28.01.2003. Поскольку с иском предприниматель обратился в суд в 2018, указанный срок является пропущенным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между АО "Рязаньмонтажзаготовка" и ООО «Дауда-Траст» заключен договором возмездного оказания услуг юридической помощи № РМЗ-02/19У.

В соответствии с заключенными к указанному договору дополнительными соглашениями №№1-4 общая цена договора №РМЗ-02/19У от 05.02.2019 г. составляет 187 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства оплаты указанной суммы.

Кроме того, после отзыва доверенностей у представителей ООО "Дауда Траст" 15.08.2022 между АО "Рязаньмонтажзаготовка" и ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в рамках рассмотрения спора по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Производственная фирма «ПИАР» к АО «Рязаньмонтажзаготовка» (дело № А54-10447/2018) о признании сделки недействительной; ознакомление с материалами дела № А54-43 76/2017;

подготовка и направление отзыва на исковое заявление, позиции по делу и иных необходимых документов.

Согласно пункту 4.1 в редакцйии дополнительного соглашения от 25.12.2022 стоимость услуг составила 88500 руб.

В материалы дела представлены доказательства оплаты указанной суммы.

Таким образом, факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов на их оплату истцом подтвержден документально.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы АО "Рязаньмонтажзаготовка" представляла ФИО7, действующая на основании доверенности, ФИО10, ФИО11

Представлена подробная расшифровка выполненных указанными представителями работ.

В обоснование разумности заявленного ко взысканию размера судебных расходов ответчик представил Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, ответчик заявил о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя и просил суд снизить, между тем доказательства их черезмерности или невыполнения представителя каких-либо услуг, не представил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителями услуг в первой инстанции, количество, объем и сложность подготовленных представителем документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности размера вознаграждения за представление интересов доверителей в суде первой инстанции в общем размере 275 500 руб.

Представительские расходы определены судом с учетом рекомендаций "По вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021.

При определении разумности представительских расходов, суд исходит из расчёта объёмов оказанных услуг, представленных ответчиком в материалы дела и подтверждёнными протоколами судебных разбирательств, свидетельствующих о кличестве заседаний, в которых принимали участия представители.

С учётом сложности рассматриваемого спора, объёма документов, представленных сторонами в обоснование позиции по спору, количества судебных заседаний, в суде первой и кассационной инстанций, арбитражный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер спора, объем услуг, оказанных представителем, временные затраты представителя, а также с учетом сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг являются разумными, соразмерными и обоснованными.

С учётом стоимости оказанных услуг на дату отказа соистца от исковых требований (51000 руб.), требования ответчика подлежат удовлетворению и отнесению судебных расходов в сумме 51000 руб. солидарно на индивидуального предпринимателя ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламная фирма "ПИАР". Судебные расходы ответчика в сумме 224500 руб. подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку они были понесены ответчиком после отказа соистца от исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламная фирма "ПИАР" прекратить.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313622924200010, г. Рязань) и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламная фирма "ПИАР" (ОГРН <***>, <...>) в пользу акционерного общества "Рязаньмонтажзаготовка" (ОГРН <***>, <...> строение 6Б) судебные расходы в сумме 51000 руб.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313622924200010, г. Рязань) в пользу акционерного общества "Рязаньмонтажзаготовка" (ОГРН <***>, <...> строение 6Б) судебные расходы в сумме 224500 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Р.А. Савин