Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А35-2573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-2573/2022
г.Калуга
31 мая 2023 г.


Резолютивная часть объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Русский Дом" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 13.01.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу №А35-2573/2022,


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество "Русский Дом" (далее - заявитель, Общество, АО "Русский Дом") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - административный орган, Управление, Управление Россельхознадзора) по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 № 19625/22-КЗ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2023, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного 02.11.2021 договора № 191ТР (далее - договор) АО "Русский Дом" (далее - поставщик) обязалось поставить ООО "ЭкоНива-Семена" (далее - покупатель) ячмень урожая 2021 г.

Согласно пункту 2.6 договора грузополучателем передаваемого по договору товара может быть как сам покупатель, так и любое другое лицо, указанное покупателем, в том числе посредством передачи указания по электронной почте, при этом покупатель остается ответственным за своевременное получение, приемку и оплату товара, полученного грузополучателем.

Пунктом 2.1 договора установлено, что отгрузка товара происходит на условиях FCA (Инкотермс 2010) со склада АО "Кшенское ХПП" (<...>).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю согласно условиям договора поставки, указанным в п. 2.1. договора, в момент получения товара покупателем в месте поставки и подписания транспортной накладной.

03.11.2021 покупатель посредством электронной почты сообщил АО "Русский Дом", что грузополучателем 475 тонн ячменя будет являться ООО "Ока Молоко".

23.11.2021 АО "Русский Дом" во исполнение условий договора произвело со склада АО "Кшенское ХПП" отгрузку товара ООО "Ока Молоко" в автотранспорт ООО "Ока Молоко" по товарно-транспортным накладным от 23.11.2021 № КШ-00025690 и № КШ-00025691.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 15.02.2022 № 19625/22-КЗ (далее - постановление) АО "Русский Дом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменено нарушение ч. 2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", выразившееся в выпуске в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза партии зерна без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Поскольку Общество осуществило реализацию продукции без указания в товарно-транспортных накладных информации о декларации о соответствии товара ТР ТС 015/2011, то суд пришел к выводу, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.45 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводом Управления о наличии в действиях Общества вмененного ему правонарушения, суд при удовлетворении требования обоснованно исходил из отсутствия у него полномочий по привлечению к ответственности, исходя из установленных статьей 29.5 КоАП РФ правил о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, исходя из места совершения вмененного Обществу деяния.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется бездействие, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 3 ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна": не указание в товарно-транспортных накладных информации о декларации о соответствии на партию ячменя на кормовые цели.

Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010, термин "FCA" (Free Carrier/Франко перевозчик) означает, что продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю с момента передачи товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте, таким образом согласно п. 2.1 договора право собственности на товар перешло от АО "Русский Дом" к ООО "ЭкоНива-Семена" в момент передачи товара и документов, в том числе ТТН, продавцом грузополучателю (ООО "Ока Молоко"), а это произошло в пункте погрузки - АО "Кшенское ХПП", <...>.

Учитывая изложенное, то местом совершения вмененного правонарушения является Курская область.

В связи с этим вывод суда о том, что в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ Управление не являлось уполномоченным органом по рассмотрению в отношении Общества дела об административном правонарушении, является правильным.

Нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного по делу требования.

Таким образом, судом правомерно и обоснованно удовлетворено заявленное требование Общества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу №А35-2573/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Н.В. Ключникова

Судьи


Л.В. Леонова

С.И. Смолко