Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А65-26670/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57962/2020

Дело № А65-26670/2018
г. Казань
19 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

финансового управляющего Леонова Александра Владимировича – лично, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» – Борина А.Д., доверенность от 28.11.2019,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу № А65-26670/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Леонова Александра Владимировича и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимуца Виталия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 гражданин Тимуца Виталий Васильевич признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Леонов Александр Владимирович.

Соответствующие сведения размещены в газете «Коммерсантъ» №237 (6475) от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» в размере 156 661 746,99 руб. и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Тимуцы Виталия Васильевича.

22.03.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Леонова Александра Владимировича (вх. № 10740).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Считает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению. Считает, что действия трех аффилированных должников и их финансового управляющего являются согласованными и были направлены на сокрытие информации о сделках, что подтверждает наличие конфликта интересов. Считает, что финансовый управляющий действует в интересах должника, что прямо противоречит целям процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ссылается на то, что жалоба Банка необоснованна и удовлетворению не подлежит. Указывает, что вопреки доводам заявителя жалобы в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

11.02.2020 в судебном заседании в составе председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.02.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 произведена замена судьи-докладчика Конопатова В.В. на судью Баширова Э.Г.; рассмотрение дела начато с начала.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р. на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 12 марта 2020 года на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020 в связи с нахождением судьи Гильмутдинова В.Р.в отпуске произведена его замена на судью Конопатова В.В., рассмотрение дела начато с начала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Банк обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Леонова Александра Владимировича, выразившиеся:

- в сокрытии информации о наличии заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам;

- в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, а именно не оспаривание сделок должника с недвижимым имуществом;

- в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, а именно не оспаривание сделок должника по отчуждению долей в юридических лицах.

Также Банк просил отстранить финансового управляющего Леонова Александра Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, судами установлено отсутствие в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий финансового управляющего Леонова Александра Владимировича в деле о банкротстве Тимуца Виталия Васильевича.

Так в ходе рассмотрения довода Банка о сокрытии финансовым управляющим информации о наличии заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам, судами установлено, что каких-либо доказательств того, что по смыслу положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий Леонов А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суду не представлено.

При этом судами указано, что ни один из приведенных заявителем доводов не свидетельствует о наличии такой заинтересованности, поскольку не подпадает под критерии, определенные в статье 19 Закона о банкротстве.

При исследовании указанного довода, судами принято во внимание, что конфликт интересов должника и финансового управляющего, утвержденного в данном статусе и в делах о банкротстве иных поручителей (Пеппи В.Ю., Мустафина Р.Н.) имеет предположительный характер и в любом случае не предполагает безусловного информирования управляющим иных кредиторов по вопросу наличия у него заинтересованности либо аффилированности по отношению к иным должникам, которые ранее самостоятельно вступали в отношения корпоративного характера при осуществлении хозяйственной деятельности ряда юридических лиц.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о непринятии финансовым управляющим мер, направленных на выявление имущества должника, а именно не оспаривание сделок должника с недвижимым имуществом, а также сделок должника по отчуждению долей в юридических лицах, судебные инстанции исходили из того, что финансовым управляющим установлено отсутствие оснований для признания сделок подозрительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, либо совершенными с предпочтением в порядке статьи 61.3 названного Закона.

Судами установлено, что при осуществлении своих полномочий, финансовым управляющим истребованы сведения о недвижимом имуществе, принадлежавшем должнику, а также копии договоров об отчуждении данного имущества, направлены запросы покупателям по данным договорам, также финансовым управляющим истребованы сведения о долях в обществах, принадлежавших должнику, а также копии договоров об отчуждении данного имущества, направлены запросы покупателям по данным договорам. Кроме того, в адрес кредитора, направившего соответствующие требования, финансовым управляющим направлено предложение обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным им сделкам. В ответ на данный запрос указанный кредитор либо иные лица (иные кредиторы) соответствующего обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделок, не представили.

При полном и всестороннем исследовании доводов конкурсного кредитора в соответствии со статьей 71 АПК РФ судами обеих инстанций не установлено обстоятельств, доказывающих незаконность действий либо бездействие финансового управляющего имуществом должника. Суды пришли к выводу, что финансовый управляющий проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Согласно части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не были выявлены обстоятельства, необходимые в силу закона для оспаривания, указанных кредитором сделок должника.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий не бездействовал, а исполнял свои обязанности в рамках предоставленных Законом о банкротстве прав.

Отказывая в удовлетворении требований Банка об отстранении финансового управляющего Леонова Александра Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 12 статьи 213.9, пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что заявителем не были представлены доказательства совершения финансовым управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), а также не представлены доказательства причинения убытков должнику.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным Банком в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А65-26670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи Е.В. Богданова


В.В. Конопатов