Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А45-13224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13224/2018
г. Новосибирск
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2018 года.

                   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                 Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Фрукт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 15000000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещён);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.05.2018),


           Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Фрукт» (далее – ответчик) о взыскании 15000000 руб. неосновательного обогащения.

          Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

          Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.  

          Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 - 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее:

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 ООО «Капитал» по делу А45-14384/2016 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

         Определением Арбитражного суда по Новосибирской области от 05.12.2017 по делу № А45-14384/2016 конкурсным управляющим ООО «Капитал» утвержден ФИО2.

         В рамках исполнения своих обязанностей, установленных в Федеральном законе Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим установлено, что        Должником 12.03.2014 с расчетного счета <***>, открытого в ПАО Банк «Левобережный» в пользу ООО «Азия-Фрукт» были перечислены денежные средства в размере 1500000 руб. с назначением платежа «Оплата за товар по договору поставки №65/12 от 01.08.2012».

         По свидетельству истца, какие-либо доказательства поставки товара ООО «Азия-Фрукт» в адрес ООО «Капитал» отсутствуют.

         Конкурсным управляющим с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был направлен запрос на предоставление в адрес конкурсного управляющего копии договора поставки, заключенного между ООО «Капитал» и ООО «Азия-Фрукт», в соответствии с которым ООО «Капитал» в адрес ООО «Азия-Фрукт» были перечислены денежные средства в указанном выше размере, а также доказательства поставки товара ООО «Азия-Фрукт» в адрес ООО «Капитал» на сумму 1500000 руб.

         При отсутствии доказательств возврата ООО «Азия-Фрукт» в адрес ООО «Капитал» денежных средств, в указанном запросе конкурсный управляющий требовал в кратчайший срок вернуть должнику ООО «Капитал» денежные средства в размере 1500000 руб.

         Однако, по истечении установленного законом срока и до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего запрошенные им документы, в том числе какой-либо ответ на его обращение, от ООО «Азия-Фрукт» не поступали, денежные средства в указанном размере не были возвращены ни полностью, ни частично.

         Таким образом, по мнению истца, ООО «Азия-Фрукт» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащее ООО «Капитал» имущество и обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик правопритязания истца отклонил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о необоснованности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в представленном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

         В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

         Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать, в частности, меры по защите имущества должника.

         В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

         Вместе с тем в данном случае конкурсным управляющим заявлено не о признании сделки недействительной, а о взыскании неосновательного обогащения (исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.04.2018).

         Исходя из характера спорного правоотношения нормы Закона о банкротстве к отношениям, вытекающим из неосновательного обогащения, неприменимы.

         В связи с этим срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда предприятие-банкрот узнало о нарушении своих прав.  

         Денежные средства, о возврате которых требует конкурсный управляющий ООО «Капитал» были перечислены должником 12.03.2014.

         Таким образом, применяя общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда должник узнал или должен был узнать о нарушении своего нрава (т.е. с момента перечисления денежной суммы) на дату обращения конкурсным управляющим в Арбитражный суд с исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения (исковое заявление подано 26.04.2018) срок исковой давности истек.

         В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         Кроме того, 01.08.2012 между ООО «Капитал» (покупатель) и ООО «Азия-Фрукт» (поставщик) заключен договор поставки № 65/12 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях договора.

         Начиная с 2012 года и в течение 2013 года, 2014 года ответчик (поставщик) осуществлял поставку товаров в адрес ООО «Капитал» (покупатель), а покупатель оплачивал.

         Оплаты производились периодически платежами безотносительно к конкретной товарной накладной.

         Платеж в размере 1500000  руб. (платежное поручение № 138 от 12.03.2018) не являлся единственным платежом, в счет оплат стоимости поставленного товара покупатель, как указывалось ранее, производил оплаты периодически, но регулярно, что подтверждается актами сверки. Передача товара оформлялась товарными накладными.

         Таким образом, перечисление денежных средств в размере 1500000 руб. произведено в счет оплаты стоимости поставляемого товара по договору поставки № 65/12 от 01.08.2012.

По указанным причинам, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.    

 Определением арбитражного суда от 07.05.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до 26.07.2018.       

        По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                         Р Е Ш И Л:  

        В иске отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28000 руб.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

        В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко