Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А56-65131/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65131/2016
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр8

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5796/2021) ООО «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭСКО» в лице конкурсного управляющего Агапова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-65131/2016, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭСКО»,

установил:

21.09.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Пермякова Сергея Викторовича о признании ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 в отношении ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО»« введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Решением арбитражного суда от 07.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151.

В арбитражный суд первой инстанции через систему электронного документооборота «Мой Арбитр»13.10.2020 (зарегистрировано 17.10.2020) поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 требования в сумме 25 975 429,08 рублей признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФНС России отказать.

По мнению подателя жалобы, заявитель направил требование с нарушением установленного Законом срока, что судом не учтено.

Кроме того, исполнительский сбор является штрафной санкцией, соответственно, указанная ФНС России сумма долга не подлежит включению в реестр.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном cтатьей 100 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Обращаясь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосбытовая компания ЭСКО» с требованием о включении в реестр требований кредиторов с задолженностью перед бюджетом по обязательным платежам в общей сумме 25 975 429,08 рублей, ФНС России в качестве основания ее возникновения указала на неисполнение обязанности по уплате исполнительного сбора по постановлениям №№ 78022/17/8852184872 от 13.01.2017, 78022/17/8852184875 от 13.01.2017, 78022/17/8852184869 от 13.01.2017, 78022/17/885221983 от 03.05.2017, 78022/17/72394302 от 27.10.2017, 78022/17/72394303 от 27.10.2017, 78022/17/72394313 от 27.10.2017, 78022/17/72394305 от 27.10.2017, 78022/18/99034 от 21.08.2018, 78022/19/20793 от 08.07.2019, 78022/19/207934 от 08.07.2019.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим наличие задолженности в размере 25 975 429,08 рублей не оспаривается, требование уполномоченного органа признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, полагает определение подлежащим отмене, поскольку при его принятии судом не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу части 12 этой же статьи Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Между тем, пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела установлено, что налоговым органом в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств направления должнику постановлений №78022/17/8852184872 от 13.01.2017, №78022/17/8852184875 от 13.01.2017, №78022/17/8852184869 от 13.01.2017, №78022/17/885221983 от 03.05.2017, №78022/17/72394302 от 27.10.2017, №78022/17/72394303 от 27.10.2017, №78022/17/72394313 от 27.10.2017, №78022/17/72394305 от 27.10.2017, №78022/18/99034 от 21.08.2018, №78022/19/20793 от 08.07.2019, №78022/19/207934 от 08.07.2019, как постановлений о возбуждении исполнительных производств с установлением в нем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ФНС в размере 25 975 429,08 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-65131/2016/тр8 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «ЭСКО» в размере 25 975 429,08 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова