Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-131293/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-131293/21-113-925

29 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ДавыдовойЕ.В. (ОРНИП 319100100032502)

к ООО «Мет-сталь» (ОГРН 1175027002204),

о взыскании 1 214 720,84 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – Багманова А.А. по доверенности от 10 января 2022 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 169 924,8 рублей по договору от 10 апреля 2021 г. № 1004-СМР, заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карельской таможни.

В нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса истец на представил доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять не права и обязанности привлекаемого лица, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Ходатайство истца об истребовании у истца документов подтверждающих полномочия лиц, курирующих ведение работ, принимавших участие в приёмке работ, а также иных документов, переданных ответчиком некоему заказчику удовлетворению не подлежат. закон не предусматривает возможность истребования доказательств у лиц, участвующих в деле. Предоставление доказательств право, а не обязанность стороны. Кроме того, истребуемые ответчиком документы не относятся к предмету спора. Также истцом не представлено доказательств невозможности их самостоятельного получения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение строительных работ.

Цена Договора составляет 4 341 064 рублей (пункт 2.1).

Согласно доводам истца, он выполнил работы по Договору на сумму 4 341 064 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, приобщёнными к материалам дела.

КС № 1 на сумму 1 505 960 рублей;

КС № 2 на сумму 829 160 рублей;

КС № 3 на сумму 249 978,8 рублей;

КС № 4 на сумму 157 156 рублей;

КС № 5 на сумму 222 420 рублей;

КС № 6 на сумму 318 480 рублей;

КС № 7 на сумму 256 680 рублей;

КС № 8 на сумму 77 640 рублей;

КС № 9 на сумму 65 700 рублей;

КС № 18 на сумму 657 890 рублей.

Ответчиком по Договору оплачено 3 171 140 рублей, задолженность составляет спорную по делу сумму.

Порядок сдачи-приёмки установлен разделом 8 Договора и предусматривает подписание сторонам КС-2 и КС-3 (пункт 8.3).

Порядок оплаты предусмотрен сторонами в пункте 2 Договора, согласно которому оплата осуществляется в течение семи календарных дней с момента подписания КС.

Как указывает ответчик, он признаёт подписание сторонами КС 1-5 по Договору на общую сумму 2 964 674,8 рублей. Иных актов сторонами не подписывалось.

По ходатайству ответчика судом определением от 28 июня 2022 г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

-каким способом, рукописно или с применением технических средств, выполнены подписи от имени Новикова СВ. на представленных актах: акт № 6 на сумму 318 480 рублей; акт № 7 на сумму 256 680 рублей; акт № 8 на сумму 77 640 рублей; акт № 9 на сумму 65 700 рублей; акт № 18 на сумму 657 890 рублей;

-печатью ООО «Мет-Сталь» или другой печатью, с применением технических средств нанесены оттиски печати ООО «Мет-Сталь» на представленных актах: акт № 6 на сумму 318 480 рублей; акт № 7 на сумму 256 680 рублей; акт № 8 на сумму 77 640 рублей; акт № 9 на сумму 65 700 рублей; акт № 18 на сумму 657 890 рублей;

-одной или разными печатями формами выполнены оттиски печати на актах КС 1-5 и КС 6-9, 18.

В материалы дела 12 августа 2022 г. от АНО «Центр криминалистических экспертиз» поступило заключение эксперта от 8 августа 2022 г. № 025523/3/77001 /282022/А40-131 -293/21-113-925.

В соответствии с выводами эксперта подписи от имени Новикова С.В. в спорных документах:

КС-2 № 7 на сумму 256 680 рублей;

КС-2 № 8 на сумму 77 640 рублей;

КС-2 № 9 на сумму 65 700 рублей;

КС-2 № 18 на сумму 657 890 рублей;

выполнены не рукописным способом, а нанесены при помощи клише подписи (факсимиле).

В акте КС-2 № 6 на сумму 318 480 рублей подпись от имени Новикова С.В. отсутствует.

Оттиски простых круглых печатей ООО «МЕТ-Сталь» в спорных документах не соответствуют образцам оттисков печати ООО «МЕТ-Сталь».

Оттиски простых круглых печатей ООО «МЕТ-Сталь» в спорных документах нанесены разными клише печати.

Таким образом, судом установлен фат неподписания ответчиком спорных актов. Иных доказательств приёмки и выполнения работ по Договору на спорную сумму суду не представлено.

Ходатайство истца о вызове эксперта суд оставляет без удовлетворения, так как истцом не сформулирован перечень вопросов эксперту, не указано в чём именно выражается неточность и противоречивость выводов эксперта.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Требование о взыскании неустойки также остаётся без удовлетворения, как обусловленное требованием о взыскании задолженности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдовой Елены Викторовны (ОГРНИП 319100100032502) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мет-сталь» (ОГРН 1175027002204):

судебные издержки в размере 69 100 (шестьдесят девять тысяч сто) рублей.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев