Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А49-3365/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7948/2021

Дело № А49-3365/2021
г. Казань
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А49-3365/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 646 748,59 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сердобский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2021 по заявлению Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сердобский лес» (далее – общество «Сердобский лес», должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника - ФИО1 (далее - ответчик) убытков в размере 646 748,59 руб.

Определением суда от 14.06.2023 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 10.07.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержала поданное ФИО2 заявление о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО1 в пользу общества «Сердобский лес» взысканы убытки в размере 646 748,59 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сумма 646 748,59 руб. по обществу с ограниченной ответственностью «БАМ» (далее - общество «БАМ») была ошибочно отнесена по бухгалтерскому учету прошлых лет к дебиторской задолженности; в действительности должник, а не общество «БАМ», являлся арендатором принадлежащего обществу «БАМ» имущества, задолженность по арендной плате отсутствует; по причине длительной болезни документы, подтверждающие отсутствие у должника дебиторской задолженности, не могли быть представлены ответчиком в материалы дела при рассмотрении обособленного спора.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014-2017 годы и квитанции о приеме налоговых деклараций в электронном виде.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, указанных в данном ходатайстве.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и к поступившему ходатайству о приобщении документов, судом округа не принимаются и не приобщаются к материалам дела с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

Фактическому возврату указанные документы на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены ответчиком в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФИО1 являлся руководителем должника с 30.06.2010 до даты признания его банкротом.

Также ответчик являлся единственным учредителем (участником) и директором общества «БАМ».

При анализе бухгалтерской документации должника, в частности, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период с 01.01.2021 по 17.09.2021, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 646 748,59 руб., которую перед должником имеет общество «БАМ».

На запрос временного управляющего ФИО2 о предоставлении документации должника ответчик в письме от 04.10.2021 сообщил, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, утрачены; данная задолженность образовалась в результате передачи должником обществу «БАМ» в 2012 году оборудования: токарного станка по металлу, фрезерного станка по металлу и сверлильного станка по металлу.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ответчик не принял мер по взысканию с общества «БАМ» дебиторской задолженности в размере 646 748,59 руб. и на дату введения конкурсного производства в отношении должника пропущен срок исковой давности для взыскания этой задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что утрата должником актива в виде дебиторской задолженности на спорную сумму явилась следствием неразумного и недобросовестного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии своевременных мер по взысканию задолженности, что привело к утрате возможности ее взыскания, признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве общества «БАМ» (№ А49-10200/2017) определением суда от 14.06.2023 должнику в лице конкурсного управляющего было отказано во включении требования в размере дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов общества «БАМ» в связи с пропуском срока исковой давности.

Как отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023 по настоящему делу установлено, что у должника имеется задолженность перед:

- уполномоченным органом за период с 09.02.2016 по 06.03.2019 по обязательным платежам более 500 000 руб.;

- Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в размере 31 864 033 руб.;

- акционерным обществом «Ульяновский» в размере договорных процентов за пользование займом - 152 099 руб., а также в размере 330 815,33 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа, рассчитанная с 17.07.2015 по 29.06.2021.

В связи с этим суд резюмировал, что при наличии такой значительной задолженности перед кредиторами, ответчик, как руководитель должника, не пытаясь ни возвратить переданное обществу «БАМ» оборудование, ни взыскать задолженность в целях осуществления расчетов со своими кредиторами, причинил им ущерб; при этом, являясь одновременно учредителем и директором, как должника, так и общества «БАМ», ответчик не принял мер по возврату задолженности (ликвидного актива), действуя недобросовестно, в собственных интересах и в нарушение интересов должника и прав вышеуказанных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на длительное рассмотрение обособленного спора, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо документов, подтверждающих отсутствие у общества «БАМ» задолженности перед должником в заявленном размере.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что ФИО1, являющийся руководителем и осведомленный о наличии у должника значительной задолженности перед кредиторами, не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении, повлекшим за собой причинение должнику убытков в размере суммы невзысканной дебиторской задолженности, приняв во внимание невозможность взыскания данной задолженности ввиду истечения сроков ее взыскания на дату открытия конкурсного производства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Разрешая настоящий обособленный спор по правилам суда первой инстанции, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии дебиторской задолженности, о наличии ошибки в бухгалтерской отчетности подлежат отклонению судом округа, поскольку указанные доводы не были заявлены ФИО1 при рассмотрении спора по существу и не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций; документы, в принятии и приобщении к материалам дела которых судом округа отказано, также не представлялись при рассмотрении обособленного спора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В силу абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указания на наличие имеющихся в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А49-3365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.12.2023 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева