Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А03-1630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1630/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» Мосолова Дмитрия Владимировича на определениеот 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Иванов О.А.) по делу № А03-1630/2018о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» (658138, Алтайский край, город Алейск, улица Мира, дом 24 А, ОГРН 1132201000678, ИНН 2201009430), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» Мосолова Дмитрия Владимировича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алорто».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Терминал–Барнаул» Тубольцев А.С. по доверенности от 20.11.2018; общества с ограниченной ответственностью «Сариус» Малофеев М.В.по доверенности от 27.11.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» (далее - ООО «АПК «Алейский элеватор», должник) 19.09.2018 конкурсный управляющий Мосолов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным платежа в размере 17 174 203,72 руб., совершённого обществом с ограниченной ответственностью «Алорто» (далее – ООО «Алорто») за должника в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) по кредитному соглашению от 22.05.2017№ КР/402017-000334 на основании письма общества с ограниченной ответственностью «Сариус» (далее – ООО «Сариус») от 30.01.2018,и применении последствий недействительности сделки в виде взысканияс Банка в пользу должника денежных средств в размере 17 174 203,72 руб.

Определением от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского краяв удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 05.12.2018 оставленобез изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Мосолов Дмитрий Владимирович (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрениев суд первой инстанции или принять новый судебный актоб удовлетворении заявления.

В обоснование своей кассационной жалобы её податель ссылаетсяна противоречащие фактическим обстоятельствам дела выводы судово формальном заключении между ООО «Сариус» и должником договора займа от 30.01.2018 №01-1, а также о том, что платёж производилсяв качестве исполнения обязанности ООО «Сариус» перед Банкомкак поручителя по договору от 22.05.2017 № КР/402017-000334-л04.

По утверждению конкурсного управляющего имеются основаниядля признания спорного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),которые в совокупности должны быть установлены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО «Сариус» поддержал возражения, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанциине находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что междуБанком и должником заключено кредитное соглашение от 22.05.2017№ КР/402017-000334, в соответствии с условиями которого должнику представлен кредит в размере 20 000 000,00 руб. сроком на 36 месяцевс уплатой процентов в размере 12,3 годовых.

Банк и ООО «Сариус» (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств должника заключили договор поручительства от 22.05.2017№ КР/402017-000334-л04, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

Письмом от 30.01.2018 ООО «Сариус» поручило ООО «Алорто» перечислить денежные средства на ссудный счёт должника.

Платёжным поручением от 30.01.2018 № 2 ООО «Алорто» перечислило в Банк денежные средства в размере 17 174 203,72 руб. с основанием платежа: «погашение задолженности по кредитному соглашениюот 22.05.2017 № КР/402017-000334 в счёт частичной оплаты договора купли-продажи № 1 от 22.01.2018 НДС не облагается».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный платёж отвечает признакам недействительной сделки, совершённой за счёт имущества должника, с предпочтением в отношении отдельного кредитора, обратилсяв суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил, что спорный платёж не может быть признан недействительнымпо заявленному правовому основанию; оспариваемым платежом Банкуне оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, требования которых к тому моменты не были исполнены должником.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяцадо принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признанияеё недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),не требуется.

Оспариваемый платёж совершён ООО «Алорто» 30.01.2018,то есть в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника - 13.02.2018.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума № 63, к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которыев силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона (в том числена основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачёте; списание банкомв безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должникаили залогодержателем предмета залога.

Следовательно, с учётом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершённой не должником, а другими лицами за счёт должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступитьв конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, оспариваемый платёж был направлен на погашение требований Банка за счёт средств ООО «Сариус», вырученных от продажи недвижимого имущества, а не за счёт должника; в отсутствие спорного платежа денежные средства не были бы перечислены непосредственноООО «АПК «Алейский элеватор» и не составили бы его конкурную массу.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершённая с предпочтением, поскольку не произошло уменьшение конкурсной массы ООО «АПК «Алейский элеватор».

Ввиду изложенного, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Фактически в результате спорной сделки произошла замена кредитора должника.

При этом конкурсный управляющий не лишён права заявить свои возражения относительно правовой квалификации предмета требования, заявленного кредитором, сомнений в экономической целесообразности оплаты ООО «Сариус» задолженности ООО «АПК «Алейский элеватор» перед Банком, в сложившихся условиях, при рассмотрении требованияк должнику в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского краяи постановление от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1630/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Мосолова Дмитрия Владимировича -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова