Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А72-3030/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №72-3030/2019
г. Ульяновск
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Намив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305732815200020, ИНН <***>), г. Ульяновск

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

общество с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

ФИО3, г. Ульяновск

ФИО4, г. Ульяновск

ФИО5, г. Ульяновск

ФИО6, г. Ульяновск

ФИО7, г. Ульяновск

ФИО8, г. Ульяновск

Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ульяновский медицинский колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

Ульяновская область в лице Агентства государственного имущества Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

ФИО9, г. Ульяновск

ФИО10, г. Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 300 руб. 00 коп., госпошлины


и встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305732815200020, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Намив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к ФИО11, г. Ульяновск

к ФИО12, г. Ульяновск

к ФИО13, г. Ульяновск

к ФИО14, г. Ульяновск

о признании протоколов общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, от 21.03.2017 и от 29.09.2017 ничтожными и недействительными с момента их принятия, а также о признании протокола общего собрания совладельцев от 27.07.2018 ничтожным и недействительным с момента его принятия


при участии:

от ООО «Намив» – ФИО15, паспорт, директор; ФИО16, паспорт, доверенность (до и после перерыв);

от ИП ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт; ФИО17, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от ООО «Космос» - ФИО17, паспорт, доверенность (до и после перерыва); ФИО18, паспорт, директор (до перерыва);


без участия представителей иных лиц (до и после перерыва), извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Намив» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 300 руб. 00 коп., госпошлины.

Определением от 05.03.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

При подаче иска истцом было подано заявление об обеспечении исковых требований.

Определением от 05.03.2019 оставлено без удовлетворения заявление ООО «Намив» об обеспечении иска.

13.03.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО «Намив» поступило заявление об обеспечении исковых требований, в котором просит принять обеспечительные меры на сумму 265 300 руб. 00 коп.

Определением от 21.03.2019 заявление ООО «Намив» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определением от 29.03.2019 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

12.04.2019 от ответчика повторно поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представлены дополнительные возражение на исковое заявление.

Определением от 18.04.2019 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 20.06.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований – взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 247 276 руб. 00 коп.

Последующие ходатайства об уточнении исковых требований истцом не поддержаны.

Определением от 04.09.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Намив» о признании протоколов общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, от 21.03.2017 и от 29.09.2017 ничтожными и недействительными с момента их принятия, а также о признании протокола общего собрания совладельцев от 27.07.2018 ничтожным и недействительным с момента его принятия.

Определением от 07.10.2019 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальной замене третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), по встречному исковому заявлению на соответчиков по делу.

В судебное заседание 05.11.2019 представители соответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением общества с ограниченной ответственностью «Космос», не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Намив» настаивает на удовлетворении исковых требований, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности для обжалования протоколов общего собрания сособственников нежилых помещений.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возражает против исковых требований, поддерживает встречные исковые требования.

Представитель ООО «Космос» возражает против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддерживает.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.11.2019 до 16 час. 00 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебное заседание представители ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением общества с ограниченной ответственностью «Космос», в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В продолженном после перерыва судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2012 по делу №А72-1287/2012 утверждено было мировое соглашение, представленое ООО "Намив", ИП ФИО13, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО19, ФИО5, ФИО3, ФИО9, Департаментом государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, Министерством образования Ульяновской области, ОГОУ НПО Профессиональное училище № 10, согласно которого было разделено незавершенное строительством здание мастерских профессионального училища № 10, расположенное по адресу: <...>, на два самостоятельных здания: возведена капитальная стена по деформационному шву четвертого ряда колонн здания, согласно сметно-проектной документации, в срок до 30.09.2012.

В результате утверждения Арбитражным судом Ульяновской области указанного мирового соглашения, незавершенное строительством здание мастерских профессионального училища № 10, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:24::021001:9904, было разделено на два самостоятельных объекта недвижимости с кадастровыми номерами 73:24:021001:9846 и 73:24:021001:9848.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2014 по делу №2-3296/14 было утверждено мировое соглашение между Департаментом государственного имущества Ульяновской области, ООО «Намив», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО9, ООО «Регион», ООО «Мебелькомплект» на следующих условиях:

«1. Прекратить право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 73:24:021001:9904, расположенное по адресу: <...> (здание до раздела на два объекта).

2. Признать право собственности Ульяновской области на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021001:9848 площадью застройки 1 835,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

3. Признать право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 73:24:021001:9846, общей площадью 1576,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, из расчёта:

- 512/1000 доли, общей площадью 806,1 кв.м., что соответствует помещениям подвала - 1,2; 1 этажа - 1, 2, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 32-34, 36, 42, 43, 44, 46, 51, 52-56, 58; 2 этажа - 3, 12-14, 16-19, 22-24, 31, 32, 33, 34-42, 48, 50-55, 57, 59-62; мансарды - 1-8, 14-17, 19-29, принадлежащих: ООО «Намив» - 58/100 доли, ООО «Регион» - 12/100 доли, ООО «Мебелькомплект» - 1/100 доли, Хорьковой В.Ф - 10/100 доли, ФИО13 - 4/100 доли, ФИО14 - 2/100 доли, ФИО4 - 3/100 доли, ФИО5 - 1/100 доли, ФИО19 - 3/100 доли, ФИО3 - 5/100 доли, ФИО6 - 1/100 доли.

- ФИО9 - 234/1000 доли, что соответствует помещениям 1 этажа - 3, 4, 5, 6, 13, 16, 17; 2 этажа - 5, 6, 8, 9, 10, 25, 26, 27, 43 общей площадью 369,5 кв.м.

- Ульяновской области - 254/1000 доли, что соответствует помещениям 1 этажа - 12, 57; 2 этажа - 58 общей площадью 400,8 кв.м.

4. Определить, что общее имущество здания мастерских садминистративно-торговыми помещениями с кадастровым номером73:24:021001:9846 общей площадью 1576,4 кв.м., расположенное по адресу:<...>, включающее в себя: крышу,электрическое, санитарно-техническое оборудование, трубопроводытеплоснабжения и водоснабжения, оборудование теплового узла (впомещении 1 этажа № 12) принадлежит всем сособственникам в долях,соответствующих долям в праве общей долевой собственности на зданиемастерских с административно-торговыми помещениями…»

Указанное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2014 в рамках судебного дела № 2-3296/14 вступило в законную силу.

10.04.2015 между ООО «Намив» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли помещения и с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли помещения от 24.04.2015, Продавец продал, а Покупатель купил 17/100 долей помещения, общей площадью 777, 2 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, мансарда, номера в поэтажном плане: подвал: №1,2; 1-й этаж: №№ 1, 2, 8-11, 14, 15, 32-34, 36, 42-44, 46, 48-54; 2-й этаж: №№3, 12-14, 16-19, 22-24, 31-42, 48, 50-46; мансарда: №№1-8, 14-26, что соответствует помещению общей площадью 133,7 кв.м., расположенного на 1-м этаже: №2, 32-34, 36, 43, 49, 50, антресоль: №14, 15, подвал №1, 2, находящегося по адресу: <...> (л.д. 108-112, т.2).

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрел право собственности на 17/100 долей нежилого помещения здания, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности на 17/100 в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано ФИО2, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2015 внесена соответствующая запись №73-73/001-736/001/229/2015-500/3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 по делу №А72-826/2015 (по иску общества с ограниченной ответственностью «Намив» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконными решений от 13.10.2014 и от 21.10.2014 о приостановлении государственной регистрации права собственности, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности) признан недействительным принятый Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области отказ в государственной регистрации, оформленный сообщением от 02.03.2015 № 01/474/2014-231, суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в срок не более десяти рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Намив», доля в праве 293/1000, на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:021001:9846, предварительно прекратив в соответствующей части право общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером 73:24:021001:10082 по этому же адресу.

20.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области за ООО «Намив» было зарегистрировано право общей долевой собственности на 293/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:021001:9846, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись №73-73/001-01/474/2014-231/1 от 20.08.2015.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2019 по делу №2-996/2019 (л.д. 76-79, т.8) по иску ФИО2 к ООО «Намив», к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании отсутствующим права собственности и обязании произвести государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности, исковые требования ФИО2, удовлетворены, признано отсутствующим за ООО «Намив» право собственности на 58/1000 доли из 220/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание, площадью 1 576, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:021001:9846. Суд обязал Управление федеральной службы кадастра и картографии по Ульяновской области произвести государственную регистрацию права собственности в размере 85/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 1 576, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:021001:9846 за ФИО2, предварительно прекратив за ним право общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 73:24:021001:10082 по этому же адресу в соответствующей части (л.д. 33-36, т.8).

На момент рассмотрения спора в дело представлены выписки из ЕГРП на следующие объекты недвижимости:

1) нежилое здание с кадастровым номером 73:24:021001:9846, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Туполева, 1/98, корпус 3, площадью 1 576, 4 кв.м., правообладателями которого являются:

- Ульяновская область (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права – 73-73/001-73/001/007/2016-97/1 от 04.02.2016, 254/1000);

- ФИО15 (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права – 73-73/001-73/001/236/2016-537/2 от 14.06.2016, 73/1000);

- ООО «Намив» (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права – 73-73/001-73/001/236/2016-537/3 от 14.06.2016, 135/1000);

-ФИО9 (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права – 73:24:021001:9846-73/001/2017-1 от 13.01.2017, 234/1000);

- ФИО7 (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права – 73:24:021001:9846-73/001/2018-12 от 28.04.2018, 15/1000);

- ФИО8 (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права – 73:24:021001:9846-73/001/2018-13 от 28.04.2018, 15/1000);

- ФИО3 (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права – 73:24:021001:9846-73/049/2019-19 от 07.02.2019, 31/1000);

- ФИО4 (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права – 73:24:021001:9846-73/049/2019-20 от 14.02.2019, 17/1000);

- ФИО2 (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права – 73:24:021001:9846-73/049/2019-21 от 05.08.2019, 85/1000).

2) нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:021001:10082, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Туполева, 1/98, корпус 3, помещения: подвал: №1,2; 1-й этаж: №№ 1, 2, 8-11, 14, 15, 32-34, 36, 42-44, 46, 48-54; 2-й этаж: №№3, 12-14, 16-19, 22-24, 31-42, 48, 50-46; мансарда: №№1-8, 14-26, площадью 777,2 кв.м., правообладателями которого являются:

- ФИО14 (вид права – общая долевая собственность, 2/100, номер и дата государственной регистрации права – 73-73-01/144/2011-056 от 17.03.2011);

- ООО «Космос» (вид права – общая долевая собственность, 12/100, номер и дата государственной регистрации права – 73:24:021001:10082-73/049/2018-8 от 22.10.2018);

- ФИО10 (вид права – общая долевая собственность, 1/100, номер и дата государственной регистрации права – 73-73-01/311/2014-161 от 16.12.2014);

- ООО «Мебелькомплект» (вид права – общая долевая собственность, 2/100, номер и дата государственной регистрации права – 73-73-01/238/2012-437 от 14.05.2012);

- ФИО12 (вид права – общая долевая собственность, 10/100, номер и дата государственной регистрации права – 73-73-01/144/2011-059 от 17.03.2011);

- ФИО13 (вид права – общая долевая собственность).

При этом сторонами не оспаривается тот факт, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 73:24:021001:9846 и 73:24:021001:10082 фактически являются единым административным зданием, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие указанным гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на праве общей долевой собственности.

Доли в натуре, в установленном законом порядке, ни у кого из сособственников не выделены.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, от 23.01.2012, полномочия от имени собственников помещений на заключение договоров на тепло-, водо-, электроснабжение нежилого здания по адресу: <...>, с ресурсоснабжающими организациями, а также оплату всех расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам, охрану нежилого здания по адресу: <...>, были возложены на директора ООО "Намив" ФИО15, т.е. указанным протоколом на истца были возложены полномочия управляющей организации.

Протоколом общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...> от 24.07.2015 установлена обязанность внесения каждым собственником помещений ежемесячно в течение всего 2015 года по содержанию и эксплуатации нежилого здания по адресу: <...>, и прилегающей территории сумму в размере 712 рублей с доли в кассу или на расчетный счет ООО "Намив", согласно выставленным счетам, а также оплата текущего ремонта нежилого здания по адресу: <...>, по факту, пропорционально долевой собственности.

Протоколом общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...> от 23.06.2016 установлена обязанность внесения каждым собственником помещений ежемесячно в течение всего 2016 года по содержанию и эксплуатации нежилого здания по адресу: <...>, и прилегающей территории сумму в размере 712 рублей с доли в кассу или на расчетный счет ООО "Намив", согласно выставленным счетам, оплата текущего ремонта нежилого здания по адресу: <...>, по факту, пропорционально долевой собственности, а также оплата арендных платежей за земельный участок.

Протоколы общего собрания собственников помещений от 24.07.2015 и от 23.06.2016 оспаривались в судебном порядке ФИО2 и были признаны судом действительными (л.д. 57-60, т.14).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...> от 21.03.2017 (л.д. 143,144, т. 12), собственниками ООО «Намив», ФИО3, ФИО13 ФИО14, ФИО12 принято решение об определении расходов по содержанию и эксплуатации здания и прилегающей территории в 2017 в размере 712 руб. с доли (т.е. оставить прежний).

Протоколом общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...> от 29.09.2017 (л.д. 135, 136, т. 12), присутствовали собственники ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО12 (представитель ФИО15), утверждена смета на 2017-2018г.г., утверждена оплата дворнику – диспетчеру в размере 24 050 руб. 00 коп., принято решение производить платежи на содержание нежилого здания (только площади) из расчет: 162 кв.м. х 400 = 64 800+ 15 100 (директор с учетом налогообложения) = 79 900 рублей +5 000 рублей (бухгалтер) = 84 900 рублей + 4 000 рублей (уборка) + 1 600 рублей (налог) =90 500 рублей х 1,6 = 95 930 рублей х 1,2 (накладные расходы) = 115 116 рублей.

Протоколом общего собрания совладельцев от 27.07.2018 (л.д. 137, т. 12) собственниками ФИО15, ФИО12, ФИО20, ФИО7 как представителем ООО «Эко-Браво», принято решение повысить оклад сторожа-диспетчера с 350 руб. 00 коп. с доли до 390 руб. 00 коп. с доли, коэффициент оплаты с доли оставить прежним – 712, утвердить авансовый отчет за год с июля 2017 по июль 2018.

Стоит отметить, что, в последствии, протоколом общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, от 29.01.2019 удовлетворено письменное обращение ООО «Намив» о «прекращении ответственности, по личной инициативе генерального директора ООО «Намив» за содержание общего имущества владельцев помещений, в здании было создано товарищество собственников недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью «Намив» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию с требованием оплатить задолженность за содержание общего имущества здания, исходя из стоимости установленной протоколами общего собрания сособственников.

Поскольку претензия была оставлена индивидуальным предпринимателем ФИО2 без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Намив» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Из искового заявления следует, что в связи с неоплатой ответчиком услуг по содержанию и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2017 по 01.11.2018 у ФИО2 образовалась задолженность в размере 247 276 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 20.06.2019), при этом общество с ограниченной ответственностью «Намив» производит расчет исходя из 16/100, что прав и законных интересов ответчика, по мнению суда, не нарушает.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о факте несения обществом с ограниченной ответственностью «Намив» расходов в истребуемой сумме за содержание и обслуживание здания. Для собственника нежилых помещений, индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Намив» управляющей компанией не является, поскольку им не заключен договор на облуживание помещений с ООО «Намив». Индивидуальный предприниматель самостоятельно заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры на обслуживание принадлежащих ему помещений, в том числе и с управляющей компанией. Представлены документы в подтверждение несения индивидуальным предпринимателем ФИО2 собственных расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснил, что имеет самостоятельный доступ (отдельный вход) к принадлежащим ему нежилым помещениям, местами общего пользования не пользуется, имеет намерение выделить долю в натуре.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также указал, что не получал протоколы общего собрания собственников помещений нежилого здания от 21.03.2017, 29.09.2017, 27.07.2018, об их существовании ему стало известно из материалов рассматриваемого дела, что и послужило причиной обращения со встречными исковыми требованиями.

В материалы дела представлены письменные пояснения и отзывы третьих лиц: ФИО7 (л.д. 166, т.15), ФИО6 (л.д. 144, т.15), ФИО8 (л.д 91-93, т.10, л.д. 145, т.15), ФИО3 ( л.д. 146, т.15), ФИО4, ( л.д. 147, т.15), ФИО5, ( л.д. 148, т.15), которые просят отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Намив» и удовлетворить встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, при этом ФИО3 в письменном отзыве пояснила, что протоколы общего собрания она не подписывала, заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания") (далее по тексту - Постановление N 64).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания.

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ определен кворум для принятия решений по отдельным по вопросам.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Как установлено судом, сособственниками здания, расположенного по адресу: <...>, являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, причем у некоторых из указанных лиц право собственности зарегистрировано в сотых долях, а у некоторых – в тысячных долях, при разной площади объектов недвижимости (1 576,4 кв.м. и 777,2 кв.м.).

Оспариваемые протоколы общего собрания собственников помещений от 21.03.2017, 29.09.2017, 27.07.2018 приняты, как указано общим собранием, при участии: ООО «Намив», ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО12 (протокол от 21.03.2017); ФИО15, ФИО12 (представитель ФИО15), ФИО13, ФИО14, ФИО3 (протокол от 29.09.2017); ФИО15, ФИО12, ФИО3, ООО «Эко-Браво» в лице ФИО7 (протокол от 27.07.2019).

Из указанных протоколов следует, что они приняты, как собственниками объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:021001:9846, так и собственниками объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:021001:10082, согласно представленных в материалы дела выписок ЕГРП сведения из которых указаны выше.

Но объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> это единое административное здание, как для сособственников недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:021001:9846, так и с кадастровым номером 73:24:021001:10082, в зарегистрированных ими долях.

Таким образом, исходя из представленных сведений о размере долей всех сособственников, даты регистрации ими права общей долевой собственности и площади объекта недвижимости, суд считает, что в силу указанных выше норм права, оспариваемые протоколы общего собрания ничтожны, ввиду явного отсутствия кворума при их принятии.

Обществом с ограниченной ответственностью «Намив» было заявлено о пропуске срока исковой давности для обжалования протоколов общего собрания.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 против заявления возражал, так как, согласно пояснений, об этих протоколах ему стало известно только из материалов настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Изучив доказательства по делу и заслушав сторон, суд полагает, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 срок исковой давности для обжалования протоколов общего собрания пропущен.

Спор между сторонами носит длящийся характер, индивидуальный предприниматель ФИО2 не мог не знать о проведении общих собраний собственников, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры между сторонами, в том числе, по оспариванию им же протоколов общего собрания за ранние периоды (2015,2016 год), о взыскании платы за содержание общего имущества этого же административного здания за предыдущие периоды и другие судебные споры, о наличии которых неоднократно поясняли суду стороны.

В претензии общества с ограниченной ответственностью «Намив» от 13.11.2018 (л.д. 39, 40, т.2) индивидуальному предпринимателю о взыскании платы за содержание общего имущества есть ссылка на оспариваемые протоколы общего собрания собственников, доказательства направления претензии в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 и получения ее последним представлены в материалы дела – л.д. 41-46, т.2).

Обществом с ограниченной ответственностью «Намив» в материалы дела представлены также почтовые квитанции от 28.05.2018 и от 27.06.2018, в подтверждение направления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО21 уведомлений о проведении общего собрания собственников 27.07.2018. Представлены также доказательства вручения уведомления индивидуальному предпринимателю ФИО21 (отчеты об отслеживании отправлений) по адресу, где, как пояснил ответчик, он был ранее зарегистрирован, то есть по надлежащему адресу.

Индивидуальный предприниматель пояснил, что почтовыми квитанциями от 28.05.2018 и от 27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Намив» возможно направило в его адрес иные документы, однако, доказательств в подтверждение этого суду не представил.

Кроме того, протоколом общего собрания собственников от 23.06.2016 который оспаривался самим же ФИО2 в Заволжском районном суде г. Ульяновска и был признан действительным, был определен порядок проведения общих собраний сособственников, было определено конкретное помещение, в котором можно ознакомиться с информацией и материалами, связанными с проведением общих собраний сособственников, и вопросами повестки дня, а также сроков, в течение которых можно ознакомиться с данными материалами. Индивидуальный предприниматель же пояснил, что им действий определенных этим протоколом собрания не предпринималось, с протоколами он не знакомился.

Следовательно, об обжалуемых протоколах общего собрания индивидуальный предприниматель мог узнать и должен был знать не позднее августа 2018 года, а встречный иск подан 29.08.2019, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование решения (6 месяцев).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемых протоколов общего собрания сособственников недействительными, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из смысла и содержания положений, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39, 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника или иного законного владельца помещения, нести бремя расходов на содержание общего имущества этого дома соразмерно своей доле.

Как было сказано ранее, размер доли индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании решения суда от 03 апреля 2019 на сегодняшний день составляет 85/1000, но в спорный период времени заявленный ко взысканию (июль 2017-октябрь 2018) составлял 17/100.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Намив» пояснил, что так как часть помещений передана индивидуальным предпринимателем ФИО2 в состав общего имущества, то расчет исковых требований обществом произведен исходя из размера доли16/100, что ответчиком не оспаривалось.

Расчет исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Намив» (л.д. 32, т.15) суд считает прав и законных интересов ответчика не нарушающим.

712 рублей за долю; 712 рублей х 16 долей (ИП ФИО2) х 16 мес.(заявленный период июль 2017 – октябрь 2018) = 182 272 рублей; Даже 350 рублей (размер платы за услуги дворника-диспетчера), а не 390 рублей в последующем х 16 долей (ИП ФИО2) х 16 мес. =89 600 рублей; Итого: 271 872 рублей, что меньше размера заявленных исковых требований.

Обществом с ограниченной ответственностью «Намив» представлено еще несколько вариантов расчетов иска, как исходя из установленного взноса 712 руб., так и несения расходов по факту пропорционально принадлежащей индивидуального предпринимателю доли, и др. (л.д. 32-35, т.15), при которых размер исковых требований меньше, чем производимые расчеты.

Фактическое несение расходов на содержание общего имущества в указанном нежилом здании подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе с учетом возражений ответчика.

Обществом с ограниченной ответственностью «Намив» представлены документы в подтверждение понесенных расходов по обслуживанию здания за период с июля 2017 по октябрь 2018 (01.11.2018) и включает в себя:

1) расходы на содержание нежилого здания:

- оплату услуг ПАО «Ульяновскэнерго» (договор энергоснабжения №3786 от 01.01.2009);

- оплату услуг УМУП «Ульяновскводоканал» (договор №1455 от 25.12.2017);

- оплату услуг ПАО «Т Плюс» (договор №771211 птэ от 30.09.2016);

2) Расходы на оплату услуг сторонних организаций:

- ООО «ОЭЗИС» - обслуживание отопительных систем (договор №01-779 от 10.10.2017);

-ИП ФИО22 - обслуживание отопительных систем (договор №16 от 01.09.2018);

- ООО «Гран-При» - услуги по вывозу ТБО (договор №290 от 01.01.2017г.);

- ПАО Мобил.Теле систем - услуги связи (договор №30508800373 от 13.06.2017);

- ПАО Ростелеком - услуги связи (договор 3100 от 01.01.2006);

- ООО «Офисная планета» (договор 48322 от 10.03.2017) приобретение канцтоваров;

- ООО «Линия бухгалтерской отчетности» (договор №63 от 01.01.2016) оказание бухгалтерских услуг

- оплата госпошлины;

3) Расходы на оплату труда сотрудников, обслуживающих здание и выполняющих работу по управлению и составлению документации, налоговые платежи:

- ФИО23 дворник -диспетчер (трудовой договор № 1 от 01.07.2017);

- ФИО24 уборщица (трудовой договор №2 от 01.07 .2016);

- ФИО25. дворник-диспетчер (трудовой договор №3 от 01.11.2017);

- ФИО25. уборщик (трудовой договор № 3 от 01.11.2017);

- ФИО26 дворник-диспетчер (трудовой договор № 4 от 01.01.2018);

- ФИО26 уборщик (трудовой договор №4 от 01.01.2018);

- ФИО15 дворник-диспетчер (трудовой договор №5 от 01.04.2018);

- ФИО25. уборщик (трудовой договор №6 от 01.04.2018);

- ФИО15 руководитель- завхоз (приказ №1 от 01.01.2017);

- ФИО27. Дворник-диспетчер (договор №2 от 01.04.2017);

- ФИО22 дворник-диспетчер (договор № 3 от 23.10.2015)

- налоги, оплаченные по зарплате.

Представленные обществом в материалы дела платежные поручения и выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «Намив» подтверждают оплату оказанных услуг.

В материалы дела представлены также «авансовые отчеты» (л.д.118-125 т.9) с приложением многочисленной первичной документации о покупке различного инвентаря строительных материалов и прочего, из которых установить применение приобретенных товаров при ремонтных работах или содержании административного здания не представляется возможным, вместе с тем, «авансовые отчеты» были утверждены протоколом общего собрания сособственников и не выходят за пределы утвержденной собственниками сметы расходов по содержанию общего имущества здания на 2017 -2018 год (л.д.95-96 т.14).

Возражения ответчика судом подробно исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлены доказательства выделения его доли в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <...>, в натуре. Ссылка ответчика на Соглашение о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре от 22.06.2016 не имеет правового значения при наличии зарегистрированного на сегодняшний день права общей долевой собственности на недвижимое имущество, согласно сведений ЕГРП.

Индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлены документы, подтверждающие самостоятельное заключение им договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также договоров на обслуживание принадлежащих ему нежилых помещений. Однако в силу действующего законодательства это не освобождает ответчика от обязанности по несению соответствующих расходов по содержанию общего имущества.

Доводы ответчика о неточностях, дописках, исправлениях в представленных обществом с ограниченной ответственностью документах правового значения так же не имеют при расчете размера исковых требований исходя из установленной протоколом общего собрания фиксированной суммы.

Кроме того, доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 уже являлись предметом оценки судами вышестоящих инстанций по спору между этими же сторонами за ранние периоды по делу №А72-944/2018 и были отклонены.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Намив» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2017 по 01.11.2018 в размере 247 276 руб. 00 коп. следует удовлетворить.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Намив» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Намив» 247 276 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение и 7 946 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Намив» из федерального бюджета по справке 360 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова