Решение от 24 октября 2025 г. по делу № А33-9547/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 октября 2025 года Дело № А33-9547/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>),

в судебном заседании присутствуют до и после перерыва:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.С.,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации сумму ущерба в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактический оплаты долга.

Определением от 10.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

Определением от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>).

Код доступа к материалам дела -

Определением от 09.09.2025 предварительное судебное заседание отложено на 13.10.2025.

10.10.2025 от ПАО «САК «Энергогарант» поступили дополнительные документы.

В предварительное судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 13.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, указанных в протоколе.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании полиса по страхованию имущества № 426-721-183676/23 от 25.12.2023 ИП ФИО2 застраховал в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе: офисное оборудование, внутреннюю отделку помещения, расположенного по адресу: <...> (магазин Lacoste). Условиями страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., которая вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю в отношении указанного договором имущества (п. 8).

16.08.2024 произошел залив нежилого помещения, арендованного ИП ФИО2 по соглашению от 30.05.2023 об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 780К-17-ДДА от 01.09.2017 у арендодателя ООО «Планетамолл-Красноярск». В результате залива внутренняя отделка помещения, а также оборудование страхователя повреждено, что подтверждается актом о происшествии от 25.09.2024.

ИП ФИО2 направлено заявление о выплате страхового возмещения. Сумма материального ущерба составила 131 949,9 руб., в подтверждение представлен локальный сметный расчет от 30.08.2024.

Ущерб, причиненный имуществу, составил 131 949,9 руб.: 106 149,90 руб. – расчет стоимости восстановления внутренней отделки (результат проверки АТУ); 1800 руб. – повреждение динамика, 24 000 руб. – повреждение светильников (3шт.).

Истцом составлен страховой акт об установлении размера страхового возмещения в размере 116 949,9 руб. (131 949,9 (размер ущерба) – 15 000 (франшиза)).

По данному страховому случаю (убыток 0512-01212/24) индивидуальному предпринимателю выплачено возмещение в размере 116 949,9 руб., что подтверждается платежным поручением № 271466 от 07.10.2024.

Согласно комиссионному акту № 1009/08 от 16.08.2024 залив нежилого помещения произошел по причине оставления открытым крана ИП ФИО1 после проведения строительно-монтажных работ в помещениях Y8, Y7.

Между ответчиком ИП ФИО1 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования гражданской ответственности при выполнении строительно-монтажных работ № 246900-023-000002 от 27.06.2024. Франшиза (безусловная) составляет 50 000 руб.

Истцом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлено требование о страховой выплате. Требование исполнено на сумму 66 949,9 руб. (116 949,9 руб. (размер ущерба) – 50 000,00 руб. (франшиза).

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет 50 000 руб. (116 949,9-66 949,9).

От ответчика поступили возражения в связи с тем, что ИП ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность при выполнении строительно-монтажных работ была застрахована.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования». При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования переходит к страховщику в порядке суброгации в силу прямого указания закона, независимо от согласия причинителя вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с условиями страхования. Если размер страхового возмещения меньше размера убытков, право требования в оставшейся части сохраняется за страхователем (выгодоприобретателем).

Объем ответственности причинителя вреда перед страховщиком определяется с учетом правил, регулирующих отношения между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем), - страховщик не вправе требовать от причинителя возмещение в большем размере, нежели тот, который причинитель обязан был бы уплатить потерпевшему при отсутствии договора страхования (см. п. 4 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из вышеприведенных норм следует, что к страховой компании, выплатившей потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя исковые требования, истец исходит из того, что в порядке статьи 965 Гражданского кодекса российской Федерации к нему перешло право требования возмещенного страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая установлен комиссионным актом № 1009/08 от 16.08.2024. Страховой случай произошел в период действия договора страхования.

Размер страхового возмещения определен на основании локального сметного расчета от 30.08.2024.

Факты затопления помещения, принадлежащего страхователю истца, и повреждения имущества подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, ответственность ИП ФИО1 при выполнении строительно-монтажных работ была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования гражданской ответственности № 246900-023-000002 от 27.06.2024.

Истцом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлено требование о страховой выплате. Требование исполнено на сумму 66 949,9 руб. (116 949,9 руб. (размер ущерба) – 50 000,00 руб. (франшиза).

Надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, в том числе указывающих на его завышение, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства также не заявлено.

Таким образом, ответчик в силу положений статей 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию своего имущества.

На основании представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в части возмещения вреда.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина ИП ФИО1 в причинении ущерба нежилому помещению доказана.

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтвержден платежным поручением.

Ответственность ответчика застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» согласно полису № 246900-023-000002 от 27.06.2024 со сроком действия с 25.04.2018 по 30.11.2018, страховая сумма - 27.06.2024руб. Полисом также установлена безусловная франшиза в размере 50 000 руб. по каждому страховому случаю.

Поскольку договором страхования ответственности предусмотрена безусловная франшиза в сумме 50 000 руб., требование истца к ответчику заявлено обоснованно, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, суд пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании с ИП ФИО1 50 000 руб. убытков в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 594022 от 25.03.2025 подтверждается уплата государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000,00 руб. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 50 000,00 руб., начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 10 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Катцина