Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А54-5226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5226/2020
г. Калуга
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 04.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

Антоновой О.П.,



При участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод железобетонных изделий №2» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А54-5226/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома по адресу: <...> Ж2 (1 этаж площадь 51, 7 кв. м) и земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020028:74 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2023 (судья Киселева Т.В.) из конкурсной массы исключены земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020028:74 и жилое помещение с кадастровым номером 62:29:0020028:327.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора (заявителя по делу о банкротстве) - ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на фактическое отсутствие жилого дома по адресу: <...> Ж2 (1 этаж площадь 51,7 кв. м) с кадастровым номером 62:29:0020028:327, что исключает распространение на него исполнительского иммунитета и применение в отношении него пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Обращает внимание на то, что имеющийся у должника земельный участок не относится к категории имущества, приведенного в статье 446 ГК РФ, и не подлежит исключению из конкурсной массы. По мнению кассатора, само по себе намерение восстановить в будущем жилой дом не является безусловным основанием для исключения несуществующего дома и следующего его судьбе земельного участка из конкурсной массы.

Кредитор ООО «Контакт-М» в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник ссылался на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> Ж2 (1 этаж площадь 51,7 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0020028:74, является единственным объектом недвижимого имущества, находящегося у него в собственности; что стоимость иного имущества, включенного в конкурсную массу, кратно превышает задолженность перед кредиторами; что им вместе с сыном производится капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома.

Оценив представленные в материалы дел доказательства, суды пришли к выводу о том, принадлежащее должнику на праве собственности спорное жилое помещение, является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в связи с чем исключили из конкурсной массы должника из конкурсной массы исключены земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020028:74 и жилое помещение с кадастровым номером 62:29:0020028:327.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома, суды сослались на нормы законодательства об исполнительском иммунитете единственного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Вместе с тем, согласно правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору.

Возражая против требований ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 указывал на отсутствие в натуре недвижимого имущества – жилого помещения и невозможность его восстановления за счет конкурсной массы.

Судами установлено фактическое отсутствие жилого помещения с кадастровым номером 62:29:0020028:327 и наличие фундамента ленточного типа.

При этом доводы финансового управляющего, а также доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности установления исполнительского иммунитета в отношении отсутствующего жилого помещения не исследовались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Не получили оценки доводы ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» о том, что земельный участок не относится к категории имущества, приведенного в статье 446 ГК РФ, и не подлежит исключению из конкурсной массы.

Судами не исследовался вопрос о составе семьи должника, о наличии у должника и членов его семьи жилого помещения на ином, кроме права собственности, основании (пользования, аренды и т.п.), о том, где и на каком правовом основании в настоящее время проживает должник и члены его семьи.

При этом суд округа признает несостоятельной ссылку судов на то, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств непригодности жилого дома по адресу: <...> Ж2 (1 этаж площадь 51,7 кв. м) для проживания. Должник в суде первой инстанции пояснял, что пользуется в качестве жилого помещения временным сооружением, расположенным на спорном участке. При этом судами установлено фактическое отсутствие жилого помещения в связи с уничтожением части здания, что должник по существу не оспорил.

То обстоятельство, что должник планирует (при наличии кредиторской задолженности) в дальнейшем восстановить жилое помещение на имеющемся фундаменте, не может являться основанием для установления исполнительского иммунитета на земельный участок.

При этом судами не устанавливались: состав семьи, количество проживающих совместно с должником лиц, технические характеристики временного сооружения, расположенного на земельном участке, пригодность (непригодность) его для проживания, возможность (невозможность) квалификации этого сооружения как жилого помещения, необходимость (отсутствие необходимости) выделения земельного участка для его эксплуатации из состава спорного земельного участка.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах принятые по спору судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе поведение должника, предшествовавшее обращению с заявлением об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы, проверить наличие (отсутствие) на спорном земельном участке объектов недвижимости (временных строений, фундамента и т.п.) с составлением плана участка (экспликации), после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А54-5226/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


О.П. Антонова