Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А57-27048/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52457/2019

Дело № А57-27048/2016
г. Казань
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Корабельниковой Татьяны Николаевны – Савчука Е.А., доверенность от 01.12.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Успех» Федоровой Алины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макарихина Л.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-27048/2016

по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Успех» Федоровой Алины Анатольевны о привлечении бывшего руководителя должника Корабельниковой Татьяны Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании товарищества собственников жилья «Успех» (410062, г. Саратов, 1-й Московский пр., д. 2, ОГРН 1106453005097, ИНН 6453111969) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Успех» (далее – ТСЖ «Успех», должник) его конкурсный управляющий Федорова Алина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Корабельниковой Татьяны Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 466 205 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Успех» Федоровой А.А. о привлечении Корабельниковой Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТСЖ «Успех» Федорова А.А. просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Корабельникову Т.Н., указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель Корабельниковой Т.Н. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Корабельниковой Т.Н., проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ТСЖ «Успех» Федорова А.А. сослалась на статью 61.12 Закона о банкротстве и неподачу бывшим руководителем должника заявления о банкротстве при наличии к тому оснований, поскольку у последнего имелись признаки неплатежеспособности, а также на наличие оснований для привлечения Корабельниковой Т.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих в себя, в том числе, неблагоприятные последствия, наличие которых с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с таким требованием в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, разъяснения, данные в пунктах 9, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения Корабельниковой Т.Н. к субсидиарной ответственности.

Придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения Корабельниковой Т.Н. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на указанные в заявлении даты у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом, наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и банкротством должника, вины руководителя должника в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве.

При этом судами учтено, что основной целью создания товарищества, являющегося некоммерческой организацией, является содержание общего имущества и обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами. В ТСЖ «Успех» единственным источником поступления денежных средств являются платежи собственников многоквартирных домов по статьям «содержание» и «ремонт» жилья.

На момент вступления в законную силу судебных актов, на которые ссылается в заявлении конкурсный управляющий, у ТСЖ «Успех» имелась дебиторская задолженность жителей многоквартирных домов по оплате коммунальных услуг, которой было достаточно для погашения имеющейся у ТСЖ кредиторской задолженности.

Изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности должника, так как указанные показатели зависят исключительно от платежеспособности населения.

Кроме того, согласно предоставленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника ТСЖ «Успех» за период с 01.01.2014 по 20.03.2017 расходные операции по счету должника совершались до 29.11.2016, при этом обороты по счету составили сумму более 6 млн. рублей.

Посчитав недоказанными условия для привлечения бывшего руководителя ТСЖ «Успех» Корабельниковой Т.Н. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что документы финансово-хозяйственной деятельности должника, имеющиеся у руководителя должника на момент возбуждения процедуры банкротства были переданы временному и конкурсному управляющему в полном объеме и содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанная информация не искажена, проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы возможно и не затруднено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 заявление конкурсного управляющего об обязании Корабельниковой Т.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника оставлено без удовлетворения.

Наличие у Корабельниковой Т.Н. иной документации и намеренного уклонения последней от ее передачи конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения Корабельниковой Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суды надлежаще исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А57-27048/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



В.Р. Гильмутдинов