Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А38-2121/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2121/2018
г. Йошкар-Ола
23» июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «19» июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен «23» июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Южное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2017,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Махаон», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Южное», неосновательного обогащения в сумме 22 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 22.02.2018 в размере 4876 руб. 10 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении ответчиком обязательства по оказанию услуг, несмотря на оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. В связи с неисполнением должни- ком обязательства истец просит взыскать с ответчика в качестве санкции проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 310, 395, 1102 ГК РФ (л.д. 8).

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтвер- ждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имею- щимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в уста- новленный судом срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав дока- зательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полно- стью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом по платежным документам № 2894 от 29.07.2015, № 3215 от 26.08.2015 на расчетный счет ООО «Южное» перечислены денежные средства в сумме 22 000 руб. При этом в сроке «Назначение пла- тежа» в документах указано: «за услуги автомойки по счету № 1 от 01.07.2015», «за услуги автомойки по счету № 2 от 18.08.2015» (л.д. 7-8).

При этом договор оказания услуг в письменной форме не заключался, истцом перечислены денежные средства на основании выставленных ответчиком счетов № 1 от 01.07.2015, № 2 от 18.08.2015 (л.д. 9-10).

По утверждению истца, обязательства по оказанию услуг ответчиком не исполнены, однако денежные средства в сумме 22 000 руб. перечислены, что также подтверждается выпиской по операциям по счету (л.д. 43-44).

Таким образом, ответчик принял перечисленные на его расчетный счет денежные средства в размере 22 000 руб. и использовал по своему усмотрению.

Факт получения денежных средств ООО «Южное» ответчиком не оспари- вается, подтвержден платежными документами, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

30 декабря 2016 года истец обратился к ООО «Южное» с претензией, в ко- торой просил возвратить перечисленную им денежную сумму в размере 22 000 руб. (л.д. 12).

Однако требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Письменных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо граж- данско-правовых отношений между сторонами и исполнение своих обязательств на указанную сумму, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бреме- ни доказывания не представлено.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для получения ответчиком названной суммы не имелось.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ООО «Южное» без установленных законом или сделкой оснований получило денежные средства в сумме 22 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберег- ло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуще- ство (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобре- тателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохране- ние того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате ранее исполненного при растор- жении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

На основании изложенного арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 22 000 руб.

Кроме того, законом прямо установлена ответственность неисполнение денежного обязательства.

Статьей 395 ГК РФ (действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определя- ется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором явля- ется юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком Рос- сии и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банков- ского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения

от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действо- вавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из составленного им расчета, в сумме 4 876 руб. 10 коп. за пери- од с 27.08.2015 по 20.02.2018. Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным (л.д. 11).

Тем самым требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 876 руб. 10 коп. подлежит удовлетворе- нию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполне- ния его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санк- ции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 22 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 876 руб. 10 коп., а также расходы по уплате гос- ударственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова