Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-52193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52193/2019
19 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>; ОГРН <***>),

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 Г. НИЖНИЙ ТАГИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной (ничтожной) в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №8/2-10-2018 от 25.10.2018;

от ответчиков: от ПАО "РОСТЕЛЕКОМ": ФИО3, представитель по доверенностям №04-35/345-18 от 05.12.2018; №01/29/286-18 от 04.07.2018; от ГБУЗ СО "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 Г. НИЖНИЙ ТАГИЛ": ФИО4, представитель по доверенности №141 юр от 15.08.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Прокуратура Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 Г. НИЖНИЙ ТАГИЛ" о признании недействительным (ничтожным) приложения №4 об оказании услуг международной связи к государственному контракту от 18.03.2019 №006027/62, заключенному между ответчиками, об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

В предварительном судебном заседании 01.10.2019 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" против удовлетворения требований возражает, считает их необоснованными.

ГБУЗ СО "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 Г. НИЖНИЙ ТАГИЛ" исковые требования не оспаривает.

В судебном заседании 12.11.2019 ответчик ГБУЗ СО "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 Г. НИЖНИЙ ТАГИЛ" представил отзыв на иск, дал пояснения по заявленным требованиям.

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" также представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "РОСТЕЛЕКОМ" (оператор) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 Г. НИЖНИЙ ТАГИЛ" (абонент) 18.03.2019 заключен государственный контракт № 006027/62 об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

Согласно условиям контракта оператор оказывает абоненту услуги местной телефонной связи (приложение № 1), внутризоновой телефонной связи (приложение № 2), междугородней телефонной связи (приложение № 3) и международной телефонной связи (приложение № 4), по передаче внутренней телеграммы (приложение № 5).

В соответствии с п. 1.4 цена Контракта составляет 700 000 руб.

Срок контракта установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019, а в части оплаты услуг - до выполнения денежных обязательств (п. 4.13 Контракта).

Из условий Контракта следует, что он заключен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у единственного исполнителя - ПАО «Ростелеком», внесенного под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 №76-с.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

К объекту деятельности ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи (приложения № 4 Контракта) не относятся.

Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что оператором связи может быть не только ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи и по передаче внутренней телеграммы.

Истец полагает, что с учетом изложенного заказчик не вправе был заключать контракт в части оказания услуг международной связи (приложение № 4) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Нарушение предусмотренных Законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу ст. 47 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Контракт в части оказания услуг международной связи (приложение № 4) заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ и ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Ответчик полагает, что прокурором неверно избран способ защиты права, поскольку ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом, соответствующими полномочиями в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не наделен, при заявлении требования о признании сделки недействительной не предъявлено требование о применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В данном случае прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной бюджетным учреждением – ГБУЗ СО "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 Г. НИЖНИЙ ТАГИЛ" с нарушением требований, установленных законом, при этом совершение указанной сделки могло повлиять на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в защиту которых и выступает истец.

При этом указание законодателем, что недействительная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом связано с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, а не с возможностью ее оспаривания в судебном порядке. Это значит, что такие сделки не имеют юридической силы и не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Решение суда, вынесенное по иску о ничтожности, ничего не трансформирует в материально-правовых отношениях. Его главной и единственной целью является внесение в эти фактические (не основанные на нормах права) отношения сторон правовой определенности, обеспеченной при этом обязательностью и преюдициальной силой решения.

Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение.

Заявленные прокурором в настоящем деле требования имеют своей целью прекращение длящегося, основанного на незаконной сделке правонарушения.

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным (ничтожным) приложение №4 об оказании услуг международной телефонной связи к муниципальному контракту от 18.03.2019 №0062027/62, заключенному между публичным акционерным обществом "РОСТЕЛЕКОМ" и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 Г. НИЖНИЙ ТАГИЛ" об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

4. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 Г. НИЖНИЙ ТАГИЛ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева