Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А47-4964/2017

200/2017-63984(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4964/2017
г. Оренбург
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Луговая»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области о признании недействительным решения налогового органа от 14.02.2017 № 08-08/11318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2017, постоянная), представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2017, постоянная);

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 03-19/0036, постоянная), представитель ФИО5 (доверенность от 21.06.2017 № 03-19/08418, постоянная), представитель ФИО6 (доверенность от 19.06.2017 № 03- 19/08329, постоянная), представитель ФИО7 (доверенность от 15.02.2017 № 03-19/02093, постоянная).

Общество с ограниченной ответственностью «Ферма «Луговая» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Ферма «Луговая») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 14.02.2017 № 08-08/11318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на незаконность отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению во 2 квартале 2016 года, и доначисления в связи с тем НДС в сумме 1 357 875 руб., поскольку все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты были предоставлены, налогоплательщиком предприняты все возможные меры для проверки контрагентов и проявления должной осмотрительности. По мнению заявителя выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Альянс» и ООО «Спектр» носят формальный характер и не подтверждается документально

Заявитель считает, что имеет право на применение налоговых вычетов, поскольку им выполнены все необходимые условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам камеральной налоговой проверки, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Как считает налоговый орган, совокупность изложенных в решении обстоятельств свидетельствует о том. что действия ООО «Ферма «Луговая» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с спорными контрагентами, а лишь имитацию совершения таких операций и формальное создание необходимого пакета документов, а также о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Отмечает, что факт государственной регистрации спорных контрагентов в качестве юридического лица не подтверждает реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «Ферма «Луговая»в инспекцию 25.07.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.11.2016 № 08-08/14344дсп, а также вынесено решение от 14.03.2017 № 08-08/11318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить НДС в сумме 1 357 875 руб., пени в сумме 68 208 руб. 57 коп. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 119 215 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС

по взаимоотношениям с ООО «Альянс» и ООО «Спектр» и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС по Оренбургской области от 24.04.2017 № 16-15/06659 решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу.

Не согласившись с принятыми по результатам проверки решением от 14.03.2017 № 08-08/11318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об

отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Общество реализовало свои права на ознакомление с результатом камеральной налоговой проверки; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить возражения, не установлено; налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять объяснения и возражения, ознакомиться со всеми материалами камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Кроме того, расчет сумм штрафа и пени судом проверен, нарушений в порядке расчета не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных

пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании пунктов 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая

выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из содержания пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При рассмотрении налогового спора в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления № 53).

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о возникновении у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды:

руководители спорных контрагентов ООО «Альянс» и ООО «Спектр» являются номинальными;

ООО «Спектр» и ООО «Альянс» являются «фирмами-однодневками»;

договоры, счета-фактуры, товарные накладные акты ООО «Альянс» и ООО «Спектр» не могут рассматриваться в качестве первичных бухгалтерских документов и документов, подтверждающих совершение финансово-хозяйственных операций, поскольку содержат недостоверные сведения, в частности подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения о местонахождении организации;

у ООО «Альянс» и ООО «Спектр» отсутствовал персонал способный осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Об этом свидетельствует тот факт, что ООО «Альянс» и ООО «Спектр» не исчисляло в бюджет налог на доходы физических лиц, не представляло расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, не осуществляло платежи на выплату заработной платы;

анализ движения денежных средств по счетам ООО «Альянс» и ООО «Спектр» указывает на то, что в проверяемом периоде данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, расходы на изготовление печати, расходы по закупке компьютеров, оргтехники, канцелярских товаров, услуг связи, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещений (техники) и т.д. не представлялись;

отсутствие у ООО «Альянс» и ООО «Спектр» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

налог на добавленную стоимость в сумме 1 357 875 руб., на который претендует ООО «Ферма «Луговая», заявляя налоговые вычеты по контрагентам ООО «Спектр» и ООО «Альянс», фактически в бюджет не уплачен;

не подтверждение контрагентами ООО «Спектр» и ООО «Альянс» факта реализации товаров в адрес ООО «Ферма «Луговая»;

ООО «Ферма «Луговая» не проявило должную осмотрительность при заключении и подписании договора;

отсутствие у ООО «Ферма «Луговая»каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые непосредственно привозили документы, принимали звонки и контактировали с сотрудниками ООО «Ферма «Луговая»;

отсутствие личных встреч руководства ООО «Ферма «Луговая»с руководством ООО «Спектр» и ООО «Альянс» при обсуждении условий заключаемых сделок и подписания договоров и т.п.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, каждое из этих обстоятельств в отдельности не влечет признание налоговой выгоды необоснованной, но вот в совокупности (совокупность представляют два и более обстоятельств) и взаимосвязи с другими свидетельствует о получении ООО «Ферма «Луговая» необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение совершения спорных сделок обществом были представлены договоры поставки, счета – фактуры, товарные накладные.

20.05.2016 между ООО «Спектр» (продавец) и ООО «Ферма «Луговая» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров № 20-05.

По условиям данного договора продавец поставляет, а покупатель оплачивает производимые или закупаемые товары (п. 1.1. договора), на всю партию товара, отгружаемую единовременно в адрес покупателя, выписывается отдельная накладная и счет-фактура (п. 5.1 договора), поставка осуществляется за счет продавца и включена в стоимость товара (п. 2.1 договора).

Поставка каждой партии товара осуществляется на основании спецификации (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации от 26.05.2016 № 1 к договору от 20.05.2016 стороны пришли к соглашению о поставке

экструдированный пенолистрол ПЕНОПЛЭКС в количестве 2200 упаковок по цене 4 260 124 руб., включая НДС,

мастика каучуковая МГХ, 41 кг в количестве 110 штук по цене 401 500 руб., включая НДС,

сталь оцинкованная 0,3*1000*2000мм в количестве 620 рулонов по цене 1 240 000 руб., включая НДС,

всего на сумму 5 901 624 руб., в том числе НДС 18% 900 247,73 руб.

Заявителем представлены счет-фактура от 26.05.2016 № 29, товарная накладная от 26.05.2016 № 29, согласно которым ООО «Спектр» был поставлен товар, указанный в спецификации от 26.05.2016 № 1.

12.05.2016 между ООО «Альянс» (продавец) и ООО «Ферма «Луговая» был заключен договор купли-продажи товаров № 12-05.

В соответствии с настоящим договором продавец поставляет, а продавец оплачивает производимые или закупаемые товары (п. 1.1 договора), поставка осуществляется за счет продавца и включена в стоимость товара (п. 2.1 договора), цена за товар устанавливается на каждую партию в соответствующем счете на оплату на основании прайс-листа (п. 3.1 договора), на всю партию товара, отгружаемую единовременно в адрес покупателя, выписывается отдельная накладная и счет-фактура (п. 5.1 договора).

Товар был поставлен на основании спецификации от 12.05.2016 № 1.

Заявителем представлены счет-фактура от 16.05.2016 № 27, товарная накладная от 16.05.2016 № 27, согласно которым ООО «Альянс» был поставлен товар – минераловатная изоляция Knauf акустическая (50*610*1250мм) 18,3м² 0,915м³ в количестве 2000 упаковок, указанный в

спецификации от 12.05.2016 № 1, на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% 457 627,12 руб.

Весь указанный товар был принят налогоплательщиком в полном объеме, оприходован и оплачен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Спектр» состоит на учете с 01.02.2016, применяет общую систему налогообложения, не имеет основных средств (транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества), отсутствуют сведения о среднесписочной численности. Руководителем и учредителем является ФИО8, адрес регистрации организации совпадает с адресом места жительства ФИО8

В ходе допроса (протокол от 12.09.2016 № 1243) ФИО8 пояснил, что зарегистрировал ООО «Спектр» лично в феврале 2016 года по просьбе человека по имени Родион, фактическое руководство не осуществлял, информации о видах деятельности, составе основных средств, численности не имеет.

В ходе обследования (акт от 15.04.2016) по юридическому адресу ООО «Спектр» выявлено, что данная организация по адресу <...> не находилась и не находится в настоящее время.

ООО «Спектр» представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 году, по которой подлежит уплате налог в сумме 30 419 руб., однако данная сумма не уплачена.

В отношении ООО «Альянс» налоговым органом установлено, что данная организация состоит на учете Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга с 01.02.2016, применяет общую систему налогообложения, не имеет транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества, отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников, учредителем и руководителем является ФИО9

ФИО9 в ходе допроса (протокол от 12.09.2016 № 38) указал, что зарегистрировал ООО «Альянс» самостоятельно по просьбе незнакомого молодого человека с целью заработать, руководством организации не занимался, информацией о том где хранится печати, документация не обладает, каким образом ведется деятельность не знает. Также ФИО9 был допрошен 02.11.2016 (протокол допроса от 02.11.2016) и пояснил, что подписи в счете-фактуре от 16.05.2016 № 27, договоре от 12.05.2016 № 12-05 и товарной накладной от 16.05.2016 № 27 ему не принадлежат, с ФИО10 не встречался и не знаком.

В ходе рейдовых мероприятий Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга 06.09.2016 было выявлено, что ООО «Альянс» по адресу <...> не находится.

ООО «Альянс» представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 (имеется 3 уточнения), в которой сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила 15 882 руб., но данная сумма не уплачена.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам как ООО «Альянс» так и ООО «Спектр», инспекция делает вывод о том, что операции носят транзитный и неоднородный характер, отсутствуют платежи за коммунальные услуги, перечисление заработной платы и налогов. Не имеется платежей, подтверждающих приобретение реализованных ООО «Ферма «Луговая» товаров.

Также инспекцией в ходе проверочных мероприятий был допрошен директор ООО «Ферма «Луговая» ФИО10 (протокол допроса от 27.10.2016 № 14779).

ФИО10 подтвердил, что ему знакомы такие организации как ООО «Спектр» и ООО «Альянс», с ними были заключены договора на поставку товаров, договора были возвращены с подписями руководителей, с руководителями данных организациями не знаком, проверка проводилась и с договорами были предоставлены копии паспортов.

В подтверждение должной осмотрительности налогоплательщиком были предоставлены в инспекцию копии полученных от контрагентов документов – свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, копии паспортов руководителей ООО «Спектр» и ООО «Альянс» - ФИО8 и ФИО9

Рассмотрев перечисленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, суд не может согласиться с тем, что совокупность данных обстоятельств подтверждает непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, создании формального документооборота без цели реальных хозяйственных операций и, как следствие, необоснованном заявлении налоговых вычетов за 2 квартал в сумме 1 357 875 руб.

Как пояснили представители заявителя в ходе судебного разбирательства выбор именно данных контрагентов был обусловлен их предложениями, изложенными в прайс-листах, которые устроили общество по цене и качеству товаров.

Кроме того, в материалы дела обществом представлены копии сертификатов соответствия на поставленные товары по договорам от 12.05.2016 № 12-05 и от 20.05.2016 № 20-05, заверенные печатями ООО «Спектр» и ООО «Альянс».

Пояснения директора ООО «Ферма «Луговая» не содержат противоречий и не подтверждают непроявление должной осмотрительности.

Судом установлено, что факт приобретения товаров у ООО «Спектр» и ООО «Альянс» подтвержден материалами дела, его наличие не оспорено налоговым органом, товары приобретены для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения НДС, счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ.

Материалы проверки не содержат сведений о том, что первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово- хозяйственных операций.

Экспертизы подписей ФИО9 и ФИО8, содержащихся в первичных документах представленных налогоплательщиком, налоговый орган не назначал и не проводил.

Отрицание ФИО9 факта подписи договора от 12.05.2016 № 12-05, счета-фактуры от 16.05.2016 № 27 и товарной накладной от 16.05.2016 № 27 не может быть принято судом как обстоятельство с безусловностью свидетельствующее о подписании указанных документов неуполномоченным лицом, так как учитывая обвинения данного лица по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, подобное поведение является способом уйти от ответственности или смягчить ее.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что фактическое перечисление сумм оплаты в счет поставок товаров налогоплательщиком произведено полностью только после получения товара, счета-фактуры выставлены, подтверждающие документы у общества имеются, их копии представлены в материалы дела.

Такие обстоятельства как отсутствие имущества, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также отсутствие сведений о численности работников, сами по себе не являются основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы расчетов, о возврате денежных средств налогоплательщику не свидетельствует.

К доводу налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» и ООО «Спектр» носит транзитный характер без доказанности инспекцией аффилированности или взаимозависимости между обществом и контрагентами первого – третьего звена, которым перечисляются какие либо денежные суммы суд относится критически.

Также, суд отмечает, что ненахождение контрагентов по юридическому адресу, также не свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов- фактур, об их недостоверности.

Кроме того, следует отметить, что ФИО9 (протокол допроса от 12.09.2016 № 38, вопрос № 14) указал, что фактическое местонахождение ООО «Альянс» - ул. Березка, офис 109.

Однако проверочных мероприятий по указанному адресу инспекцией не производилось, акт осмотра не составлялся.

Как установлено судом, в документах, исходящих от контрагентов был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов ООО «Спектр» и ООО «Альянс».

Сам по себе факт ненахождения контрагента по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налогового вычета по НДС.

При этом, запросов в регистрирующий орган (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области) о наличии или отсутствии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об юридическом адресе ООО «Альянс» и ООО «Спектр», то есть о том, что такие адреса были указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, ответчик не производил.

Помимо этого, суд также исходит из следующего.

Согласно информации, полученной налоговым органом в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества, подтверждается наличие у организаций-контрагентов правоспособности, и наличии сведений о данных организациях, как налогоплательщиках.

Налоговое законодательство также не возлагает на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, кроме того, суд отмечает, что доказательств непредставления контрагентами заявителя налоговой отчетности и неисполнения ими своих налоговых обязательств за указанный период в связи с осуществлением спорных сделок налоговым органом в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 № 329-0 указывает на невозможность возложения на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, не предусмотренные законодательством.

Судом также исследовался вопрос о добросовестности действий налогоплательщика и с учетом представленных документов и обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению спорных товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

В письменных пояснениях налогоплательщиком были указаны лица, с которыми непосредственно велись переговоры о поставках товаров, а также их телефоны.

Необходимо отметить, что директору ООО «Ферма «Луговая» ФИО10 вопросы о том с кем именно велись переговоры и кто представлял интересы ООО «Альянс» и ООО «Спектр» не задавались, данная информация не выяснялась.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Инспекция должна представить сведения, бесспорно и однозначно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд исходит из того, что в оспариваемом решении налоговый орган, ставя под сомнение сам факт реальности осуществления финансово- хозяйственной деятельности ООО «Ферма «Луговая» со спорными контрагентами и приобретения товара у ООО «Спектр» и ООО «Альянс» вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил однозначных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

С учетом изложенного судом не принимаются вышеприведенные доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

При этом суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, учитывает следующее.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным

им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 88 НК РФ определенно, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Статьей 87 НК РФ определено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

При этом положениями статьи 88 НК РФ закреплено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основании поступивших налоговых деклараций и расчетов, и документов к ним, и фактически ограничена только проверяемым периодом.

Выездная налоговая проверка в силу требований статьи 89 НК РФ предполагает более детальный анализ налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с регистрами бухгалтерского учета, а так же документами первичного учета и отчетности.

Предметом камеральной и выездной налоговой проверки может являться полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, при этом выездная налоговая проверка в силу требований статьи 89 НК РФ предполагает более детальный анализ налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с регистрами бухгалтерского учета, а так же документами первичного учета и отчетности.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года налоговым органом не были проведены все мероприятия налогового контроля (в том числе не были получены и исследованы в полном объеме документы от поставщиков спорных контрагентов), что не позволяет сделать безусловный вывод о неподтвержденности налогоплательщиком вычетов по НДС за указанный период.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев,

приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки не доказано, как и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не имел правовых оснований для уменьшения налоговых вычетов за проверяемый период на сумму 1 357 875 руб., а значит и для доначисления обществу НДС в размере 1 357 875 руб. 00 коп., пени в размере 68 208 руб. 57 коп., штрафа в размере 119 215 руб. 00 коп.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Луговая» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области от 14.02.2017 № 08- 08/11318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Луговая» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области от 14.02.2017 № 08-08/11318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Луговая» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник