Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-108950/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108950/23
19 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол   судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом  судебном заседании заявление

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  не явился.

В соответствии ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заслушав арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу № А41-14356/19 ООО «РСК Возрождение» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Гражданка ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РСК Возрождение». Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.11.2023 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием для составления протокола послужило то, что арбитражным управляющим нарушены п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Так, арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение, содержащие сведение о подаче в Арбитражный суд Московской области заявления о признании сделки ООО «РСК Возрождение», заключенной с ООО РСК «Архитектурное наследие» недействительной.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно сведениям, размещенным на сайте картотеки арбитражных дел, арбитражный управляющий 19.07.2021 подал в Арбитражный суд Московской области заявление об оспаривании сделки ООО «РСК Возрождение» с ООО РСК «Архитектурное наследие», следовательно, соответствующее сообщение в ЕФРСБ должно было быть опубликовано в срок, не позднее 20.07.2021.

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал на сайте ЕФРСБ соответствующее сообщение.

Так же, арбитражный управляющий ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщения №591775 от 17.12.2020, №7799056 от 06.12.2021 по результатам оспаривания сделок в форме «Иные сообщения», в то время как для сообщений такого вида предусмотрена форма сообщений «Уведомление о получении требований кредиторов».

Данное административное правонарушение совершено 21.07.2021, 17.12.2020, 06.12.2021. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой ООО «РСК Возрождение» с сайте картотеки арбитражных дел, Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу №А41-14356/2019, карточкой ООО «РСК Возрождение» с сайта ЕФРСБ, сообщениями с сайта ЕФРСБ №591775 от 17.12.2020, №7799056 от 06.12.2021.

Данные обстоятельства указывают на совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2023 № 03275023, при составлении протокола об административном правонарушении, арбитражный управляющий не присутствовал. Письмом от 01.11.2023 исх. №17а-04027/23, Арбитражный управляющий уведомлен о времени и месте составления протокола.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае, согласно материалам административного дела, судом установлено, что арбитражным управляющим не опубликовано на сайте ЕФРСБ сведения и неверно опубликованы ряд сведений, размещённых на сайте ЕФРСБ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В силу частей 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО1 в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако допустил отсутствие надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

С учетом характера допущенного правонарушения в не опубликовании сообщения о подаче в суд заявления о признании сделки должника недействительной, опубликовании сообщений на сайте ЕФРСБ в разделе «Иное», отсутствием у ФИО2 статуса лица участвующего в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «РСК Возрождение», суд полагает возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Пленум № 10) указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом Пленум № 10 разъяснил, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего существенного вреда, причиненного государственным либо общественным интересам, рассматриваемые нарушения являются незначительными, поэтому правонарушение следует признать малозначительным при наличии состава правонарушения. Данный вывод соответствует также правоприменительной практике (определение ВАС РФ от 09.09.2009 № ВАС-11074/09, от 01.01.2010г. № ВАС-8386/10).

В настоящем случае, добросовестность арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, отсутствие публикаций вызвано технической ошибкой, арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал добросовестно, не предпринимал действий к сокрытию каких-либо сведений о ходе процедуры, что подтверждается публикациями всех существенных и требуемых законом сведений о реализации имущества должника, а также отражал эти сведения в отчетах о ходе конкурсного производства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.199 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, срока правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным.

При этом суд считает, что назначение судом наказания в виде штрафа является излишне суровым.

Согласно п. 17 Пленума № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Как указывалось ранее, нарушение является несущественным, носит формальный характер, в результате бездействия арбитражного управляющего не произошло причинения вреда заинтересованным лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по причине признания судом совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, относящиеся к совершенному арбитражным управляющим ФИО1 правонарушению, а именно не наступление вредных последствий для заинтересованных лиц, имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 205 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.


          Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.



Судья                                                                     А.С. Шайдуллина