Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А81-9650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9650/2018
г. Салехард
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (ИНН 7701796390, ОГРН 5087746001514) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Трейд" (ИНН 0278135321, ОГРН 1070278004884) о взыскании 2 027 706 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 01-013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее – ООО "Северная грузовая компания"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Трейд" (далее – ООО "Смарт-Трейд"; Ответчик) о взыскании 2 027 706 рублей неустойки по договору № 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016.

В обоснование исковых требований Истцом указывается на допущенные Ответчиком нарушения договорных обязательств в части предоплаты поставленного товара по договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья №10/16/СГК-ОПС.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав на нарушения договорных обязательств со стороны ООО "Северная грузовая компания", установленные судебными решениями по ранее рассмотренным делам, а также на недобросовестные действия Истца, предъявившего исковые требования о взыскании неустойки после заключения и утверждения между сторонами мирового соглашения.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на то, что до настоящего времени от ООО «Северная грузовая компания» не переданы документы в адрес и.о. Конкурсного управляющего, в том числе доказательства, подтверждающие исковые требования ООО «Северная грузовая компания», а также расчет. Рассмотрение требований об истребовании документов будет рассматриваться Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 21.02.19. Предполагает, что к дате заседания бывший руководитель выполнит свою обязанность по передаче документов.

Представитель Ответчика возразил относительно заявленного ходатайства, указав, что наличие спора о передаче документов не гарантирует исполнение данной обязанности к дате судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также по ходатайству лица, участвующее в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, приняв во внимание возражения представителя Ответчика, а также отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя Истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель Ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Общества, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО «ОПТАН-СМАРТ» (далее – Покупатель) и ООО «Северная грузовая компания» (далее – Продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья №10/16/СГК-ОПС (далее – Договор поставки), в соответствии которым Продавец обязуется поставить Покупателю по его отгрузочным разнарядкам (заявкам) нефтепродукты и/или углеводородное сырье (далее по тексту Договора именуемые – «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленный Договором срок.

28.10.2016 в обеспечение обязательств Продавца по Договору поставки между ООО «Северная Грузовая Компания», ООО «Оптан-Смарт» и ФИО3 заключен договор поручительства №СМТ-ПР-17-0004/КС.

28.10.2016 в обеспечение обязательств Продавца по Договору поставки между ООО «Северная Грузовая Компания», ООО «Оптан-Смарт» и ФИО4 заключен договор поручительства №СМТ-ПР-17-0002/КС.

По состоянию на 19.12.2016 произошла смена наименования ООО «ОПТАН-СМАРТ» на ООО «Смарт-Трейд».

Согласно п.1.2. Договора поставки, номенклатура, количество, качество, цена, технические характеристики Товара (ГОСТ и/или ТУ завода-изготовителя), сроки поставки, а также условия и сроки оплаты Товара устанавливаются в Спецификациях, являющихся после их подписания Сторонами неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 4.6. Договора поставки установлено, что все расчеты осуществляются на условиях 100% предоплаты, в течении трех дней с момента выставления счета, если спецификацией не установлено иное.

Истцом указывается, что поскольку вся оплата Покупателем по Договору поставки осуществляется в рамках предоплаты, следовательно, стороны установили начисление неустойки именно за несвоевременное внесение предоплаты.

Пунктом 5.11. Договора поставки, с учетом протокола разногласий, установлена неустойка за просрочку платежей по настоящему договору в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что Покупателем несвоевременно исполнена обязанность по внесению предоплаты по выставленным счетам с него подлежит взысканию неустойка в согласованном в договоре размере.

13 июля 2018 года Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия №09/07-002 от 09.07.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд для взыскания неустойки в судебном порядке.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно предъявленного иска, Ответчик указал, что согласно пункту 4.6. Договора поставки предусмотрена обязанность Покупателя произвести оплату только после выставления Продавцом соответствующих счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 8.8. Договора поставки стороны признают юридическую силу документов, переданных факсимильной или электронной связью, до момента получения сторонами оригиналов этих документов.

Истец не исполнил обязанность выставить Ответчику счета на оплату, сообщив по телефону только реквизиты счетов, которые он планировал подготовить, в связи с чем, все платежи по Договору поставки, включая платежные поручения, зачет и передачу векселя, осуществлялись с указанием на Договор поставки и номера предполагавшихся счетов, а не на конкретные спецификации или периоды поставки.

Ответчиком указывается, что копии счетов, на которых Истец основывает свои доводы о невнесении Ответчиком предоплаты по конкретным спецификациям, также не содержат ссылок на какие-либо спецификации.

Согласно п.4.5. Договора поставки, Продавец осуществляет отгрузку Товара в адрес Покупателя только после получения всей суммы предоплаты, указанной в соответствующей Спецификации.

03.10.2016 сторонами подписана Спецификация №1 о поставке в октябре 2016 года нефтепродуктов в количестве 1 905,764 тн общей стоимостью 37 257 686,20 руб.

Пунктом 4 Спецификации №1 от 03.10.2016 была предусмотрена предоплата в размере 7 230 000,00 рублей.

05.10.2016 Ответчик произвел предоплату в размере 7 230 000,00 рублей.

10.10.2016 Ответчик произвел предоплату в размере 29 493 521,55 рублей.

Общий размер предоплаты составил 36 723 521,55 рублей.

В период октября 2016 года в соответствии со Спецификацией №1 Продавец поставил Покупателю продукцию в объеме 1 878,441 тонн стоимостью 36 723 521,55 рублей, с учетом того что данной Спецификацией был установлен объем 1 905, 764 тонн при допустимом отклонении +/- 10%, недопоставки продукции допущено не было.

28.10.2016 сторонами подписана Спецификация №2 о поставке в ноябре 2016 года нефтепродуктов в количестве 10 000 тн общей стоимостью 167 000 000,00 руб.

Пунктом 7 Спецификации №2 от 28.10.2016 была предусмотрена предоплата 100% в течение 2 банковских дней с даты выставления счета.

28.10.2016 Ответчик произвел предоплату в размере 32 000 000,00 рублей.

31.10.2016 Ответчик произвел предоплату в размере 85 000 000,00 рублей.

01.11.2016 Ответчик произвел предоплату в размере 5 000 000,00 рублей.

14.11.2016 Ответчик произвел предоплату в размере 5 000 000,00 рублей.

15.11.2016 Ответчик произвел предоплату в размере 7 900 000,00 рублей.

23.11.2016 Ответчик произвел предоплату в размере 1 787 932,67 рублей.

Общий размер предоплаты составил 136 687 932,70 рублей.

В период ноября 2016 года в соответствии со Спецификацией №2 период Продавец поставил Покупателю продукцию в объеме 7 444, 621 тонн общей стоимостью 124 325 170,70 рублей, с учетом того что данной Спецификацией был установлен объем 10 000 тонн при допустимом отклонении +/- 10%, имела место недопоставка продукции.

При этом Истец приступил к поставке Продукции по Спецификации №2 до получения 100% предоплаты, тогда как согласно п.5.12 Договора поставки был вправе прекратить (приостановить) поставку товара до получения предоплаты, тем самым совершил юридически значимые действия, направленные на исполнение обязательств по Договору поставки на иных условиях (конклюдентные действия).

По состоянию на 28.11.2016 у Истца имелись неисполненные обязательства перед Ответчиком по поставке Продукции на сумму 27 951 594,07 рубля.

29.11.2016 сторонами подписана Спецификация №3 о поставке в декабре 2016 года нефтепродуктов в количестве 10 000 тн общей стоимостью 162 000 000,00 руб.

Пунктом 7 Спецификации №3 от 29.11.2016 была предусмотрена предоплата 100% в течение 2 банковских дней с даты выставления счета.

29.11.2016 Ответчик произвел предоплату в размере 90 000 000,00 рублей.09.12.2016 Ответчик передал Истцу простой вексель на сумму 7 499 442,82 руб. в счет оплаты за поставленный товар на сумму 7 499 442,82 рублей.

13.12.2016 Ответчик уведомил Истца о зачете задолженности ООО «Северная грузовая компания» перед ООО «ОПТАН-СМАРТ» в размере 3 358 373,15 руб. по договору №СМТ-ПК-17-0001/КС от 09.11.2016 в оплату от ООО «ОПТАН-СМАРТ» в адрес ООО «Северная грузовая компания» по Договору №10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016.

15.12.2016 Ответчик произвел предоплату в размере 5 832 000,00 рублей.22.12.2016 Ответчик произвел предоплату в размере 9 720 000,00 рублей.26.12.2016 Ответчик произвел предоплату в размере 9 720 000,00 рублей. Общий размер предоплаты составил 126 129 815,95 рублей.

В период декабря 2016 года соответствии со Спецификацией №3 Продавец поставил Покупателю продукцию в объеме 6 554,947 тонн общей стоимостью 106 824 123,90 рублей, с учетом того что данной Спецификацией был установлен объем 10 000 тонн при допустимом отклонении +/- 10%, имела место недопоставка продукции.

При этом Истец также приступил к поставке Продукции по Спецификации №3 до получения 100% предоплаты, тогда как согласно п.5.12 Договора поставки был вправе прекратить (приостановить) поставку товара до получения предоплаты, тем самым совершил юридически значимые действия, направленные на исполнение обязательств по Договору поставки на иных условиях (конклюдентные действия).

По состоянию на 31.12.2016 у Истца имелись неисполненные обязательства перед Ответчиком по поставке Продукции на сумму 31 668 454,04 рублей.

28.12.2016 сторонами подписана Спецификация №4 о поставке в январе 2017 года нефтепродуктов в количестве 7 000 тн общей стоимостью 127 400 000,00 руб.

02.01.2017 Истец поставил Ответчику товар в количестве 364,132 тонн стоимостью 5 898 938,40 рублей.

09.01.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Спецификации №4 о поставке в январе 2017 года нефтепродуктов в количестве 500 тн общей стоимостью 9 750 000,00 руб., в соответствии с п.1 которого был признан утратившим силу п.1 Спецификации №4 (о поставке в январе 2017 года нефтепродуктов в количестве 7 000 тн общей стоимостью 127 400 000,00 руб.).

Пунктом 7 Спецификации №4 от 28.12.2016 была предусмотрена предоплата 100% в течение 2 банковских дней с даты выставления счета.

По состоянию на 09.01.2017 у Истца имелись неисполненные обязательства перед Ответчиком по поставке Продукции на сумму 25 769 515,64 рублей.

В период января 2017 года в соответствии со Спецификацией №4 (в редакции Дополнительного соглашения №1) Продавец поставил Покупателю продукцию в объеме 976,894 тонн общей стоимостью 16 865 110,20 рублей, с учетом того что данной Спецификацией был установлен объем 500 тонн при допустимом отклонении +/- 10%, недопоставки продукции допущено не было.

Кроме того, в феврале 2017 Продавец поставил Покупателю продукцию в объеме 120,529 тонн стоимостью 2 350 315,50 рублей.

По состоянию на 28.02.2017 у Истца имелись неисполненные обязательства перед Ответчиком по поставке Продукции на сумму 12 453 028,34 рублей.

01.03.2017 сторонами подписана Спецификация №5 о поставке в марте 2017 года нефтепродуктов в количестве 300 тн общей стоимостью 6 000 000,00 руб.

Пунктом 7 Спецификации №5 от 01.03.2017 была предусмотрена предоплата 100% в течение 2 банковских дней с даты выставления счета.

В период марта 2017 года в соответствии со Спецификацией №5 Продавец поставил Покупателю продукцию в объеме 422,011 тонн, с учетом того что данной Спецификацией был установлен объем 300 тонн при допустимом отклонении +/- 10%, недопоставки продукции допущено не было.

Таким образом в период с 08.10.2016 по 16.03.2017 Продавец поставил Покупателю Товар общим объемом 17 276,914 тн общей стоимостью 293 117 881,85, в то время как общая сумма предварительной оплаты составила 299 541 270,19 рублей.

По состоянию на 01.04.2017 (первый день, следующий за последним днем последнего периода поставки в марте 2017 года) имелись неисполненные обязательства Истца перед Ответчиком по поставке товара на общую сумму 6 423 388.34 руб.

В соответствии с условиями п.4.7. Договора поставки, излишне перечисленные покупателем денежные средства (остаток денежных средств после всех согласованных сторонами поставок) учитываются в счет оплаты последующих поставок товара либо возвращаются покупателю по его письменному требованию. При получении авансового платежа (или предварительной оплаты) продавец вправе засчитать такой платеж в счет погашения дебиторской задолженности, возникшей за предшествующий период.

Приведенный расчет показывает, что требования Истца о взыскании неустойки за невнесение предоплаты по Спецификациям №2, 3, 4 и 5 тем противоречат условиям указанного пункта Договора поставки, поскольку на дату их подписания у Истца имелись неисполненные обязательства по поставке товара, за который ранее была внесена предоплата.

Поскольку предъявляя исковые требования Истец скрывает тот факт, что на момент подписания Спецификаций у него имелась просроченная задолженность перед Ответчиком, он тем самым злоупотребляет правом, имея целью получить обогащение за Ответчика, что противоречит компенсационному характеру неустойки, закрепленному ст.330 ГК РФ.

Обязательства по поставке товара Ответчику на общую сумму 6 423 388.34 рублей в соответствии с условиями Договора Истец не исполнил, однако предъявляет требования о взыскании неустойки за невнесение предоплаты по Спецификации №4, а также по Дополнительному соглашению №1 к указанной Спецификации, за период 609 дней.

То есть по мнению Истца Ответчик должен был перечислить ему еще большую сумму, чем та, на которую не были исполнены обязательства по поставке товара, чтобы впоследствии осуществлять ее принудительное взыскание в судебном порядке.

Так, 14 июля 2017 года в адрес ООО «Северная грузовая компания» была направлена досудебная претензия на сумму 40 968 388,34 рублей, которая включала:

- возврат предоплаты в размере 6 423 388,34 рублей;

- неустойку 34 545 000, 00 рублей.

Расчет неустойки был основан на п.5.11. Договора поставки в редакции Протокола согласования разногласий от 04.10.2016, в соответствии с которым за несоблюдение сроков поставки Продавец обязан выплатить Покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы поставки:

- сумма поставки по Спецификации №2 к Договору поставки, по которой имела места недопоставки, составляла 167 000 000,00 руб.;

- сумма поставки по Спецификации №3 к Договору поставки, по которой имела место недопоставка, составляла 162 000 000,00 руб.;

- общая сумма поставки, применявшаяся для расчета неустойки согласно п.5.11 Договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 04.10.2016, составляла 329 000 000,00 руб.;

- 0,1% от указанной суммы составляет 329 000,00 руб.

14 июля 2017 года в адрес ООО «Северная грузовая компания» была направлена досудебная претензия. На момент ее направления период просрочки с 01 апреля 2017 года по 14 июля 2017 года составлял 105 дней.

Таким образом размер неустойки, подлежавшей уплате Продавцом Покупателю, составлял 34 545 000 руб. (329 000,00 * 105).

Возражений относительно размера задолженности и неустойки ООО «Северная грузовая компания» не представило, однако претензию оставило без удовлетворения.

Одновременно 14.07.2017г. за исх. №СМТ-ПС-17-000069 ООО «Смарт-Трейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к ФИО4 (решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. по делу № А40-205675/16-103-271 по заявлению ООО «Эспринг Кэпитал» ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на шесть месяцев) требований ООО «Смарт-Трейд» в составе кредиторов третьей очереди в размере 40 968 388, 34 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 6 423 388, 34 руб.

- неустойка – 34 545 000, 00 руб.

Определением АС г. Москвы от 10.11.2017г. по делу № А40-205675/16-103-271 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ООО «Смарт-Трейд» в размере 6 423 388 руб. 34 коп. – основной долг, 34 545 000 руб. – неустойка.

Из мотивировочной части определения следует, что суд проверил заявленные требования и нашел их обоснованными, поскольку задолженность подтверждена векселем ОС № 00001 на сумму 7 499 442 руб. 82 коп., договором купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья № 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016 г., договором поручительства № СМТ-ПР-17-0002/КС от 28.10.2016 г., платежными поручениями и иными доказательствами, представленными заявителем.

Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ООО «Северная грузовая компания» отказалось добровольно удовлетворить претензию, 17 августа 2017 года ООО «Смарт-Трейд» обратилось в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Северная грузовая компания» и ФИО3 о взыскании солидарно 40 968 388, 34 руб.

Определением суда от 03 октября 2017 года дело было передано по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

31 января 2018 Тверским районным судом города Москвы принято к рассмотрению переданное по подсудности из Советского районного суда исковое заявление ООО «Смарт-Трейд» к ООО «Северная грузовая компания» и ФИО3 о взыскании солидарно 40 968 388, 34 руб.

После того, как ООО «Северная грузовая компания» стало известно об исковых требованиях ООО «Смарт-Трейд», и до того, как дело было рассмотрено по существу Тверским районным судом города Москвы, Истец по настоящему делу совершил юридически значимые действия, свидетельствующие о признании долга, перечислив ООО «Смарт-Трейд»:

- 18.10.2017 платежным поручением №1959 возврат предоплаты по Договору №10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016 в сумме 250 000,00 руб.;

- 28.11.2017 платежным поручением №2308 возврат оплаты (аванса полученного) по Договору №10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016 в сумме 400 000,00 руб.;

- 29.11.2017 платежным поручением №2313 возврат оплаты (аванса полученного) по Договору №10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016 в сумме 240 000,00 руб.;

- 04.12.2017 платежным поручением №2349 возврат оплаты (аванса полученного) по Договору №10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016 в сумме 142 165,00 руб.;

- 18.12.2017 платежным поручением №2519 возврат оплаты (аванса полученного) по Договору №10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016 в сумме 34 838,80 руб.;

- 05.02.2018 платежным поручением №184 возврат оплаты (аванса полученного) по Договору №10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016 в сумме 1 000 000,00 руб.

Всего на 05.02.2018 ООО «Северная грузовая компания» Ответчику по настоящему делу было возвращено 2 067 003,80 руб. аванса по Договору поставки.

По состоянию на 07 февраля 2018 года в рамках гражданского иска обязательства ООО «Северная грузовая компания» перед ООО «Смарт-Трейд» составляли:

- 4 356 384,54 руб. основной долг (6 423 388,34 – 2 067 003,80),

- 34 545 000, 00 руб. неустойка за период с 01 апреля 2017 года по 14 июля 2017 года (329 000,00 * 105).

08 февраля 2018 года платежным поручением №205 ООО «Северная грузовая компания» перечислило ООО «Смарт-Трейд» 1 000 000,00 руб. неустойки по договору №10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016г.

Указанное свидетельствует о совершении ООО «Северная грузовая компания» юридически значимых действий, свидетельствующих о признании долга.

Из определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года о передаче по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы гражданского дела №2-7083/2017 по иску ООО «Смарт-Трейд» к ООО «Северная грузовая компания» и ФИО3 следует, что в судебном заседании присутствовал представитель ответчика ФИО5

Таким образом, ООО «Северная грузовая компания» было известно о наличии, размере и основаниях исковых требований ООО «Смарт-Трейд» с даты не позднее 03.10.2017.

Приведенные выше платежи по возврату суммы аванса осуществлялись Истцом по настоящему делу после того, как ему стало о наличии и содержании как досудебной претензии, так и искового заявления ООО «Смарт-Трейд».

Из содержания претензии и искового заявления можно однозначно индивидуализировать обстоятельства, на которых они были основаны.

Текущая практика арбитражных судов относит частичную оплату к действиям, свидетельствующим о признании долга (ФАС ЗСО от 13.12.2005 N Ф04-8329/2005(17115-А81-30) по делу №А81-5155/05 ).

В соответствии с п.4.7. Договора поставки при получении авансового платежа (или предварительной оплаты) продавец был вправе засчитать такой платеж в счет погашения дебиторской задолженности, возникшей за предшествующий период.

Между тем уже после подачи иска со стороны ООО «Смарт-Трейд» и зная о предъявленных требованиях, ООО «Северная грузовая компания» не только не зачло излишне перечисленные платежи в счет оплаты задолженности ООО «Смарт-Трейд» по перечислению полного размера предоплаты, но и возвратило указанные средства именно в ответ на требования ООО «Смарт-Трейд», то есть Истец по настоящему делу подтвердил, что ООО «Смарт-Трейд» перед ним задолженности не имеет, и более того, он признал, что сам имеет неисполненные обязательства перед ООО «Смарт-Трейд».

Признавая отсутствие основного обязательства (по внесению предоплаты) Истец не вправе предъявлять требования по акцессорному обязательству, обеспечивающему основное (по оплате неустойки).

На 08 февраля 2018 года обязательства ООО «Северная грузовая компания» перед ООО «Смарт-Трейд» составили:

- 4 356 384,54 руб. основной долг,

- 33 545 000, 00 руб. неустойка.

В этой связи 08 февраля 2018 года между ООО «Смарт-Трейд» и ООО «Северная грузовая компания» было подписано мировое соглашение, направленное на урегулирование иска, рассматриваемого Тверским районным судом города Москвы.

По условиям п.1 указанного мирового соглашения остаток основного долга ООО «Северная грузовая компания» перед ООО «Смарт-Трейд» составлял 4 356 384,54 руб.

П.2 мирового соглашения был установлен график погашения основного долга.

Согласно п.3 мирового соглашения ООО «Смарт-Трейд» отказывалось от имеющихся требований к ООО «Северная грузовая компания» и ФИО6 о неустойке, пенях, штрафах, процентах.

14 марта 2018 года определением Тверского районного суда г. Москвы производство по делу в части требований к ООО «Северная грузовая компания» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, в части требований к ФИО3 - в связи с признанием ответчика банкротом.

Из абзаца третьего п.1 мирового соглашения следовало, что на 08 февраля 2018 года на сумму осуществленной Истцом предоплаты в размере 4 356 384,54 рубля, в том числе НДС 18%, ООО «Северная грузовая компания» какое-либо исполнение не произведено, товар на указанную сумму предоплаты в адрес ООО «Смарт-Трейд» поставлен не был и предоплата в размере 4 356 384,54 рубля не была возвращена в адрес ООО «Смарт-Трейд».

Согласно п.2 мирового соглашения Ответчик-1 обязуется возвратить Истцу всю сумму осуществленной предоплаты, на которую им не была осуществлена поставка нефтепродуктов и углеводородного сырья в соответствии с Договором №10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016 года и заключенными к нему спецификациями (спецификация №1 от 03.10.2016 года, спецификация №2 от 28.10.2016 года, спецификация №3 от 29.11.2016 года, спецификация №4 от 28.12.2016 года, спецификация №5 от 01.03.2017 года) в размере 4 356 384,54 рубля.

ООО «Северная грузовая компания» обязалась возвратить ООО «Смарт-Трейд» всю сумму осуществленной предоплаты в размере 4 356 384,54 в следующие сроки:

- 1 000 000,00 рублей в течение 10 календарных дней с даты вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

- 1 000 000 рублей в течение 40 календарных дней с даты вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

- 1 000 000 рублей в течение 70 календарных дней с даты вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

- 1 000 000 рублей в течение 100 календарных дней с даты вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

- 356 384, 54 рублей в течение 130 календарных дней с даты вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

В п.15. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

При этом в п.13 указанного Постановления также разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из указанных разъяснений, а также юридически значимых действий ООО «Северная грузовая компания», совершенных после принятия к рассмотрению искового заявления ООО «Смарт-Трейд» следует, что Истец по настоящему делу признал наличие своих неисполненных обязательств по возврату предоплаты перед ООО «Смарт-Трейд», что в соответствии с п.1) ч.1 ст.150 АПК РФ делает невозможным впоследствии предъявление к ООО «Смарт-Трейд» исковых требований по тем же основаниям, которые исключали бы удовлетворение ранее предъявленных требований ООО «Смарт-Трейд», которые признал и удовлетворил Истец – ООО «Северная грузовая компания».

ООО «Северная грузовая компания» частично исполнило обязательства по мировому соглашению перед ООО «Смарт-Трейд»:

- 19 марта 2018 года платежным поручением №477 перечислено 1 000 000,00 рублей;

- 16 апреля 2018 года платежным поручением №731 перечислено 1 000 000,00 рублей;

- 11 мая 2018 года платежным поручением №846 перечислено 356 484,54 рублей.

Других платежей от ООО «Северная грузовая компания» в адрес ООО «Смарт-Трейд» не поступало, задолженность ООО «Северная грузовая компания» перед ООО «Смарт-Трейд» на 01 июня 2018г. составила 1 999 900,00 рублей.

В связи с тем, что ООО «Северная грузовая компания» нарушило условия мирового соглашения и не оплатило в согласованные сторонами сроки предусмотренные мировым соглашением суммы, ООО «Смарт-Трейд» обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части неисполненного обязательства по оплате основного долга в размере 1 999 900,00 рублей.

07.06.2018 судом был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Северная грузовая компания» указанной суммы.

08.06.2018 платежным поручением №2881 на счет ООО «Смарт-Трейд» было перечислено 1 999 900 руб. согласно указанного исполнительного листа.

24.09.2018, то есть уже после заключения мирового соглашения и его принудительного исполнения, Истец по настоящему делу обратился с исковыми требованиями к ООО «Смарт-Трейд» в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем было возбуждено производство по делу № А40-225562/18-65-1304, впоследствии переданное на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа в связи с нарушением правил подсудности при его подаче.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Частью 3 статьи 328 ГК РФ устанавливает что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате непереданного ему поставщиком товара, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за ее невнесение не имеется.

Поскольку возможность взыскания с Покупателя оплаты за товар согласно ст.328 ГК РФ обусловлена необходимостью предварительного исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара, которое не было исполнено, требования Истца о взыскании с Ответчика оставшейся суммы оплаты за продукцию противоречит условиям Договора.

Фактически Истец имеет целью взыскать с Ответчика неустойку за невнесение ему еще большей суммы предоплаты чем та, которая уже была ему перечислена и впоследствии возвращалась только после предъявления иска со стороны ООО «Смарт-Трейд», причем как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований по приведенным доводам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов