Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А40-16857/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16857/19
28 октября 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Филиной Е.Ю., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от АО «Компания «Интермедсервис»: ФИО1, по доверенности от 18.02.2020

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 30.01.2020

от ФИО4: ФИО3, по доверенности от 27.01.2020

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Компания «Интермедсервис»

на решение от 21 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Компания «Интермедсервис» (АО «Компания «Интермедсервис»)

к ФИО2, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Компания «Интермедсервис» (далее – АО «Компания «Интермедсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчики) по обязательствам ООО «Имтексмед» и о взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в сумме 188 621 126 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 13 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Компания «Интермедсервис», которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами была дана ненадлежащая оценка тому факту, что в указанные сроки руководитель должника ООО «Имтексмед» не исполнил свою обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом, равно как и учредители ООО «Имтексмед» также не исполнили свою установленную законом обязанность, потребовать проведения досрочного собрания учредителей и принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Истец указывает на то, что все элементы состава имеют место в сложившейся ситуации, а именно вина руководства – в форме бездействия, в том числе непредставление данные бухгалтерской отчетности, наступившие негативные последствия – в виде лишения АО «Компания «Интермедсервис» возможности получить удовлетворение своих денежных требований, а также причинно-следственная связь.

До судебного заседания от ФИО2, ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Компания «Интермедсервис» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО2, ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Компания «Интермедсервис» (покупатель) и ООО «Имтексмед» (поставщик) заключен договор поставки от 30.04.2014 № Им/1.14.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя медицинское оборудование и изделия медицинского назначения (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 3 договора срок поставки товара составляет 180 дней с момента получения поставщиком от покупателя 100% предоплаты. Допускается досрочная и частичная поставка. Датой поставки товара покупателю считается дата передачи товара покупателю, которая указывается в товарной накладной или иной приемосдаточной документации. Право собственности па товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с даты поставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит 100% предоплату партии товаров на основании выставляемых поставщиком счетов.

Согласно спецификациям к договору сторонами согласована поставка товара стоимостью 201 503 455 руб. 70 коп.

Во исполнение обязательств по договору АО «Компания «Интермедсервис» произвело оплату в пользу ООО «Имтексмед» денежных средств в размере 188 598 606 руб. 52 коп.

Согласно условиям договора и спецификаций к договору срок поставки товаров наступил не позднее 25.05.2015.

Между тем, ООО «Имтексмед» исполнило обязательства по поставке товара частично на сумму 7 747 314 руб. 84 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу № А40-143215/16 с ООО «Имтексмед» в пользу АО «Компания «Интермедсервис» взыскана задолженность в сумме 188 598 606 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 520 руб.

05.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Имтексмед» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На указанную дату лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится генеральный директор ФИО2, учредителями общества являются ФИО2 с долей уставного капитала в 70% (147 000 руб.) и ФИО4 с долей уставного капитала в 30% (63 000 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года по делу № А40-155754/16 АО «Компания «Интермедсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ООО «Имтексмед» признаков банкротства с 26.08.2015, неисполнение руководителем и учредителем ООО «Имтексмед» предусмотренной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Имтексмед» банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, исходя из того, что факт наличия у должника задолженности перед кредиторами сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника; установив, что в настоящем случае истцом не представлено доказательств недостаточности денежных средств у ООО «Имтексмед» на указанный в исковом заявлении период, а основанием для принятия решения о предстоящем исключении ООО «Имтексмед» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило отсутствие в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, а также непредставление им в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 45 (659) от 15.11.2017/6262, учитывая, что доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела не представлено; принимая во внимание, что надлежащих и допустимых доказательств наличия вины ФИО2 и ФИО4 в создании критической ситуации для ООО «Имтексмед» заявителем не представлено, пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения руководителя и учредителя ООО «Имтексмед» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Имтексмед, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, как учредителя и директора ООО «Имтексмед», между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших перед истцом и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли быть возложены на них, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что неспособность удовлетворить требования кредитора не искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц и не явилась результатом неправомерных действий бывшего руководителя и участников недействующего юридического лица.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции констатировали недостаточность и недостоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А40-16857/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Компания «Интермедсервис» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: И.В. Лазарева


Е.Ю. Филина