Решение от 30 июля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


350063, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30756/2020
г. Краснодар
31 июля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2026 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Автогрузсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Гулордава Нане Зурабовне

к Селемизиди Константину Юрьевичу

к ФИО3


третьи лица: жилищно-строительный потребительский кооператив «Изумрудный» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7 ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО11; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31


Иванович; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46 Евгеньевна;Марковская Елена Николаевна; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО40; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО8; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ФИО75; ФИО76; ФИО41; ФИО77; ФИО78; ФИО79; ФИО80; ФИО53; ФИО81; ФИО82; ФИО83; ФИО84; ФИО85; ФИО86; ФИО87 ФИО88; ФИО75; ФИО89; ФИО90; ФИО91; ФИО92 Гндзарович Прокуратура Краснодарского края, ФИО93; ФИО94; ФИО95; ФИО96; ФИО97; ФИО98; Песков Юрий АнатольевичКурткезов Дмитрий Харалампевич; ФИО101; ФИО102; ФИО103; ФИО104; ФИО105; ФИО106; ФИО107; ФИО108; ФИО109; ФИО110; ФИО111; ФИО112; ФИО113; ФИО114; ФИО115; ФИО116;


ФИО117; ФИО118; ФИО119; ФИО120; ФИО121; ФИО64; ФИО122; ФИО123; ФИО124; ФИО69; ФИО125; ФИО126; ФИО127; ФИО128; ФИО129; ФИО130; ФИО131; ФИО132; ФИО133; ФИО134; ФИО135; ФИО136; ФИО71; ФИО137; ФИО138; ФИО139; ФИО140; ФИО141; ФИО142; ФИО143; ФИО144; ФИО145; ФИО146; ФИО147; ФИО148; ФИО149; ФИО150; ФИО61; ФИО151; Смайлович Энес; ФИО152; общество с ограниченной ответственностью «Булит» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО129; ФИО76; ФИО153,

о взыскании 1 678 318 рублей 45 копеек,


при участии в заседании представителя ответчика ФИО154, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи (далее – администрация) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автогрузсервис» (далее – общество, ОАО «Автогрузсервис»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании солидарно 1 678 318 рублей 45 копеек, из которых 1 384 688 рублей 01 копейка основного долга, 293 630 рублей 44 копейки неустойки (с учетом уточнения исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный потребительский кооператив «Изумрудный» (далее – кооператив, ЖСПК «Изумрудный»); ФИО4 (далее – ФИО4).


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец неправомерно произвел расчет арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, поскольку договор заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и его условиями не предусмотрено право арендатора на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке (за исключением случаев изменения исходных базовых ставок). Исходя из согласованного сторонами порядка начисления арендной платы, у ответчика отсутствует задолженность.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А32-30756/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По результатам рассмотрения дела, суд кассационной инстанции указал что, условиями договора аренды от 12.02.1996 № 61 предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в случае изменения базовых (исходных) ставок, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами. При анализе условий договора аренды от 12.02.1996 № 61 судам следовало обратить внимание на то, что судебном округе разрешено значительное число споров между администрацией и арендаторами земельных участков по договорам, заключенным до введения в действие Земельного кодекса и содержащим аналогичные положения, в том числе пункт 2.4 (о возможности одностороннего изменения арендной платы). Толкование договорных условий в этих спорах осуществлялось судами с учетом цели договора и существа законодательного регулирования данного вида обязательств.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

На новом рассмотрении от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 ходатайство удовлетворено, названные лица привлечены в качестве соответчиков.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,


некоммерческую организацию жилищно-строительный потребительский кооператив «Изумрудный».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 дело направлено по подсудности в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ОАО «Автогрузсервис» обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу № А32-30756/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоэтажных жилых домов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель общества возражал против удовлетворения исковых требований.


Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации в сети интернет.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и обществом на основании постановления главы администрации города Сочи от 17.06.1993 № 443/1 заключен договор от 12.02.1996 № 4900000061 (далее – договор) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 44 500 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402015:5, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, участок 24, с видом разрешенного использования «транспортная деятельность». Срок действия договора с 01.01.1996 по 01.01.2045.


На основании постановления Главы города Сочи от 19.03.2008 № 283 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» дополнительным соглашением от 30.06.2008 внесены изменения в договор от 12.02.1996 № 4900000061, а именно, изменилась площадь земельного участка 43 124 кв. м, а также вид разрешенного использования – «для размещения и эксплуатации зданий и сооружений с размещением на части участка многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения».

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.09.2019 внесены изменения в спорный договор аренды, а именно изменилась площадь земельного участка 34 797 кв. м.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушений сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,7 % от суммы арендной платы за истекший расчетный период.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2020 № 3000/02.05-16 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчиков от оплаты задолженности и неустойки, послужило основанием обращения администрации в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.


В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, принятого во исполнение пункта 4 постановления от 16.07.2009 № 582 разъяснено, что в целях применения принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ 6 «Об особо охраняемых природных территориях», статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»).

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных


местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона № 33-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения 11 Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В постановлении Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных 11 ресурсах побережий Черного и Азовского морей», установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

При этом, признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения. Верховный суд Российской Федерации (определение от 16.12.2016 № 308-КГ16-17577, от 07.02.2018 № 18-ККГ17-248) разъяснил, что курорт Сочи является курортом федерального значения, соответственно все земельные участки, расположенные в административных границах город-курорт Сочи входят в границы округов горно-санитарной охраны курорта и относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (30.12.2013; далее – Закон № 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория.


Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – из категорий особо охраняемых природных территорий. При этом особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранялись в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

Вместе с тем, положениями части 11 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившими в силу 04.08.2023, императивно определено, что курорты, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, а также их округа санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:5 не является ограниченным в обороте.

Администрацией заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2020, т.е. когда спорный земельный участок являлся ограниченным в обороте.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок необходимо основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка.

Таким образом, поскольку договор аренды заключен без проведения торгов, арендная плата по данному договору является регулируемой и подлежит определению за спорный период с учетом того, что земельный участок ограничен в обороте.

Ссылки представителя общества на правовые выводы, отраженные в судебных актах по иным делам, судом признаются необоснованными, поскольку суды не связаны правовыми выводами.

Администрацией в материалы дела представлен непроцессуальный расчет суммы задолженности за пользование спорным участком, согласно которому:

- задолженность общества составила 9 373 974 рубля 21 копейку,


- задолженность ФИО155 составила 106 482 рубля 58 копеек,


- задолженность ФИО3 составила 183 016 рублей 91 копейку.

Отменяя определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 суд апелляционной инстанции указал, ссылаясь на землеустроительное заключение кадастрового инженера ФИО156, что им обнаружены следующие объекты недвижимости, расположенные на указанном участке:

Жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402015:1383; литер: П, п, П1,П2, этажность: 2; Площадь: общая 169.4 кв. м. Инвентарный номер: 44813;

Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402015:1438, общей площадью 96,9 кв. м;

Нежилое здание с пристройками, с кадастровым номером 23:49:0402015:1299 -столовая, лит. Д, Д1, Д2, общая площадь 383, 6 кв. м;

Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с кадастровым номером 23:49:0402015:1785, общей площадью: 7 299,4 кв. м, этажность - 17;

Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения - с кадастровым номером 23:49:0402015:1912, общей площадью: 12 851,4 кв. м, этажность - 17;

Нежилое здание - производственный корпус (навес из 4-х модулей), лит. X, с кадастровым номером 23:49:0402015:1309 общая площадь 4011,0 кв. м, количество этажей - 2;

Нежилое здание - моторный цех, лит. С, с кадастровым номером 23:49:0402015:1301, общая площадь 474,4 кв. м, этажность - 2;

Нежилое здание - пост диагностика, лит. О, О1, с кадастровым номером 23:49:0402015:1308, общая площадь 177,5 кв. м, этажность - 1;

Нежилое здание - профилакторий для а/м, лит. Л, с кадастровым номером 23:49:0402015:1300 общая площадь 787,9 кв. м, этажность - 1;

Нежилое здание - административный корпус (АБК), кадастровый номер 23:49:0402015:1307, общая площадь 3 543,3 кв. м, этажность - 4;

Нежилое здание - спортивно-оздоровительный комплекс (спортзал, сауна), кадастровый номер 23:49:0402015:1304, общая площадь 518,2 кв. м, этажность - 2;

Нежилое здание, Административный корпус, кадастровый номер 23:49:0402015:1041, общая площадь 260 кв. м, этажность - 2;

Нежилое здание, Мехмастерские, площадь застройки - 456 кв. м;


Нежилое здание, ТП - трансформаторная подстанция, площадь застройки - 17,76 кв. м.

Нежилое здание, магазин лит "3", площадь застройки - 291 кв. м.


Согласно материалам дела правообладателем объекта - Жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402015:1383; литер: П,п,П1,П2, этажность: 2; Площадь: общая 169.4 кв. м. Инвентарный номер: 44813, является ФИО1

Правообладателем объекта - Нежилое здание с пристройками, с кадастровым номером 23:49:0402015:1299 - столовая, лит. Д, Д1, Д2, общая площадь 383, 6 кв. м, является ФИО3

Правообладателем объекта - Нежилое здание - профилакторий для а/т, (участок ТО-2), с кадастровым номером 23:49:0402015:1367 общая площадь 756, 2 кв. м, этажность - 1; является ФИО2

Вместе с тем, в указанном заключении отражено, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402015:1367 расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402015:2080 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, д. 24. Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:5 от 11.03.2024, объекты капитального строительства, принадлежащие ФИО2, в его границах также отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2). Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.


В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11) разъясняется, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается.

На основании пункта 20 постановления от 24.03.2005 № 11 при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Вместе с тем, из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 20 постановления от 24.03.2005 № 11 следует, что если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 04.04.2010 между обществом, кооперативом и ООО СК «Тюменское строительное управление» заключен договор строительного подряда. Предметом договора являлось строительство многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (блок «А» и блок «Б»). Обществу администрацией выдавалось разрешение на их строительство. Указанные многоквартирные дома возведены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402015:5.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и


благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В пункте 26 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, часть земельного участка площадью 4 229 кв. м перешла в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из пояснений представителя общества данных в судебных заседаниях, а также из представленных ФИО4 документов (счет на оплату от 07.02.2024 № 105, чек об операции от 08.02.2024) следует, что ОАО «Автогрузсервис» выставляло счета на оплату ФИО155, ФИО3 и ФИО4 на возмещение затрат по содержанию земельного участка. Указанные счета оплачивались названными лицами, а уже ОАО «Автогрузсервис» осуществляло платежи администрации по платежным поручениям. Указанные платежные поручения представлены обществом в материалы дела, как доказательства осуществления арендных платежей, данные платежи учтены истцом при расчете исковых требований.

Учитывая названные обстоятельства, отсутствуют основания для взыскания платы за пользование спорным участком с ФИО155 и ФИО3

Что касается требований администрации к обществу, то суд приходит к выводу об их обоснованности ввиду следующего.

Согласно расчету суда за спорный период времени обществом подлежали оплате арендные платежи в сумме 9 373 974 рубля 21 копейка. Обществом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 2 722 867 рублей 69 копеек. Часть


указанных денежных средств из представленных платежных документов получена обществом от ответчиков.

По смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд.

Таким образом, с общества в пользу администрации подлежит взысканию задолженность в сумме 1 384 688 рублей 01 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки с 31.03.2019 в сумме 293 630 рублей 44 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушений сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,7 % от суммы арендной платы за истекший расчетный период.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.


Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 293 630 рублей 44 копейки. Расчет произведен по ставке 0,05 % за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд считает их выполненными арифметически (нормативно) неверно. Однако поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований сумма неустойки подлежит взысканию с общества в размере 293 630 рублей 44 копеек. Оснований для взыскания неустойки с ФИО1, ФИО2, ФИО3, не имеется.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации


закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Администрацией произведен расчет суммы неустойки по ставке 0,05 %, что не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Таким образом, заявление об уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Также следует отклонить ходатайство о пропуске срока исковой давности, ввиду его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Автогрузсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 384 688 рублей 01 копейку задолженности, 293 630 рублей 44 копейки неустойки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автогрузсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 783 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов