Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-68026/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68026/2022
24 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кельвион Машимпэкс» (ОГРН: <***> ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стронг-Фильтр" (ОГРН <***>  ИНН <***>)

о взыскании 23 970 000 руб. убытков


при участии:

- от истца: представитель ФИО1 доверенность №С-99 от 10.11.2023;

- от ответчика: представитель ФИО2 доверенность № 3/23 от 25.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кельвион Машимпэкс» (далее –истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг-Фильтр» (далее – ответчик) о взыскании 23 970 000 руб. убытков, а также 180 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20.02.2024, решение от 08.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.03.2024 дело принято к производству.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-68026/2022 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

29.11.2024  в судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2024 13:00. После перерыва продолжено в том же составе суда, с  участием  представителя  ответчика.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные    доказательства,    суд,    установил,   что   между  сторонами  заключен договор поставки № 15-ЗКП-2017 от 13.12.2017 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передать Покупателю Оборудование, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Оборудования согласно условиям, определенным настоящим Договором.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 13.12.2017 (далее – Спецификация № 1 к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю фильтры ФА-11-1850-50-0,6 по СХ16.421.00.00.000 в количестве 2 шт. и фильтры  ФА-11-1600-50-0,6 по СХ16.422.00.00.000 в количестве 2 шт. общей стоимостью 18 408 000,00 руб.

Оборудование было поставлено в срок, полностью оплачено Покупателем, что подтверждается платежными поручениями № 4535 от 19.12.2017 г., № 1759 от 30.05.2018 г.

Из условий Договора и приложений к нему, а также из представленных в дело доказательств следует, что Договор заключался Сторонами в целях исполнения Договора поставки № 303-ККЛМ/17-ДП-1-КС от 14.12.2017 г., заключенного на основании Генерального соглашения № 303-ККЛМ/17-ГС от 14.12.2017 г. между ООО «Кельвион Машимпэкс» и АО «Кольская ГМК», о чем Ответчику было известно и подтверждается письмом ООО «Стронг Фильтр» от 11.05.2017 г. № 239, письмом ООО «Стронг Фильтр»  № 759 от 16.12.2016 г., протоколом совещания между истцом  ответчиком  от 26.06.2017.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, а именно из писем ООО «Стронг-Фильтр», из протокола совещания от 26.06.2017 г., из самого наименования Приложений № 1 и 2 к Спецификации № 1, Ответчик на стадии формирования условий Договора и Генерального соглашения от 14.12.2017 г. № 303-ККЛМ/17-ГС презентовал себя в качестве эксперта в спорной отрасли и гарантировал обеспечение работы своей продукции как самоочищающихся фильтров, предназначенных «для очистки оборотной воды системы оборотного охлаждения реакторов испарения НПТП электроэкстракции никеля из растворов хлорного растворения НПТП ЦЕН ОЭН-2», в целях реализации конкретного проекта на объекте АО «Кольская ГМК». Кроме того, в пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели соответствие качества поставляемых фильтров не только техническим условиям и согласованным сторонами в спецификациях характеристиками, но и соответствие действующим стандартам.

Кроме того, представленными в дело доказательствами (электронная переписка, приложения к спецификации, письма Ответчика) подтверждается, что ООО «Стронг-Фильтр» еще до заключения Договора располагало всеми техническими требованиями к фильтрационному оборудованию, заявленными АО «Кольская ГМК».

Фильтрационные установки по Договору поставки № 303-ККЛМ/17-ДП-1-КС от 14.12.2017 г. были произведены ООО «Кельвион Машимпэкс» и поставлены в адрес                     АО «Кольская ГМК» на основании товарной накладной № 18-713 от 04.06.2018 г.

С 12.08.2019 года по заранее согласованной программе пуско-наладочных работ в присутствии специалистов ООО «Стронг-Фильтр», ООО «Кельвион Машимпэкс»,           АО «Кольская ГМК» и ПАО «ГМК «Норильский Никель» были проведены индивидуальные испытания фильтров ФА-11-1600-50-0,6 (заводские № 1079 и 1080).

Согласно Акту индивидуальных испытаний от «16» августа 2019 года было зафиксировано, что Оборудование не способно пропустить через себя расход более 950 мЗ/ч, то есть не достигло своих проектных показателей.

В период с 11-го по «13» сентября 2019 года были проведены повторные индивидуальные испытания фильтров ФА-11-1850-50-0,6 по скорректированной программе испытаний, с учетом рекомендаций, указанных в письме № 338 от 04.09.2019 г. Фильтры снова не смоги выйти на проектные параметры работы, о чем было сообщено в адрес Ответчика.

АО «Кольская ГМК» обратилось в суд с иском к ООО «Кельвион Машимпэкс», заявив об отказе от приемки Оборудования и требуя возврата уплаченных за него денежных средств. В рамках арбитражного дела № А42-5104/2020 суд привлек ООО «Стронг-Фильтр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы о том, что Оборудование не может работать с проектной производительностью в конкретных условиях его эксплуатации АО «Кольская ГМК» из-за состава используемой воды; это обстоятельство не было учтено производителем.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2021 г. по делу                   № А42-5104/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 г., исковые требования                                            АО «Кольская ГМК» к Истцу были удовлетворены в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, а также проведенных судебных экспертиз, суды в рамках дела № А42-5104/2020 сделали вывод о том, что что Оборудование, поставленное ООО «Кельвион Машимпэкс», не пригодно для целей АО «Кольская ГМК» и является товаром ненадлежащего качества в связи с ненадлежащей работоспособностью фильтров ООО «Стронг-Фильтр», гарантированной Ответчиком.

Исполняя решение от 15.10.2021 г. платежным поручением № 540 от 22.02.2022 г. Истец возвратил АО «Кольская ГМК» стоимость товара ненадлежащего качества.

Суд также обязал АО «Кольская ГКМ» возвратить ООО «Кельвион Машимпэкс» технологическое оборудование, поставленное и смонтированное по Договору от 14.12.2017 г. № 303-ККЛМ/17-ДП-1-КС (Приложение № 1 к Договору), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления Ответчику доступа к названному Оборудованию в целях его самовывоза.

В целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу                           № А42-5104/2020, Истец понес дополнительные расходы, связанные с демонтажом и вывозом Фильтров ООО «Стронг- Фильтр» с объекта АО «Кольская ГМК» в Мурманской области.

Общая стоимость демонтажных работ и транспортировки составила 5 562 000,00 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Данная сумма, по мнению Истца, является его убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьями 65, 71 АПК РФ, суд признает наличие у Истца правовых оснований для взыскания с Ответчика убытков.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401        ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2                 ст. 69 АПК РФ).

Факт поставки Ответчиком Истцу фильтров ненадлежащего качества, непригодных для использования конечным заказчиком АО «Кольская ГМК», о целях которого Ответчик был осведомлен, подтвержден представленными в дело доказательствами и обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А42-5104/2020.

Так, в рамках дела № А42-5104/2020 судом была назначена и проведена техническая экспертиза.

Изучив представленное Заключение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» от 20.02.2021 г., полученное в результате проведения судебной экспертизы по делу № А42-5104/2020 и признанное надлежащим доказательством, судом установлено, что причина, по которой фильтрационные установки Истца были признаны товаром ненадлежащего качества, заключается в неэффективной работе системы автоматической промывки фильтроэлементов производства ООО «Стронг-Фильтр» (стр. 33 Заключения экспертов).

Экспертами так же указано, что причина, по которой фильтрационные установки не обеспечивают заявленные параметры по производительности и необходимому давлению перед градирней, состоит в том, что установки для работы в этих условиях не приспособлены (стр. 35 Заключения экспертов).

При этом, делая вывод о гарантии качественной работы установок, эксперты ссылаются на письмо ООО «Стронг-Фильтр» № 239 от «11» мая 2017 г.

Таким образом, причиной, по которой фильтрационные установки ООО «Кельвион Машимпэкс» были признаны товаром ненадлежащего качества, послужила неэффективная работа фильтров ООО «Стронг-Фильтр», которое в свою очередь гарантировало их пригодность для целей конечного Покупателя АО «Кольская ГМК».

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем деле Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов Истца и обоснование иной причинно-следственной неэффективной работы установок Истца.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что фильтрационные установки ООО «Кельвион Машимпэкс» по своей конструкции представляют из себя здание, в которое помещаются фильтры ООО «Стронг-Фильтр», и куда подводятся электропитание и трубопроводы.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о нетождественности объекта исследования (фильтрационных установок) при проведении экспертизы по делу № А42-5104/2020 и фильтров, входящих в состав и являющихся основным конструктивным элементом установок Истца, не может быть принят судом, если только не будет доказано, что именно элементы трубопровода и здания, куда были помещены фильтры, стали причиной непригодности фильтров для достижения своих проектных показателей. Доказательств обратного в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что на момент заключения Договора между Истцом и Ответчиком ООО «Кельвион Машимпэкс» не состояло в гражданско-правовых отношениях с АО «Кольская ГМК», судом отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с п. 10.1 Договора поставки № 15-ЗКП-2017 от 13.12.2017 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до «31» декабря 2018 года, а в части взятых на себя в период действия настоящего Договора обязательств - вплоть до их полного исполнения.

Договор поставки № 15-ЗКП-2017 от 13.12.2017 г. был подписан Ответчиком и, соответственно, вступил в силу только 25.12.2017 г., уже после заключения Договора поставки № 303-ККЛМ/17-ДП-1-КС от 14.12.2017 г.  между Истцом и АО «Кольская ГМК».

Кроме того, из самого названия Приложений №1, 2 к Спецификации № 1 к Договору очевидно следует, что Договор поставки № 15-ЗКП-2017 от 13.12.2017 г. заключался непосредственно для целей АО «Кольская ГМК».

Также довод о том, что после заключения Договора между Истцом и Ответчиком любая переписка утратила свою силу, в связи с чем письмо Ответчика от 11.05.2017 г. № 239 также утратило силу подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обязательства Ответчика перед Истцом не возникали на основании упомянутого письма, оно не может служить основанием возникновения или прекращения любых обязательств, равно как и основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору поставки № 15-ЗКП-2017 от 13.12.2017 г. Однако содержание переписки между сторонами прямо указывает на волю и намерения сторон, имевшие место при заключении Договора.

При этом Ответчик сам предъявил в материалы дела электронную переписку с Истцом, ссылаясь на обстоятельства, указанные в ней, как на имеющие доказательственное значение, что противоречит его же (Ответчика) доводу о недействительности любой переписки.

Довод ответчика о недоказанности факта и размера причиненных Истцу убытков, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступлением убытков опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждение Ответчика, что в нарушение п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ Истец заявил ко взысканию убытки в полном размере, без предъявления требования об уплате неустойке, при том, что взыскиваемая Истцом сумма убытков не может быть рассмотрена самостоятельно, без учета требования о неустойке, неверно и основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из содержания и толкования указанной статьи не следует, что требование о взыскании убытков может быть предъявлено к должнику только после предъявления требований о взыскании неустойки. Кроме того, право требования неустойки является правом, но не обязанностью.

При этом самим Договором не предусмотрено ограничение ответственности Ответчика.

В рамках дела № А42-5104/2020 установлено, что истец обязан возвратить                      АО «Кольская ГМК» полную стоимость поставленного товара, а также осуществить демонтаж и самовывоз некачественного товара.

Расчет исковых требований проверен судом, подтверждается представленными в дело платежными поручениями и признается верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса: соответствуют ли фильтры техническим характеристикам, согласованным Истцом и Ответчиком в Спецификации № 1 и Приложениях № 1, 2 к Договору поставки № 15-ЗКП-2017 от 13.12.2017 г.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

Для подтверждения работоспособности Фильтров необходимо в процессе испытаний обеспечить реализацию основных эксплуатационные параметров, приведённых в Приложениях№ 1, 2 к Спецификации № 1 по Договору № 15-ЗКП-2017 от 13.12.2017 года между ООО «Кельвион Машимпэкс» и ООО «Стронг-Фильтр» и подтверждённых Изготовителем Фильтров (ООО «Стронг-Фильтр»), а именно:          

- обеспечить расход (поступление в Фильтры) оборотной (фильтруемой) воды в объёме от 3200 до 3700 м3/час (т. е. в течение часа обеспечить прохождение воды через фильтры в объёме не менее 3 200 тонн);

- обеспечить физико-химический состав оборотной воды (подвергаемой фильтрации), содержащей механические примеси в виде взвешенных частиц в кол-ве не более 30 мг/дм3 (30 мг на литр). Стоит отметить, наличие в воде механических примесей в таком количестве соответствует прохождению через фильтры в среднем в течение одного часа не менее 96 кг различных механических частиц;

- обеспечить постоянное рабочее давление воды на входе в Фильтры 0,16 Мпа (1,6 кг/см2).

При этом, в процессе эксплуатации Фильтры должны осуществлять (гарантированно обеспечивать) заявленную Производителем функцию самоочистки, т. е. избавляться от накапливаемых на фильтрах механических примесей (взвешенных частиц) непосредственно в процессе работы, без остановки и прекращения работы фильтровальной установки для дополнительной очистки.

 При рассмотрении дела стороны признали, что для проведения испытаний фильтров при заявленных условиях эксплуатации ни ООО «Стронг-Фильтр», ни ООО «Кельвион Машимпэкс» не располагают собственным специальным стендовым оборудованием, на котором возможно смоделировать указанные выше эксплуатационные условия.

Истцом также подтверждено, что фильтрационные установки демонтированы с рабочего объекта АО «Кольской ГМК» в Мурманской области и находятся на хранении в Московской области.

Таким образом, провести испытания фильтров на сегодняшний день не представляется возможным.

Кроме того, суд принимает во внимание уже имеющееся в деле заключение экспертов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургскии? государственныи? университет путеи? сообщения императора Александра I» от 20.02.2021 г., полученное по результатам проведеннои? в рамках судебного дела № А42-5104/2020 судебнои? экспертизы.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении экспертов, не оспорены сторонами и позволяют суду установить причины неэффективной работы фильтров для целей конечного Покупателя АО «Кольская ГМК».

При вышеизложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  суд  исходит  из  следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом  в  материалы  дела  представлены: договор об оказании юридической помощи от 16.03.2022, платежное поручение №903 от 29.03.2022  на сумму 180 000 руб.

Оценив, представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит  к  выводу об обоснованности заявленных требований в возмещении судебных издержек, определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного  представителем материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде, стоимость оплаты услуг,  которые при сравнимых обстоятельствах   обычно   взимаются   за   аналогичные  услуги,  принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно размера и объема оказанных услуг, и,  руководствуясь  принципом  разумности  и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, считает заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов соответствующей  характеру  и  объему  оказанных  юридических  услуг  и  их  сложности,  суд  полагает  взыскать  с ответчика  в  пользу  истца  180 000 руб.  расходов  на  оплату  услуг  представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Фильтр» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Кельвион Машимпэкс» убытки в размере 23 970 000 руб. 00 коп., 142 850 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины  за кассационную инстанцию, 180 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.