Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А63-20303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20303/2020
г. Ставрополь
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» г.Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1 005 268, 35 руб., судебных расходов по государственной пошлине,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.10.2020,

ФИО3 по доверенности от 23.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***> (далее – далее – истец, ПАО «Россети Северный Кавказ»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» г. Ставрополь, ОГРН <***>, (далее – ответчик, ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ»), о взыскании стоимости неосновательного обогащения по договору № 3-12/2013 от 09.12.2013 на выполнение землеустроительных работ на территории Карачаево-Черкесской Республики с целью установления охранных зон ВЛ и КЛ, принадлежащих ОАО «МРСК Северного Кавказа» в размере 1 005 268, 35 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере 23 053 руб.

Определением от 07.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 04.08.2021.

Определением суда от 14.07.2021 удовлетворено ходатайство ПАО «Россети Северный Кавказ» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи по делу №А63-20303/2020 при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, г. Ессентуки Ставропольского края.

В связи с неявкой истца в судебное заседание 04.08.2021, которое проводилось с использованием системы видеоконференц-связи, суд объявил об окончании видеоконференц-связи, заседание продолжено после 5-ти минутного перерыва в каб. № 11.

В судебное заседание по ходатайству ответчика вызваны эксперты ООО «К-1» ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по заключению экспертизы.

Суд в судебном заседании предупредил ФИО4 и ФИО5 об уголовной ответственности за дачу ложных показаний согласно ст. 307, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о том, что ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменном виде (подписки прилагаются).

Эксперты ответили на вопросы суда и представителя ответчика по экспертному заключению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.08.2021 в 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2021 в 14 час. 00 мин. в том же составе суда, при участии представителя ответчика - ФИО3 и представителя истца - ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил в дело возражения на заключение судебной экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца заявил устное ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики материалов дела № А25-1322/2016.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании указанного дела при отсутствии оснований для его удовлетворения.

Выслушав стороны, суд отклонил ходатайство истца об истребовании вышеуказанного дела, поскольку заявитель его не аргументировал, документально не обосновал в рамках оставленного судом без рассмотрения, истребуемого им дела № А25-1322/2016.

При необходимости истребования документов из вышеуказанного дела, истец вправе был обратиться в указанный суд с заявлением(ходатайством) о возвращении ему из материалов дела № А25-1322/2016 необходимых ему документов, представленных им.

Дело рассматривается судом по существу по имеющимся в материалах дела документам, при неоднократном отложении дела вследствие неявки истца в судебные заседания и непредставлении им истребованных судом документов, а также документов в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что работы выполнены им в соответствии с условиями договора, а также заявил о пропуске истцом сроков исковой давности в рамках заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы, возражения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела установлено, что между ОАО «МРСК Северного Кавказа», в настоящее время ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее - заказчик) и ООО «Техноинжиниринг» (далее - подрядчик) 09 декабря 2013 года был заключен договор подряда № 3-12/2013 на выполнение землеустроительных работ на территории КарачаевоЧеркесской Республики, с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и внесения сведений о границах охранных зон ВЛ в документы государственного кадастрового учета на территории Карачаево-Черкесской Республики, принадлежащих ОАО «МРСК Северного Кавказа, по условиям которого подрядчик обязался выполнить землеустроительные работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить по установленной форме и передать заказчику карты (планы) на охранные зоны линий электропередачи (приложение № 3 к договору), обеспечить согласование уполномоченным органом границ охранных зон ВЛ, обеспечить внесение сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.2 сумма договора составляет 4 857 750 руб., при этом цена работ по подготовке документов для внесения сведений об охранных зонах ВЛ протяженностью 1 км в ГКУ – 1 777, 6 руб., а цена работ за изготовление и установку межевых знаков ВЛ протяженностью 1 км – 2459, 69 руб., НДС 18% - 762, 61 руб.

По условиям пункта 5.2 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Пункт 5.3 договора устанавливает, что заказчик обязуется принять результаты землеустроительных работ (этапа работ) в течение 10 дней со дня получения актов сдачи-приемки работ (этапа работ), и направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке результата землеустроительных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ или этапов работ в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и получения счета на оплату выполненных работ (этапа работ) с указанием платежных реквизитов подрядчика.

28 февраля 2014 года ответчик направил истцу подписанный со своей стороны акт выполненных работ, счет на оплату работ, а также по накладной № 2 техническую документацию, подтверждающую факт выполнения работ (в том числе: землеустроительные дела и письма о внесении в документы кадастрового учета сведений о границах охранных зон).

Вышеуказанные документы истцом не были подписаны, работы не оплачены.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2015 г. по делу № А63-5154/2014 был удовлетворен иск ООО «Техноинжиниринг» о взыскании с ПАО «МРСК Северного Кавказа» по договору подряда № 3-12/2013 задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме 4 288 250 руб. руб., в том числе: 1 798 980,91 руб. – стоимость работ по подготовке документов для внесения сведений об охранных зонах ВЛ, - 2 489 269,09 руб. – стоимость работ по изготовлению и установке межевых знаков.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решение суда установлен факт передачи истцу документов, подтверждающих выполнение работ 28.02.2014 г. подрядчиком.

ПАО «МРСК Северного Кавказа», ОГРН <***> переименовано в ПАО «Россети Северный Кавказ», ОГРН <***>, о чем 24.03.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ПАО «Россети Северный Кавказ», полагая, что часть работ была выполнена ответчиком с нарушением условий договора обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 005 268,35 руб.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора подряда № 3-12/2013 от 09.12.20, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) .

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В рассматриваемом случае истцом, как заказчиком, фактически заявлены претензии к качеству работ, выполненных ответчиком, как подрядчиком.

При этом, исследовав заявленные истцом требования, представленные им документы, суд также признает несостоятельными его доводы о квалификации его требований по рассматриваемому делу, как требования о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества – договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Учитывая это, если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

Как уже отметил суд выше, в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор от 09.12.2013 г. № 3-12/2013, являющийся по своей правовой природе договором подряда.

Право заказчика предъявить к подрядчику требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены предусмотрено в абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ и может быть заявлено в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования.

Для реализации указанного способа защиты права обстоятельством, подлежащим доказыванию, является сумма, на которую подлежит уменьшению стоимость работ, оплаченная заказчиком.

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика 1 005 268, 35 руб., уплаченных за выполнение работ по договору от 09.12.2013 г. № 3-12/2013.

В соответствии с приложением № 3 к договору «Расчет цены договора» стоимость работ была определена сторонами в размере 4 857 750 руб., и включала в себя стоимость следующих видов работ: подготовка документов для внесения в ГКН сведений об охранных зонах ВЛ; изготовление и установка межевых знаков.

Указанная цена определялась исходя из протяженности воздушных линий, и составляла 5 000 руб. за 1 км.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2015 г. по делу № А63-5154/2014 с ответчика за выполненные работы взысканы денежные средства в общей сумме 4 288 250 руб. за 857,65 км общей протяженности воздушных линий.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, определением суда от 24.03.2021 г. была назначена комплексная оценочная и землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «К-1», экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в выполненных со стороны ООО «Техноинжиниринг» и оплаченных со стороны ПАО «Россети Северный Кавказ» по договору подряда от 09.12.2013 г. № 3-12/2013 работах отступления от договора, ухудшившие результат работы, или иные недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования?

- если такие отступления или иные недостатки имеются, могли ли они быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ (явные недостатки)?

- определить стоимость работ, качественно выполненных со стороны ООО «Техноинжиниринг» и оплаченных со стороны ПАО «Россети Северный Кавказ» по договору от 09.12.2013 г. № 3-12/2013.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 09-07/21 от 05.07.2021 г., подготовленное экспертами ООО «К-1».

Из заключения судебной комплексной оценочной и землеустроительной экспертизы №09-07/21 от 05.07.2021 следует, что стоимость работ, качественно выполненных ООО «Техноинжиниринг» в соответствии с условиями договора № 3-12/2013 от 09.12.2013 г. составила 5 012 850 руб. на основании фактической протяженности выполненных работ 1002,57 км.(вывод по третьему вопросу).

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что подрядчиком выполнены работы, объем и стоимость которых превышает тот объем и стоимость, который был оплачен истцом.

Из заключения вышеуказанной экспертизы также следует, что картометрическим способом было выявлено частичное смещение охранных зон от оси опор по 26 объектам землеустройства общей протяженностью всего 69 км.

При этом в заключении экспертизы указано, что в результате анализа сведений о протяженности, указанной в техническом задании договора подряда от 09.12.2013 г. № 3-12/2013 и в однолинейных схемах ВЛ от 20.10.2020 г., можно сделать вывод о том, что выполнение землеустроительных работ предусмотрено договором в отношении частичной протяженности некоторых объектов, однако в договоре подряда от 09.12.2013 №3-12/2013 отсутствуют в качестве ориентира сведения о номерах и точном количестве опор, в отношении которых необходимо выполнение землеустроительных работ.

Поскольку экспертами установлено, что фактическая протяженность ВЛ, в отношении которых выполнены работы составляет 1 002,57 км, что превышает оплаченный объем работ на 144,92 км, суд приходит к выводу о том, что протяженность отклонений, равная 69 км, не может быть отнесена именно к оплаченной части работ при отсутствии соответствующих доказательств, которые истцом не представлены.

Кроме того из заключения судебной экспертизы следует, что координаты охранных зон подлежали определению на основании документов, предоставляемых самим заказчиком, в связи с чем выявленные экспертами отклонения не могут рассматриваться как допущенные по вине подрядчика.

Так, в своем заключении эксперты указали, что что в соответствии с условиями договора подряда от 09.12.2013 г. № 3-12/2013 отсутствует необходимость выполнения геодезических измерений опор линий электропередач, для формирования охранной зоны объектов, а согласно п.7.2 Технического задания договора подряда от 09.12.2013 г. № 3-12/2013 заказчик передает подрядчику имеющиеся кадастровые паспорта и иную документацию, касающуюся объектов землеустройства, т.е. выполнение землеустроительных работ по формированию описания охранной зоны проводилось аналитическим способом, используя координатную основу кадастровых паспортов, переданных заказчиком.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт выполнения истцом спорных работ в заявленном размере и стоимости.

Каких-либо существенных недостатков, допущенных по вине подрядчика и влияющих на использование объекта по его назначению и на стоимость выполненных работ, экспертами не выявлено, истцом не доказано обратное.

Суд также принимает во внимание, что согласно выводу экспертов по вопросу № 2 имеющиеся отступления от договора подряда от 09.12.2013 г. № 3-12/2013 и иные недостатки могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ, что также свидетельствует о пропуске истцом сроков исковой давности.

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2021 г., эксперт ФИО4, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении комплексной оценочной и землеустроительной экспертизы №09-07/21 от 05.07.2021.

Возражения истца на заключение судебной экспертизы, не влияют на правильность выводов экспертов и по своему существу сводятся к несогласию стороны с примененной экспертами методикой проведения экспертизы.

Учитывая, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, основания для признания заключения судебной экспертизы по данному делу недостоверным отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений- ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судебные акты по делу А63-5154/2014, представленные сторонами, в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что в рамках заявленных требований истец документально не обосновал и не подтвердил правовые основания для взыскания с ответчика заявленного неосновательного обогащения, не представил доказательства, опровергающие выполненный подрядчиком объем и качество работы по договору № 3-12/2013, оплаченную( взысканную) стоимость этих работ, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности в рамках заявленных требований.

Ответчик просил суд применить специальный срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Исследуя заявление ответчика, возражения истца в части применения срока исковой давности в рамках заявленных требований, суд установил следующее.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении(ст.720 п.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 197 ГК РФ устанавливает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.).

Согласно указанной норме срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

По условиям пункта 5.2 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Пункт 5.3 договора устанавливает, что заказчик обязуется принять результаты землеустроительных работ (этапа работ) в течение 10 дней со дня получения актов сдачи-приемки работ (этапа работ), и направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке результата землеустроительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда установлен факт передачи истцу документов, подтверждающих выполнение работ 28.02.2014 г. подрядчиком.

Поскольку в силу п. 5.3 договора заказчик был обязан осуществить приемку выполненных работ в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, срок исковой давности на предъявление требований по их качеству подлежит исчислению с 11.03.2014 г.

Рассматриваемое исковое заявление предъявлено в суд 30.12.2020 г., то есть с пропуском специального срока исковой давности, установленного в п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Следует также отметить, что годичный срок исковой давности истек также и с момента подготовки заключения эксперта от 25.08.2017 № Э-1322-2017, на основании которого истцом заявлены доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ подрядчиком.

Более того истцом также пропущен общий срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Ссылки истца на письмо Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике от 18.09.2019 г. № ис/05301/19, как на документ, с момента которого ему стало известно о наличии в выполненных работах недостатков, судом отклоняются, поскольку само по себе получение данного письма не освобождает заказчика от обязанности осуществить приемку выполненных работ и проверку их качества в установленные и разумные сроки.

Суд также учитывает, что данное письмо не опровергает осведомленность истца о наличии претензий к работам, изложенным в заключении эксперта от 25.08.2017 № Э-1322-2017.

Кроме того из указанного письма не следует, что истцу стало известно о ненадлежащем выполнении ответчиком всех работ на заявленную сумму, поскольку в данном письме указано на наложение границ в отношении одного земельного участка, а доказательств, указывающих, что данное наложение касается всех спорных воздушных линий не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске без рассмотрения заявленных требований по существу.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат также отклонению, как заявленные с пропуском срока исковой давности.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска .

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отклонить ходатайство публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, об истребовании из Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики материалов дела № А25-1322/2016.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских