Решение от 10 января 2020 г. по делу № А60-42304/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42304/2019
10 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Ситдиковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы убытков по исполнительному производству № 1443/08/09/66 от 06.06.06.2008,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, Банк ВТБ (ПАО).


при участии в судебном заседании

от истца: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФФСП России: представитель по доверенности №59 от 19.11.2019 ФИО1, предъявлено удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: представитель по доверенности №60 от 19.11.2019 ФИО1, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании суммы убытков в виде недополученных денежных средств в связи с утратой автомобиля, переданного судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение должнику по исполнительному производству № 1443/08/09/66 от 06.06. 2008.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, просит производство по делу прекратить в связи с тем, что ранее общество обращалось в арбитражный с аналогичным требованием в рамках дела №А60-39868/2013.

Заявитель возражает против удовлетворения ходатайства со ссылкой на то, что данный спор заявлен по иным основаниям и подведомственен Арбитражному суду Свердловской области.

В обоснование требований истец ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 18.05.2011 обращено взыскание на принадлежащее должнику ФИО2 имущество- ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки ХЕНДЭ NF 2,4 GLS 2006 года, в обеспечение исполнения обязательств по исполнительному производству№ 65/9/4597/7/2008, возбужденному 06.06.2008г.

По существу заявленных требований представитель службы судебных приставов-исполнителей пояснил, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено 29.06.2017 на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание. Ответчик считает, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры в рамках исполнительного производства, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что автомобиль, ? доли которого принадлежало должнику ФИО2, находился в залоге у залогодателя банка - ВТБ 24 по договору о залоге №1741/1 от 02.03.2007 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 02.03.2007 №1741. Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 11.06.2013 обращено взыскание на заложенное имущество (спорный автомобиль) и взыскании долга в пользу залогодержателя общества «Банк ВТБ 24».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Определением суда от 24.09.2019 суд обязал третье лицо представить отзыв по делу, копию решения Ленинского районного суда от 11.06.2013 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела банк 13.12.2019 представил пояснения по делу, ссылается на то, что задолженность по кредитному соглашению от 02.03.2017 №1741 погашена, не за счет предмета залога; просит провести судебное заседание в отсутствие представителя банка.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 по делу № А60-33513/2007 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика» (далее - взыскатель) взыскано 437 991 руб. 26 коп., в том числе долг в сумме 399 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2007 по 05.03.2008 года в сумме 38 991 руб. 26 коп.

06.06.2008 на основании исполнительного листа № 012025, выданного 23.04.2008 года Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району возбуждено исполнительное производство № 65/9/2424/22/2008 (после перерегистрации № 1443/08/09/66).

Согласно полученным ответам из кредитных организаций судебным приставом установлено, что на имя должника открыты счета в ОАО «Уралтрансбанк» и ОАО «Тагилбанк». На указанные счета наложен арест. В рамках исполнительного производства в адрес взыскателя перечислены денежные средства в размере 6 500 руб. от реализации имущества должника и 3 500 руб. перечислено должником добровольно в счет погашения задолженности.

Судебным приставом-исполнителем также установлено наличие автотранспортного средства (Hyundai NF 2.4 GLS 2006 года выпуска) (далее-автомобиль), принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности (должника и его супруги ФИО3), обремененного правами залогодержателя - общества «Банк ВТБ 24», и разъяснено Взыскателю об обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.05.2011 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила принято решение о разделе совместного имущества должника и его супруги на равные доли и обращении взыскания путем продажи с торгов доли в праве общей собственности на автомобиль Hyundai NF 2.4 GLS 2006 года выпуска в пользу общества «Глазовская мебельная фабрика», обремененный правами залогодержателя - общества «Банк ВТБ 24», определена начальная продажная цена — 446 405 руб.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного решения 16.08.2011 вынесено постановление о наложении ареста на 1/2 доли в праве общей собственности на названный автомобиль, составлен акт описи ареста (и изъятия) автотранспортных средств. 08.09.2011 вынесено постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества для реализации на торгах.

30.09.2011 направлена заявка на реализацию арестованного имущества в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области. Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району 02.04.2012 представлен отчет о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

10.04.2012 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

28.05.2012 Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району представлен отчет о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

18.12.2012 судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой.

Взыскатель 20.12.2012 сообщил в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району о согласии на оставление нереализованного имущества за собой.

27.03.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт осмотра арестованного имущества - автомобиля Hyundai NF 2,4 GLS, 2006 года выпуска в присутствии представителя взыскателя.

11.06.2013 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество - Hyundai NF 2,4 GLS, 2006 года выпуска и взыскании долга в сумме 559 112 руб. 39 коп. в пользу залогодержателя - общества «Банк ВТБ 24».

Определением Ленинского районного суда от 25.11.2013 ОАО «Глазовская мебельная фабрика» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда от 25.10.2011 об отказе в удовлетворении требований ОАО «Глазовская мебельная фабрика» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о выделе доли супруга из общего имущества и обращении взыскания.

На основании полученного 29.01.2014 ответа из Сбербанка России по Свердловской области о наличии на счете должника денежных средств в размере 16 руб. 15 коп. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

30.01.2014 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Постановлением от 29.06.2017 года исполнительное производство № 1443/08/09/66, возбужденное в отношении ФИО2 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Должник ФИО2 проживает по месту регистрации, ликвидного имущества для акта описи ареста не выявлено. Транспортное средство является предметом залога по другому исполнительному производству №4127/14/09/66 в пользу Банка «ВТБ 24» в отношении ФИО2 и его супруги ФИО3

По мнению истца, судебным приставом необоснованно не передано арестованное имущество в виде 1/2 доли автомобиля Hyundai NF 2,4 GLS, 2006 года выпуска и соответствующие документы к нему, что привело к невозможности пользования взыскателем данным автомобилем и оформлению права собственности, что, в свою очередь, привело к возникновению у него убытков в сумме 359 304 руб. 13 коп. Общество «Глазовская мебельная фабрика» не могло пользоваться и распоряжаться транспортным средством Hyundai NF 2,4 GLS, 2006 года выпуска, при этом несло дополнительные расходы на аренду стороннего транспортного средства.

Учитывая изложенное, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

По пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-Ф) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 разъяснений Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Исходя из изложенного, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с ответчика убытков истец указывает на то, что приставом необоснованно не передано арестованное имущество в виде 1/2 доли автомобиля Hyundai NF 2,4 GLS, 2006 года выпуска и соответствующие документы к нему. Указанное, по мнению заявителя, привело к невозможности пользования взыскателем данным автомобилем и оформлению права собственности и возникновению убытков.

Между тем статья 334 ГК РФ предусматривает, что приоритетным правом на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником (залогодателем) по обеспеченному залогом обязательству обладает залогодержатель.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и невозможностью погашения задолженности перед ним за счет имущества должника.

В данном случае автомобиль был в залоге у Банка ВТБ, что ответчиком при исполнении требований исполнительного документа было учтено. Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого было возможно погашение задолженности, в материалах дела отсутствуют. Оснований считать, что судебным приставом было допущено противоправное бездействие, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, суд не находит.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Окулова