Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А71-2091/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6654/18

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.


Дело № А71-2091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мавлутдиновой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2019 по делу № А71-2091/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» (далее - общество «Инвест-проект») признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

Мавлутдинова Н.А. 20.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об учете требований в сумме 2 500 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов общества «Инвест-проект» по четвертой очереди, как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2019 прекращено производство по заявлению Мавлутдиновой Н.А. об учете требования в сумме 2 500 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов общества «Инвест-проект» по четвертой очереди как обеспеченного залогом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мавлутдиновой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мавлутдинова Н.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Мавлутдинова Н.А. настаивает на том, что предмет и основания данного обособленного спора отличаются от ранее рассмотренного по настоящему делу обособленного спора по ее заявлению о включении в реестр требований кредиторов, поскольку ранее кредитором было направлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и об установлении статуса залогового кредитора, а в данном случае материально-правовым требованием по делу является заявление об учете требования в сумме 2 500 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов общества «Инвест-проект» по четвертой очереди, как обеспеченного залогом. В связи с чем, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Заявитель жалобы также указывает, что судом неверно истолкованы нормы права, регулирующие отношения залога и не применен закон, подлежащий применению, поскольку залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества. Кроме того, Мавлутдинова Н.А. отмечает, что факт реализации предмета залога не имеет значения, поскольку в данном случае при наличии спора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства, поступившие от реализации залога, в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Инвест-проект» и обществом с ограниченной ответственностью «РуСтрой» (далее – общество «РуСтрой») заключен договор от 04.04.2014 № П-4 – офисы 4 на участие в долевом строительстве жилого дома.

Обществом «РуСтрой» 14.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма») заключен договор уступки права требования. Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике 28.04.2014, номер регистрации 18-18-01/058/2014-303.

Обществом «Сигма» 01.10.2014 с Мавлутдиновой Н.А. заключен договор уступки права требования № У-7-14, согласно условиям которого Мавлутдиновой Н.А. передано право требования от общества «Инвест-проект» в отношении: офиса № 4 полезной площадью 80,41 кв.м, общей и планируемой площадью офиса 124,31 кв.м в четвертом подъезде на 1-м (первом) этаже, без чистовой отделки в двенадцати этажном четырех секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями на 1-ом этаже по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова в общественном центре жилого района «Восточный» у р. Чемошурка, строительство которого ведет застройщик на земельном участке, отведенном Администрацией г. Ижевска обществу «Инвест-проект» согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 11.04.2007 № 4242, зарегистрированного в управлении федеральной регистрационной службы по УР за № 18-18-01/014/2007-955 от 20.04.2007 кадастровый номер 18:26:030211:38.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2017 общество «Инвест-проект» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин А.В.

Мавлутдинова Н.А. 19.12.2017 направила в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и об установлении статуса залогового кредитора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 требование Малутдиновой Н.А. к обществу «Инвест-проект» в сумме 2 500 000 руб. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов по четвертой очереди удовлетворения; в части установления статуса залогового кредитора судом отказано.

Ссылаясь на наличие у неё статуса залогового кредитора, Мавлутдинова Н.А. 20.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об учете требования в сумме 2 500 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов общества «Инвест-проект» по четвертой очереди, как обеспеченного залогом.

Прекращая производство по заявленному требованию, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в данном случае заявление кредитора Мавлутдиновой Н.А. об установлении статуса залогового кредитора, содержит аналогичное требование, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда; приняв во внимание, что в результате проведения торгов конкурсным управляющим Ашихминым А.В. спорный предмет залога реализован, в подтверждение чего представлен протокол подведения итогов торгов от 01.11.2019 № 1; а также учитывая, что определение Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 308-ЭС18-15980, на которое ссылается Мавлутдинова Н.А., не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изменением или определением практики применения правовой нормы, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Мавлутдиновой Н.А. об учете требования в сумме 2 500 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов общества «Инвест-проект» по четвертой очереди как обеспеченного залогом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2019 по делу № А71-2091/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мавлутдиновой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


О.Н. Пирская