Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А12-21662/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21662/2019
13 сентября 2019 года
город Волгоград
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 306345836300010, ИНН <***>) к Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Равнинное", временного управляющего ФИО2, заинтересованного лица, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности от 04.02.2019, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.05.2019,

от временного управляющего АО "Равнинное" - ФИО2 личное участие, от ПАО "Сбербанк России" – ФИО5, по доверенности от 11.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (далее – ответчик, Ассоциация "ГФ ВО") о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме 3 634 320 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Равнинное", временный управляющий акционерного общества "Равнинное" ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019 года произведена процессуальная замена истца с публичного акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Представитель истца просил иск удовлетврить.

Представитель ответчика просил в иске отказать, по основаниям указанным в отзыве.

ФИО2 и представитель ПАО "Сбербанк России" поддержали исковые требования

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено 21.12.2017 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и АО "Равнинное" (заемщик) заключен договор № 8621KW3SUE9Q1Q0RE1WZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 12 000 000 руб., дата открытия кредитной линии: 21.12.2017; дата закрытия кредитной линии: 21.12.2020; период доступности кредита: с даты открытия лимита по 21.02.2018, с процентной ставкой по кредиту 13% годовых (с даты выдачи кредита по 31.03.2018 включительно); переменная процентная ставка 13%-14% годовых (за период с 01.04.2018 по дату полного погашения кредита).

Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены:

- договор ипотеки № 8621КW3SUE9Q1Q0RE1WZ3FЗ01 от 21.12.2017 с АО «Равнинное»,

- договор ипотеки № 8621КW3SUE9Q1Q0RE1WZ3FЗ02 от 21.12.2017 с АО «Равнинное», с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2018;

- договор поручительства № 8621КW3SUE9Q1Q0RE1WZ3FП01 от 21.12.2017 с ФИО6, предусматривающий солидарную ответственность поручителя.

- договор поручительства № 8621КW3SUE9Q1Q0RE1WZ3FП02 от 09.01.2018 с Ассоциацией (некоммерческое партнерство) «Рарантийный фонд Волгоградской области», предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства № 8621КW3SUE9Q1Q0RE1WZ3FП02 от 09.01.2018 субсидиарный поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение АО «Равнинное» обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 472 000 руб., что составляет в относительном выражении 45,6% от суммы кредита (суммы основного долга).

Пунктом 4.1.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору порядке и сроки, установленные настоящим договором, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом расчета размера ответственности поручителя, указанного в п. 1.3 договора поручительства, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора поручительства.

Банк имеет право, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором поручительства (п. 4.6.1)

Разделом 5 предусмотрен порядок исполнения договора поручительства.

Согласно пункту 6.2 договора, поручительство прекращается 21.12.2020 если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.5.9 настоящего договора, в противном случае поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней от даты возникновения просроченной задолженности Заемщика.

АО «Равнинное» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по погашению задолженности в рамках кредитного договора о предоставлении кредитной линии, по состоянию на 13.06.2019 задолженность составила 8 228 006 руб. 24 коп.

17.05.2019 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о принудительном взыскании с АО «Равнинное» задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А12- 16394/2019).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 по делу № А12-42/2019 в отношении АО «Равнинное» введена процедура наблюдения.

Кроме этого, поручитель АО «Равнинное» ФИО6 скончался 19.09.2018 года.

ПАО Сбербанк 27.05.2019 направило ответчику требование о необходимости исполнить обязательства по договору поручительства.

Ответчиком требования претензии добровольно не исполнены.

Истец, ссылаясь на то, что все меры по взысканию долга приняты, задолженность не погашена, в связи с чем ответчик, как субсидиарный поручитель обязан ее оплатить.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если

основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснением, изложенными в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По условиям пункта 4.1.1. договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом расчета размера ответственности поручителя, указанного в п. 1.3. договора, но в любом случае не более суммы указанной в п. 1.2. договора.

Согласно статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.

Ненадлежащее исполнение АО «Равнинное» обязательств по погашению задолженности в рамках предоставленного кредита подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк предъявляет Поручителю требование по истечению сроков и выполнения процедур, указанных ниже:

- в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк в письменном виде уведомляет Поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных обязательств и расчета задолженности заемщика перед Банком;

- в сроки, установленные Банком, но не позже предъявления требования к Фонду Банк предъявляет письменное требование (претензию) к Заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов Банка с приложением копий, подтверждающих задолженность Заемщика, документов. Копия указанного требования (претензии) в тот же срок направляется Банком в Фонд;

- в течение 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе: предъявление требования к Заемщику об исполнении нарушенных обязательств; списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта со счетом Заемщика и его поручителей (за исключением Фонда), открытых в Банке, а также со счетов, открытых в иных финансовых организациях; досудебное обращение взыскания на предмет залога; удовлетворение требований путем зачета против требования Заемщика, если требование Банка может быть удовлетворено путем зачета; предъявление требований по поручительству и (или) независимой гарантии третьих лиц (Фонда); предъявление иска в суд о принудительном взыскании суммы задолженности с заемщика, его поручителей (за исключением Фонда), об обращении взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии; выполнение иных мер и достигнутые результаты.

Материалами дела подтверждается выполнение Банком предусмотренных договором мероприятий.

28.03.2019 направлены требования заемщику/залогодателю, солидарному поручителю о допущенном нарушении условия кредитного договора. В адрес Ассоциации (НП) «ГФ ВО» 01.04.2019 направлено уведомление о ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк обратился в суд о принудительном исполнении обязательств по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 по делу № А12-16394/2019 производство по делу приостановлено до даты признания АО «Равнинное» банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве № А12- 42/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 по делу № А12-42/2019 в отношении АО «Равнинное» введена процедура наблюдения.

Возможность удовлетворения требований за счет иного поручителя исключена ввиду его смерти.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил об отсутствии у него обязанности отвечать за АО «Равнинное» ввиду его одностороннего отказа от договора поручительства.

Вместе с тем данные доводы суд находит не обоснованными.

Пунктами 2.1 договора поручительства предусмотрена выплата заемщиком (АО «Равнинное») вознаграждения поручителю в соответствии с графиком платежей, сроки платежа: 09.01.2018, 09.01.2019, 09.01.2020 года.

Пунктом 3.2 договора поручительства установлено, что в случае неуплаты заемщиком указанного вознаграждения, поручитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор поручительства, уведомив об этом стороны не позднее пяти рабочих дней до даты расторжения.

Основанием для расторжения ответчиком договора поручительства послужила неоплата АО «Равнинное» очередного платежа.

Однако, расторжение договора в одностороннем порядке не означает освобождение ответчика от обязанности исполнить свои обязательства по расторгнутому договору.

Перечень оснований прекращения поручительства, приведенный в статье 367 ГК РФ является исчерпывающим и не предусматривает прекращение обязательств поручителя перед кредитором при неисполнении должником-заемщиком обязанности по выплате вознаграждения поручителю.

Исполнение заемщиком обязательства по выплате вознаграждения поручителю (ответчику) в принципе не может затрагивать существо отношений, связанных с поручительством ответчика перед ПАО Сбербанк. В связи с невыплатой вознаграждения за поручительство ответчик вправе предъявить заемщику самостоятельный иск.

Судом установлено, что ответчик реализовал свое право, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 по делу № А12-11832/2019 с АО «Равнинное» в пользу Ассоциации (НП) «Гарантийный фонд Волгоградской области» взыскана задолженность в размере 54 720 руб. (за не уплату второго платежа), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2019 по делу

№ А12-42/2019 требования ответчика по данному решению включены третью очередь реестра требований кредиторов АО «Равнинное».

Более того, судом принято во внимание, что ответчик заявил о расторжении договора 01.08.2019 срок, то есть уже в период судебного разбирательства по настоящему делу, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и желании обводиться от исполнения обязательств по договору поручительства.

Статья 10 ГК РФ обязывает стороны договора действовать добросовестно, разумно и запрещает злоупотребление гражданскими правами. Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них

Кроме этого, суд находит не состоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с заключением договора уступки права требований между истцом и ПАО «Сбербанк».

26.06.2019 между ПАО «Сбербанк» (цедент) и Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО1.(цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 4

В силу пункта 1.3. договора к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

28.06.2019 в соответствии с условиями пункта 2.3 договора цессии истец перечислил Банку денежные средства в размере 8 228 006 руб. 24 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 541 от 28.06.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019 года произведена процессуальная замена истца с публичного акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Несмотря на то, что ПАО Сбербанк и Ответчик предусмотрели в договоре поручительства необходимость получения письменного согласия на заключение договора уступки (п. 4.5.10), нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности цедента перед поручителем (Ответчиком), но оно не лишает силы саму уступку такого требования и не свидетельствует о ее недействительности (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

По Договору цессии уступлено денежное требование по договору об открытии

невозобновляемой кредитной линии № 8621KW3SUE9Q1Q0RE1WZ3F от 21.12.2017 с АО «Равнинное» и обеспечительным договорам, в том числе по договору поручительства с Ответчиком (п. 1.1, 1.2 договора цессии).

Договор цессии не оспорен и не признан судом в установленном порядке недействительным.

Перемена кредитора не прекращает обязательство поручителя (Ответчика) и не влияет на возможность исполнения по договору, не влечет для Ответчика непредвиденных убытков. Уступка прав требований не влечет возникновение новых обязательств для Ответчика, а означает лишь переход уже существующего права

Заключенный сторонами договор уступки права требования (цессии) не затрагивает права и законные интересы ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для поручителя.

Согласно пункту 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи прекращения Договора поручительства: с прекращением обеспеченного им обязательства; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не согласился отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; при истечении срока, на который дано поручительство. Иных оснований для прекращений поручительства не предусмотрено.

В настоящем деле была произведена уступка права (требования) к Заемщику и Ответчику, что не подпадает под перечень оснований для прекращения поручительства и освобождения Ответчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из смысла указанных норм права следует, что установление в договоре условия об отказе от исполнения обязательства в случаях, не предусмотренных законами или иными правовыми актами, и освобождения тем самым от ответственности стороны договора, является необоснованным.

С учетом изложенного, условие п. 5.2.1 договора поручительства о том, что неисполнение Банком условий п. 4.5.10 Договора является основанием для отказа Банку в удовлетворении его требований к Поручителю не основано на нормах закона и применению не подлежит.

Также суд находит не обоснованным довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Соблюдение ПАО Сбербанк досудебного порядка урегулирования спора с Ответчиком подтверждается материалами дела.

ПАО Сбербанк до обращения в суд за судебной защитой принял все разумные и доступные меры для добровольного урегулирования спора с ответчиком, о чем сообщил в своем требовании о необходимости исполнить обязательства по поручительству (от 27.05.2019 исх. № 8621-35/181). Требование было направлено в адрес Ответчика с приложением всех имеющихся в наличии документов, предусмотренных п. 5.1 договора поручительства. В требовании ПАО Сбербанк указал о своем намерении обратиться в суд за защитой своих прав в случае отказа от добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия иска к производству ответчик о наличии задолженности знал, ответчиком заявлены возражения по существу требований, что свидетельствуют об отсутствии намерения добровольного исполнения требований.

Довод Ответчика о необходимости приложения определенных в пункте 5.1 договора поручительства документов с целью подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд находит не обоснованной.

Предусмотренные пунктом 5.1 договора поручительства документы являются приложением к требованию (претензии) Истца и отражают выполненные мероприятия в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Часть из указанных Ответчиком документов не могла быть представлена в силу объективных причин и по независящим от Банка обстоятельствам.

Копия решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не могли быть предоставлены, поскольку в отношении заемщика (АО «Равнинное») введена процедура наблюдения.

С момента введения процедуры наблюдения согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования к должнику будут рассматриваться в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, при наличии обстоятельств препятствующих удовлетворению требований за счет должника, имеет право предъявить требование к ответчику - поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

В соответствии с расчетом истца и договорным ограничением размера ответственности, сумма задолженности составляет 3 634 320 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по договору поручительства подлежащими

удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 задолженность в сумме 3 634 320 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 172 руб. Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева