Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А41-96254/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96254/2021
05 декабря 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №50 от 23.09.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №903 от 29.12.2021,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО «Мосавтодор»

на решение от 28.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Спецстальресурс»

к ГБУ МО «Мосавтодор»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстальресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 914 582,97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Спецстальресурс» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик, ответчик) и ООО «Спецстальресурс» (подрядчик, истец) был заключен контракт от 31.10.2018 № 0148200005418000423 (далее – контракт) на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (Лот 4).

Истцом указано, что в адрес подрядчика от заказчика поступила претензия № исх-1848/2019 от 21.01.2019, в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 914 582,97 руб. за нарушения качества выполняемой работы по спорному контракту за период с 01.12.2018 по 23.12.2018.

Не уведомив подрядчика надлежащим образом и не предоставив возможность исправления недостатков работ, ответчик произвел удержание суммы штрафа, что подтверждается п/п 3201 от 05.03.2019.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 766, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Так, в соответствии с претензией исх-1848/2019 от 21.01.2019 заказчиком выставлен штраф подрядчику за этап № 1 контракта, а именно за период с 01.12.2018 по 23.12.2018.

Вместе с тем судами установлено, что за декабрь 2018 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 14 560 631,18 руб., что подтверждается подписанным актом выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.12.2018. При этом, заказчик данные работы принял, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ, а также заключениями экспертной комиссии.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес подрядчика, в установленный контрактом срок не поступало. Более того, работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 409 от 23.01.2019.

Вместе с тем впоследствии на осмотр спорного объекта подрядчик заказчиком не вызывался, акт № 10 от 23.12.2018 составлен в отсутствие уполномоченных лиц со стороны подрядчика. В настоящем случае заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках в отсутствие подрядчика, но с привлечением независимых лиц: представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, субподрядной организации, эксплуатирующей организации, Службы инспекции дорог, ГИБДД МВД России, администрации муниципального района, однако в осмотре никто из перечисленных организаций участия не принимал.

Более того, судами правомерно указано, что дефекты, указанные в акте, отличаются от дефектов, которые стороны согласовали в техническом задании к спорному контракту. Кроме этого, виды работ, указанные заказчиком в акте, относятся к внерегламентным работам.

Судами установлено, что заказчик каких-либо заданий подрядчику на устранение выявленных недостатков выполненных им работ не выдавал. При этом, в претензии заказчика не указано, какие конкретно нарушения были допущены подрядчиком.

Более того, судами установлено, что исходя из содержания претензии № исх-1848/2019 от 21.01.2019 выявленные заказчиком нарушения не имеют стоимостного выражения. Таким образом, заказчик не предоставил подрядчику возможность устранения недостатков и необоснованно удержал из оплаты штраф в размере 914 582,97 руб. за нарушения, которые не предусмотрены контрактом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А41-96254/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба


Судьи:Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников