Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А41-62859/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года Дело №А41-62859/23

Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ОК МИТОЛ" к ООО "УК ПК" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОК МИТОЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК ПК" о взыскании:

- задолженности по Договору № 2 от 01.01.2023г. за период с января 2023 по июнь 2023г. в размере 1 097 907,82 руб.;

- задолженности по Договору № 134 от 03.09.2020г. за период с июля 2022 по декабрь 2022г. в размере 945 116,11 руб., расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец заявил ходатайство (в порядке ст. 49 АПК РФ) об отказе от иска в части взыскания задолженности по Договору № 134 от 03.09.3020г. в размере 945 116,11 руб.

Производство в данной части требования просил прекратить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Судом исследованы материалы дела и установлено.

Между сторонами заключен договор № 2 от 01.01.2023 г., согласно п. 1.1 Договора истец обязался выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) в домах по адресам, указанным в приложении № 1 к Договору, а ответчик обязался эти работы принять и оплатить.

Истец свои обязательства исполнял в полном объеме и в предусмотренные Договором сроки, что подтверждается представленными в материалы дела актами:

Акт№ 70 от 31.01.2023 г. на сумму 242 451,61 руб.

Акт № 137 от 28.02.2023г. на сумму 242 714,28 руб.

Акт № 200 от 31.03.2023г. на сумму 148 258,06 руб.

Акт № 259 от 30.04.2023г. на сумму 156 200 руб.

Акт№ 322 от 31.05.2023г. на сумму 153 483,87 руб.

Акт№ 373 от 30.06.2023г. на сумму 154 800 руб., акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Пунктом 4.6. Договора установлено, что оплата производится Заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства по оплате ответчик не исполнил.

Задолженность Ответчика по Договору № 2 по оказанным услугам в период с января 2023г. по июнь 2023 г. составляет 1 097 907,82 руб.

Досудебный порядок положительного результата не принес, в связи, с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что акты подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью, организации, факт оказания услуг истцом по данным актам подтвержден.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 097 907,82 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца, и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ от части исковых требований.

Требование истца о взыскании основного долга по Договору № 134 от 03.09.3020г. в размере 945 116,11 руб., подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК ПК" в пользу ООО "ОК МИТОЛ" задолженность в размере 1 097 907 руб. 82коп., расходы по госпошлине в размере 23 979 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 945 116 руб.11 коп. прекратить.

Возвратить ООО "ОК МИТОЛ" из федерального бюджета госпошлину в размере 9 236 руб., уплаченную по платежному поручению № 771 от 20.07.23г.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова