Решение от 26 апреля 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


<...>, тел. <***>,


www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-383/2026
г. Салехард
27 апреля 2026 года
Решение в виде резолютивной части принято 21.04.2026.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026 по ходатайству ответчика.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, с вызовом сторон без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 80 543 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 07.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 80 543 рублей 52 копеек задолженности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания торгового комплекса «Северный гостиный двор» за период с 01.07.2025 по 31.12.2025.

Определением суда от 29.01.2026 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.


Также от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО2 в рамках дела № А81-3886/2025.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Для доступа к материалам дела А81-383/2026в режиме ограниченного доступа на


В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что судебный акт по делу № А81-3886/2025 вступил в законную силу, а также сроки рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Определением от 23.03.2026 назначено судебное заседание на 21.04.2026 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же судебным актом сторонам было предложено представить дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений (при их наличии).

В судебном заседании суд заслушал пояснения представителей сторон.


Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> «а» Торговый комплекс «Северный гостиный двор» (далее - ТК СГД, Здание) площадью 38,6 кв. м., что подтверждает соответствующая выписка из ЕГРН.

Решением очередного общего собрания собственников нежилых помещений в ТК СГД от 29.04.2023, проводимого в форме заочного голосования 29.04.2023 г. (решение по вопросу № 3) решено «Избрать управляющим собственником по управлению, содержанию, обслуживанию здания ТК «СГД» с 01 мая 2023 года ФИО1».

Решением очередного общего собрания собственников нежилых помещений в ТК СГД от 03.07.2024 г., проводимого в форме очного и заочного голосования от 03.07.2024 (решение по вопросу № 3) решено «Утвердить тариф (размер платы) на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания ТК «Северный Гостиный Двор» в размере 850 руб. 00 коп. за 1 кв.м, площади принадлежащей собственнику в здании Торгового комплекса «Северный гостиный двор», на условиях договора оказаний услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания Торгового комплекса «Северный гостиный двор» заключенного с ИП ФИО1. Установить принятый тариф с 01 июля 2024 года».

Перечень, периодичность и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания ТК «Северный гостиный двор» по адресу: ЯНАО, <...> с 01.07.2024 года (далее - Расчет тарифа) является приложением к Решению общего собрания 2024 г.

Как указывает истец, ответчик пользуется оказываемыми истцом услугами, однако требования о ежемесячной компенсации затрат в объеме стоимости полученных услуг игнорирует. При этом ответчик признает необходимость оплаты услуг истца и ежемесячно оплачивает их частично по своему усмотрению (в размере 19 386,08 руб. в месяц).

Подлежащая оплате ежемесячно сумма рассчитывается как 850 руб. за 1 кв.м. (размер коммунального тарифа с 01.07.2024 г. за 1 кв.м. ежемесячно) х 38,6 кв.м. (площадь помещения ответчика) = 32 810 руб.

Всего за период с 01.07.2025 по 31.12.2025 ответчик должен был выплатить истцу 196 860 рублей 00 копеек, а выплатил лишь 116 316 рублей 48 копеек, что образует основной долг в размере 80 543 рублей 52 копеек.


Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.


Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к таким правоотношениям подлежат применению положения статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьями 210, 249, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт управляющей организации, а также оплачивать коммунальные услуги на общие домовые нужды, нести расходы на иные услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на


которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных норм права, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. При этом законодатель связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 с 01.05.2023 на основании решения общего собрания от 29.04.2023 осуществляет управление зданием, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО2; начисление платы производятся исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения по тарифу, утвержденному собственниками (решение очередного общего собрания от 03.07.2024).

Подлежащая оплате ежемесячно сумма рассчитывается как 850 руб. за 1 кв.м. (размер коммунального тарифа с 01.07.2024 г. за 1 кв.м. ежемесячно) х 38,6 кв.м. (площадь помещения ответчика) = 32 810 руб.

Всего за период с 01.07.2025 по 31.12.2025 ответчик должен был выплатить истцу 196 860 рублей 00 копеек, а выплатил лишь 116 316 рублей 48 копеек. Неоплаченная задолженность ответчика перед истцом составляет 80 543 рубля 52 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что ответчик исправно уплачивает расходы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества» в здании Торгового комплекса «Северный гостиный двор»; истец, ООО «Северный гостиный двор» и ИП ФИО5 уклоняются от оплаты своих долей затрат на содержание здания; договор на обслуживание истцом ответчику не был предоставлен; истец имеет задолженность по уплате коммунальных платежей, а также по уплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания Торгового комплекса «Северный гостиный двор»; истец уклоняется от предоставления доказательств расходования денежных средств на содержание и текущей ремонт общего имущества здания, уклоняется от несения данных расходов как собственник большей площади нежилых помещений в Торговом комплексе «Северный гостиный двор», пытается неосновательно обогатиться за счет других собственников.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.


Утверждения ответчика о том, что он исправно уплачивает расходы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества» в здании Торгового комплекса «Северный гостиный двор» противоречит материалам дела.

Решением очередного общего собрания собственников нежилых помещений в ТК СГД от 03.07.2024 г. решено «Утвердить тариф (размер платы) на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания ТК «Северный Гостиный Двор» в размере 850 руб. 00 коп. за 1 кв.м, площади принадлежащей собственнику в здании Торгового комплекса «Северный гостиный двор», на условиях договора оказаний услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания Торгового комплекса «Северный гостиный двор» заключенного с ИП ФИО6


Алексеем Евгеньевичем. Установить принятый тариф с 01 июля 2024 года». Ответчиком тариф, установленный в размере 850 руб. 00 коп. за 1 кв.м, площади принадлежащей собственнику в Здании игнорируется, оплата производится по предшествующему тарифу, что видно из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2025 по 31.12.2025, представленных ответчиком платежных документов. Разница в суммах подлежащих оплате по предшествующему и настоящему коммунальному тарифу и образует основной долг.

Утверждения ответчика о том, что истец, ООО «Северный гостиный двор» и ИП ФИО5 уклоняются от оплаты своих долей затрат на содержание Здания заявляются без ссылок на что-либо, то есть бездоказательны и не относятся к предмету спора в рамках настоящего дела.

Все утверждения ответчика, ставящие под сомнение действительность решения общего собрания 2024 г., действия его инициаторов и других собственников ответчику надлежит приводить в рамках отдельного иска. В рамках настоящего спора предметом исследования должно являться исполнения обязательств ответчика по оплате коммунального тарифа, установленного действующим, не оспариваемым ни Ответчиком, ни каким-либо иным лицом решением общего собрания 2024 г.

Ссылки ответчика на арбитражные дела по взысканию с истца задолженности по коммунальным ресурсам также не имеют какого-либо отношения к настоящему спору.

Утверждение ответчика о том, что договор на обслуживание истцом ответчику не был предоставлен, не соответствует действительности. Истец направил проекты договоров на обслуживание всем собственникам помещений в Здании, в том числе и ответчику, что подтверждает письмо истца в адрес ответчика от 08.05.2023 № 12 с отметкой о получении ответчиком, который проект договора получил, но отказался подписать. Кроме того, ответчик подал истцу заявление о направлении юридически значимых сообщений по электронной почте от 12.05.2023, на основании которого ежемесячно получает от истца счета и акты.

Отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 г. № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 12.04.2016 г. № 10–П, от 29.01.2018 г. № 5–П) собственник помещения в нежилом здании в силу закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.


Также к предмету спора по настоящему делу не относится направление ответчиком требования к истцу о созыве внеочередного общего собрания, а также различного рода запросов о предоставлении документов.

Инициирование ответчиком собраний собственников по вопросам уменьшения тарифа также не относится к предмету настоящего спора, поскольку такие собрания либо не проводились, либо на этих собраниях отсутствовал кворум, решения приняты не были

Истцом доказано неисполнение ответчиком обязательств собственника по содержанию общего имущества Здания, вытекающих из Решения общего собрания 2024 г. Ответчиком никак не опровергается ни само наличие обязательств, ни представленные истцом расчеты. Все доводы ответчика сводятся к бездоказательным, не основанным на законе, не относимым в смысле ст. 67 АПК РФ претензиям к деятельности истца в качестве управляющего собственника Здания. Ответчик приводит аргументы, которые никак не опровергают его обязательств по оплате коммунального тарифа, установленного действующим, никем не оспоренным Решением общего собрания 2024 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и текущего ремонта общего имущества за период с 01.07.2025 по 31.12.2025 в размере 80 543 рублей 52 копеек.

В связи с удовлетворением иска, государственная пошлина по иску возлагается на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 80 543 рублей 52 копеек задолженности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания торгового комплекса «Северный гостиный двор» за период с 01.07.2025 по 31.12.2025, 10 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 90 543 рубля 52 копейки.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

М.А. Санджиев


Судья