Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-274140/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023



Дело № А40-274140/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» - ФИО1 по дов. от 14.10.2022 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества «Альфа-банк» - ФИО2 по дов. от 29.04.2020,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод староминский» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Профуспех» - неявка, извещено,

рассмотрев 19 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроивест»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест»

к акционерному обществу «Альфа-банк»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод староминский»,

общество с ограниченной ответственностью «Профуспех»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-банк» (далее – ответчик) о взыскании 3 930 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод староминский» (далее – ООО «Маслозавод староминский»), общество с ограниченной ответственностью «Профуспех» (далее – ООО «Профуспех»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик и ООО «Профуспех» отзывы на кассационную жалобу не представили.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Маслозавод староминский» поступил отзыв на кассационную жалобу, однако в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением требований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2021 истцом (покупатель) и ООО «Маслозавод староминский» (поставщик) заключен договор КП №1317/2021 на поставку товара.

08.07.2021 к данному договору заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 1 между истцом, ООО «Маслозавод староминский» и ООО «Профуспех», в соответствии с которым ООО «Маслозавод староминский» (поставщик) осуществляет поставку продукции в согласованном объеме в пользу истца в течение трех дней после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Профуспех» (продавец). Условия поставки - 100% предоплата. Сумма договора поставки и дополнительного соглашения - 4 019 730 рублей. В качестве реквизитов для уплаты денежных средств продавцу (ООО «Профуспех») указан счет в АО «Альфа-банк» от 14.06.2021 № <***>.

08.07.2021 и 09.07.2021 на основании счета от 08.07.2021 № 1887 истец перечислил по платежным поручениям от 08.07.2021 № 1046 и от 09.07.2021 № 1049 в пользу ООО «Профуспех» предоплату в размере 3 930 000 рублей на расчетный счет № <***>, открытый в АО «Альфа Банк».

В установленные сроки товар истцу от ООО «Маслозавод староминский» не поступил. В письме от 04.08.2021 № 04/08-2 ООО «Профуспех» отрицало наличие с истцом каких-либо правоотношений, сообщило об отсутствии у него расчетного счета в АО «Альфа-банк».

По обращению истца с соответствующим заявлением в полицию, Следственным управлением МВД РФ по ЯО в АО «Альфа-банк» направлено уведомление о приостановлении операций по счету от 14.06.2021 № <***>. По исковому заявлению истца Арбитражный суд города Москвы решением от 01.11.2021 по делу № А40-169849/21 договор об открытии расчетного счета от 14.06.2021 № <***> признал недействительным. Указанным решением установлено, что спорный счет открыт от имени ООО «Профуспех» в АО «Альфа-банк» неуполномоченным лицом по поддельным документам.

По утверждению истца, в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в несовершении им всего комплекса необходимых и достаточных мер для идентификации клиента при открытии расчетного счета, незаконном открытии счета, а также в совершении операций по незаконно открытому счету, истцу причинены убытки в размере 3 930 000 рублей. Поскольку претензия истца с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 15, 167, 393, 845, 848, 849, 863, 866, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что противоправное поведение ответчика, его вина и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками истцом не доказаны, приняв во внимание то, что все необходимые действия при идентификации клиента, принимаемого на обслуживание, ответчиком были произведены, а представленные документы подозрений в их недействительности не вызвали, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-274140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова