Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А34-4979/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4102/17

Екатеринбург

22 марта 2018 г.


Дело № А34-4979/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Новиковой О. Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Серебрякова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2017 по делу № А34-4979/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Саянуголь» (далее – общество «Саянуголь») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (далее – общество «ТрансУголь», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.10.2015 в отношении общества «ТрансУголь» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирных Владимир Иванович.

Решением суда от 06.05.2016 должник - общество «ТрансУголь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирных В.И.

Конкурсный управляющий Смирных В.И. 03.05.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Серебрякова Е.В. в пользу общества «ТрансУголь» убытков в размере 1 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2017 (судья Алексеев Р.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Серебрякова Е.В. в пользу общества «ТрансУголь» взыскано 1 450 000 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Тихоновский Ф.И., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 31.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серебряков Е.В. просит определение суда первой инстанции от 31.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает несостоятельным вывод судов о том, что спорные денежные средства были перечислены на персональную карту Серебрякова Е.В. самим заявителем, так как после его увольнения с должности директора доступ к корпоративной карте имели иные лица, поскольку карта являлась бизнес-счетом предприятия общества «ТрансУголь». Заявитель также полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что после 24.11.2014 Серебряков Е.В. продолжал контролировать хозяйственную деятельность общества, движение денежных средств по счету общества, так как согласно ответу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) после увольнения с должности директора Серебряков Е.В. не имел доступа к банковскому счету должника. Кроме того, Серебряков Е.В. обращает внимание суда округа на то, что после 24.11.2014 генеральным директором общества «ТрансУголь» не являлся, следовательно, не относится к лицам, на которых распространяется действие п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель также полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о причинении Серебряковым Е.В. убытков обществу «ТрансУголь» в результате получения заработной платы, поскольку часть перечисленных денежных средств в период с 05.05.2014 по 24.04.2015 получена Серебряковым Е.В. в счет заработной платы, часть – в качестве оплаты по договорам аренды транспортных средств, по которым существовала задолженность за 2013-2014 годы. Помимо этого, по мнению заявителя, спор подлежал рассмотрению по нормам трудового права, так как отсутствуют основания для применения норм права для взыскания убытков после 24.11.2014.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «ТрансУголь» Смирных В.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТрансУголь» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 26.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104501002902.

Учредителем общества «ТрансУголь» является Серебряков Эдуард Владимирович. Руководителем (единоличным исполнительным органом) с даты регистрации юридического лица являлся Серебряков Е.В.

На основании решения единственного учредителя общества «ТрансУголь» Серебрякова Э.В. от 24.11.2014 Серебряков Е.В. освобожден от должности генерального директора общества «ТрансУголь», обязанности генерального директора возложены на Жорову Марию Владимировну.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2015 по заявлению общества «Саянуголь» возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) общества «ТрансУголь».

Определением суда от 13.10.2015 в отношении общества «ТрансУголь» введено наблюдение, решением суда от 06.05.2016 общество «ТрансУголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирных В.И.

В связи с открытием в отношении общества «ТрансУголь» процедуры конкурсного производства Жорова М.В. уволена конкурсным управляющим Смирных В.И. с должности генерального директора общества «ТрансУголь».

В период с 05.05.2014 по 24.04.2015 с расчетного счета общества «ТрансУголь» на специальный карточный счет Серебрякова Е.В. перечислены денежные средства в общей сумме 1 450 000 руб. с указанием в назначении платежа на пополнение карты Серебрякова Е.В., что подтверждается представленной Сбербанком выпиской по операциям на счете организации от 02.11.2015 № 10.

Изложенное также подтверждается информацией по карточке счета 76.06 за период с декабря 2013 года по апрель 2017 года, сформированной посредством электронной системы бухгалтерского учета, согласно которой обществом «ТрансУголь» с 05.05.2014 по 24.04.2015 осуществлено перечисление Серебрякову Е.В. денежных средств в общей сумме 1 450 000 руб.

Полагая, что в период исполнения Серебряковым Е.В. обязанностей директора обществу «ТрансУголь» причинены убытки в связи с необоснованным перечислением должником на карту названного лица денежных средств в общей сумме 1 450 000 руб., конкурсный управляющий Смирных В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании положений ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Серебрякова Е.В. убытков в размере 1 450 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходование спорных денежных средств в сумме 1 450 000 руб. произведено Серебряковым Е.В. без документального обоснования в личных интересах, что повлекло причинение убытков обществу «ТрансУголь», поскольку соответствующая сумма выбыла из его имущественной сферы, в то время как могла быть направлена на погашение задолженности общества перед кредиторами и исполнение юридическим лицом принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Смирных В.И. ссылался на отсутствие правовых оснований перечисления обществом «ТрансУголь» на персональную банковскую карту Серебрякова Е.В. (пополнение карты) денежных средств в размере 1 450 000 руб.

Возражая в отношении заявленных требований, Серебряков Е.В. представил в суд первой инстанции расчет использованных денежных средств, согласно которому на аренду автомобиля Субару (1 год) потрачено 360 тыс. руб., на заработную платы на 5 человек –360 тыс. руб., покупка дизтоплива – 500 тыс. руб., ремонт автомобиля –50 тыс.руб., канцелярские товары – 5 тыс. руб., сотовая связь - 10 тыс. руб. Первичные документы, подтверждающие произведенные расходы в указанных суммах, не представлены.

В подтверждение своей позиции Серебряков Е.В. представил договор аренды транспортного средства от 01.02.2013, в соответствии с условиями которого Серебряков Е.В. передает во временное владение и пользование обществу «ТрансУголь» транспортное средство - легковой автомобиль SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, цвет синий, гос. номер X101XX 45, по городу Курган и территории Российской Федерации.

Также в материалы дела представлены акт сверки между индивидуальным предпринимателем Ременцом Д.В. и обществом «ТрансУголь», расписка Ременца В.Я. в получении последним от Серебрякова Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ременца Д.В. денежных средств в сумме 599 871 руб. согласно акту сверки от 17.02.2014 и акты от 23.04.2014 №№ 1, 3-15 об оказании услуг индивидуальным предпринимателем Ременцом Д.В. обществу «ТрансУголь».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт перечисления денежных средств с расчетного счета общества «ТрансУголь» на персональную банковскую карту Серебрякова Е.В. подтверждается выпиской Сбербанка по операциям на счете организации от 02.11.2015 № 10, что не оспаривается также самим Серебряковым Е.В.

Представленные Серебряковым Е.В. копии названных актов об оказании услуг индивидуальным предпринимателем Ременцом Д.В. и расписка последнего в получении денежных средств от Серебрякова Е.В. не подтверждают факт оплаты услуг за счет средств, полученных ответчиком от должника.

Кроме того, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании двух сделок должника по продаже транспортных средств - легкового автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, 2011 года выпуска и грузового автомобиля самосвала, модель КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, суд первой инстанции установил факт внесения денежных средств в счет оплаты по договорам наличными в сумме 2 100 000 руб. в кассу общества «ТрансУголь».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды признали, что расчет за оказанные индивидуальным предпринимателем Ременцом Д.В. услуги должником мог быть осуществлен посредством выдачи наличных денежных средств из кассы общества.

Проанализировав представленную в материалы дела выписку Сбербанка по операциям на счете организации от 02.11.2015 № 10, суды установили, что при перечислении денежных средств во исполнение обязанности по внесению арендных платежей, по оплате транспортных услуг, дизельного топлива, при иных расчетах с конрагентами обществом «ТрансУголь» осуществлялось подробное указание назначения производимых платежей. С учетом данных обстоятельств суды критически отнеслись к представленным Серебряковым Е.В. документам исходя из того, что при перечислении денежных средств на персональную банковскую карту Серебрякова Е.В. отсутствовали указания конкретного назначения платежа (внесение арендных платежей за аренду транспортных средств, выплата заработной платы за определенный период, осуществление иных расходов).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения свидетеля Орлова И.В., согласно которым денежные средства, подлежащие выплате работникам в качестве заработной платы, последние получали из кассы общества «ТрансУголь», суды установили, что анализ выписки Сбербанка по операциям на счете организации от 02.11.2015 № 10 подтверждает действительную выдачу денежных средств в качестве заработной платы работникам общества «ТрансУголь» исключительно из кассы общества, поскольку в наименовании назначений переводов с расчетного счета указания на выплату заработной платы работникам отсутствуют.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2013, 2014 годы доход (заработная плата) Серебрякова Е.В. составлял 7 475 руб. в 2013 году (общая сумма дохода за год - 89 700 руб.), 8 625 руб. - в 2014 году (общая сумма дохода за год - 96 333 руб. 64 коп.). Отображенные же в выписке от 02.11.2015 № 10 денежные суммы (перечисленные в адрес Серебрякова Е.В.) не соответствуют денежным суммам, полученным названным лицом в виде заработной платы согласно указанным справкам.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исследовав доводы и возражения сторон и оценив представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции также критически отнесся к представленным Серебряковым Е.В. документам приняв во внимание также то обстоятельство, что определением от 09.08.2016 суд первой инстанции обязал бывшего генерального директора общества «ТрансУголь» Жорову М.В. передать конкурсному управляющему оригиналы документов должника, перечисленных в резолютивной части названного определения, однако Жоровой М.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, аналогичным образом, и Серебряковым Е.В. не представлены доказательства передачи в установленном порядке документации должника при смене руководителя общества «ТрансУголь».

При таких обстоятельствах учитывая, что не установлено наличие уважительных причин, по которым документы, подтверждающие обоснованность перечисления спорных денежных средств на персональную карту Серебрякова Е.В. за аренду транспортного средства и за расчеты с индивидуальным предпринимателем Ременцом Д.В. за общество «ТрансУголь», не могли быть переданы конкурсному управляющему; отметив, что в случае действительного наличия договора аренды, расписки и других документов, препятствий для бывшего генерального директора общества «ТрансУголь» в их передаче конкурсному управляющему не имелось, суд апелляционной инстанции установил, что Серебряков Е.В., не передав соответствующей документации Жоровой М.В., а та, в свою очередь - конкурсному управляющему, действовал недобросовестно, представляя в рамках отдельного обособленного спора доказательства в подтверждение своей позиции, не обеспечив их передачу следующему за ним руководителю и конкурсному управляющему при открытии конкурсного производства в составе всей документации должника.

При этом отклоняя ссылку Серебрякова Е.В. на то, что действующее трудовое и гражданское законодательство не предусматривает обязанность руководителя или заместителя руководителя при увольнении составлять акт приема-передачи авансовых отчетов, которые находились в бухгалтерии общества «ТрансУголь», суд апелляционной инстанции учел, что ключевым при оценке настоящего довода является добросовестное исполнение обязательств по передаче всей, в том числе бухгалтерской, документации общества, подтверждающей обоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета общества, поскольку с соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации именно руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - ответственность за правильное ведение бухгалтерского учета курируемого им субъекта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что в интересах руководителя общества находится сбор, накопление, структуризация и сохранение документации, подтверждающей обоснованное и правомерное расходование денежных средств общества «ТрансУголь», суд апелляционной инстанции указал, что принимая решения о расходовании денежных средств юридического лица, Серебряков Е.В. должен был действовать в интересах общества «ТрансУголь» с учетом того, что целью деятельности последнего является извлечение прибыли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате расходования Серебряковым Е.В. денежных средств должника в личных целях обществу «ТрансУголь» причинены убытки, поскольку соответствующая сумма в размере 1 450 000 руб. выбыла из имущественной сферы общества, в то время как могла быть направлена на погашение задолженности должника перед кредиторами и на исполнение юридическим лицом принятых на себя обязательств, суды, руководствуясь положениями ст. 15, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришли к выводу о доказанности условий для привлечения Серебрякова Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1 450 000 руб. , в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Серебрякова Е.В. о том, что оснований для применения норм права по взысканию убытков после 24.11.2014 не имеется, установив, что после освобождения от должности генерального директора должника удаленный ключ доступа в банковский кабинет общества «ТрансУголь» был оформлен на его имя, на имя Жоровой М.В. не переоформлялся, что свидетельствует о том, что Серебряков Е.В. продолжал контролировать хозяйственную деятельность общества, движение денежных средств по счету должника, и фактически Серебряков Е.В. продолжал исполнять обязанности директора должника, что свидетельствует о корпоративном характере спора и исключает возможность его рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Все указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2017 по делу № А34-4979/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрякова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Г.М. Столяренко