Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А65-4913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4913/2019

Дата принятия решения – 11 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект", Высокогорский район, с.Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 710 000 руб. неосновательного обогащения, 352 377 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 г. по 31.01.2019 г., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 1710000 руб., начиная с 1.02.2019 г., по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.03.2019г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018г., ФИО3 по доверенности от 08.04.2019 г.,

установил:

Истец - Обществo с ограниченной ответственностью "Форвард Групп", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект", Высокогорский район, с.Высокая Гора - о взыскании 1 710 000 руб. неосновательного обогащения, 352 377 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 г. по 31.01.2019 г., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 1710000 руб., начиная с 1.02.2019 г., по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования основываются на перечислении 31.08.2016г. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 710 000 руб. с назначением платежа «оплата согласно счету №39 от 29.08.2016г. задолженность по договору поставки №02/14-П-НС от 07.07.2014г.», что подтверждается выпиской со счета истца за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Истец пояснил, что договор поставки №02/14-П-НС от 07.07.2014г. отсутствует, как и обязательства перед ответчиком.

Посчитав, что платеж произведен безосновательно, поскольку доказательства наличия договорных обязательств и их исполнения отсутствуют, истец направил ответчику претензию №51 от 25.01.2019г. с требованием возвратить 1 710 000 руб. неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 1 710 000 руб. неосновательного обогащения, 352 377,14 руб. 14 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 г. по 31.01.2019 г., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 1 710 000 руб., начиная с 01.02.2019г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В предварительном судебном заседании 05.04.2019 истец представил письмо ООО «Газпром трансгаз Уфа» от 21.03.2019 №41/1523, в котором указанное общество не подтверждает наличие договорных отношений с истцом, а также отгрузку товара ответчиком.

Ответчик представил договор поставки №02/14-П-НС от 07.07.2014г., заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (л.д.50-51).

В силу п.1.2 договора наименование, сроки поставки, количество, цена товара согласовывается в приложениях (спецификациях) отдельно к каждой партии товара.

Спецификацией №1 (приложением к договору поставки от 07.07.2014) стороны согласовали наименование поставляемого товара (витражи) и его цену (л.д.52-53).

Ответчиком представлен универсальный передаточный документ №143 от 31.07.2014г. на сумму 65 126 876,79 руб., подписанный истцом и ответчиком, скрепленный печатями организаций (л.д.54,55).

От истца имеется подпись генерального директора ФИО4

Также представлен акт сверки, согласно которому ответчик поставил истцу по договору поставки от 07.07.2014г. №02/14-П-НС товар на сумму 65 126 876,79 руб., истец оплатил 1 710 000 руб. (л.д.56).

В материалы дела представлены платежные поручения №693 от 10.11.2016 на сумму 4 000 000 руб., №754 от 02.12.2016 на сумму 12 500 000 руб., №770 от 09.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., №784 от 21.12.2016 на сумму 4 000 000 руб., №790 от 22.12.2016г. на сумму 37 916 876 руб., которыми истец перечислял денежные средства ответчику по договору поставки от 07.07.2014 №02/14-П-НС.

В претензии №51 от 25.01.2019г., помимо требования о возврате 1 710 000 руб., также имеются требования о возврате денежных средств, перечисленных 10.11.2016 в размере 4 000 000 руб., 02.12.2016 в размере 12 500 000 руб., 09.12.2016 – 5 000 000 руб., 21.12.2016 – 4 000 000 руб., 22.12.2016 - 37 916 876 руб. соответственно.

Указанными платежными поручениями в сумме оплачено 65 126 876 руб., что соответствует сумме поставленного товара по УПД №143 от 31.07.2014г.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле бывшего директора организации истца ФИО4

Ответчик полагал, что привлечение третьего лица для рассмотрения настоящего спора не имеет значение.

Истец указал, что ФИО4 являлся аффилированным лицом и указал, что права ФИО4 могут быть затронуты судебным актом.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходатайстве истец указал, что на момент совершения сделки ФИО4 являлся генеральным директором истца, в связи с чем его права будут затронуты судебным актом.

Указанные заявителем обстоятельства (факт того, что ФИО4 являлся директором истца) не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к истцу или ответчику.

На основании изложенного суд определил: в удовлетворении заявления истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО4, отказать.

Истец пояснил, что на его балансе поставленные витражи не числятся, отсутствуют документы об оприходовании товара на баланс.

Истец полагает, что сделка по поставке витражей притворна, договор поставки №02/14-П-НС от 07.07.2014г. недействителен.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, указал, что спорный платеж был произведен с целью погашения обязательства истца перед ответчиком по договору поставки.

В судебном заседании 04.06.2019 ответчик представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость от 19.05.2015г., книги продаж и покупок.

В книге продаж за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 отражена поставка ответчиком истцу товара на сумму 65 126 876,79 руб. от 31.07.2014г.

В книге покупок за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 отражена покупка ответчиком у ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» товара на сумму 62 025 575,43 руб., оплаченная в период с 21.06.2013 по 19.07.2013.

Истцом представлен запросы в МРИФНС №14 по РТ, МРИФНС №4 по РТ о предоставлении книги покупок истца за 2014, декларации по НДС за 2014, ответ МРИФНС №4 по РТ об отсутствии книг покупок и продаж истца за 2014г., поскольку согласно п.5.1 ст.174 НК РФ предусмотрено, что только с 01.01.2015 в декларацию по НДС включаются сведения, содержащиеся в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Истец заявил ходатайство об истребовании книги покупок за 2014г. из МРИФНС №14 по РТ.

Ответчик возражал.

Суд, совещаясь на месте, учитывая положения ст.66 АПК РФ, оснований для истребования книги покупок за 2014г. из МРИФНС №14 по РТ не находит, в удовлетворении ходатайства отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Как следует из материалов дела и установил суд, основанием платежей являлось конкретное материально-правовое правоотношение (оплата за поставку профилей по договору поставки №02/14-П-НС от 07.07.2014г., универсальному передаточному документу №143 от 31.07.2014г. на сумму 65 126 876,79 руб.), в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №02/14-П-НС от 07.07.2014г., в рамках которого ответчиком истцу были поставлены профили на общую сумму 65 126 876,79 руб., что подтверждается договором №02/14-П-НС от 07.07.2014г. и УПД №143 от 31.07.2014г.

Доказательств, что договор прекратил свое действие, расторгнут либо признан недействительным в установленном законом порядке суду не представлено, ответчик данный факт отрицает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 352 377 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 г. по 31.01.2019 г., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 1710000 руб., начиная с 1.02.2019 г., по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В тоже время ввиду того, что правопритязания истца к ответчику на сумму неосновательного обогащения были признаны необоснованными, а, следовательно, факт наличия обязательства ответчика перед истцом был судом опровергнут, то подлежит отклонению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму заявленного неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев