Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А04-6259/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6259/2019
г. Благовещенск
18 октября 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.10.2019. Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.В. Дейнеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференцсвязи,

исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 966 876,71 руб. (после уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 № 4609, паспорт; ФИО2 по доверенности от 12.09.2019 № 02-1510, паспорт;

от ответчика: ФИО3, директор по решению № 5 от 20.12.2016, паспорт; ФИО4 по доверенность от 08.08.2019, диплом, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ АО «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «КрайСтройПроект») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком работ по государственному контракту от 23.03.2016 №2373 в размере 1 995 381,50 руб., а также почтовых расходов в сумме 156,50 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному контракту в части соблюдения установленных сроков.

Истец в судебном заседании 14.10.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения ответчиком работ по государственному контракту от 23.03.2016 №2373 в размере 1 966 876,71 руб., а также почтовых расходов в сумме 156,50 руб. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с требованиями не согласился, возражал относительно периода начисления пени. Указал, что подписание итогового акта не является единственным доказательством выполнения работ. Учитывая, что 07.06.2018 ответчиком фактически были выполнены работы по III этапу, а 14.06.2018 в адрес истца направлены итоговый акт и справка, полагает возможным 14.06.2018 считать окончанием просрочки выполнения работ, вместо 21.12.2018 года. Полагает, что, принимая во внимание длительную переписку сторон, включая ответы государственной экспертизы, можно сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по контракту 14.06.2018 (направление итоговых документов). В связи с указанным, выразил несогласие с периодом начисления неустойки. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23 марта 2016 г. между ГКУ «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и ООО «КрайСтройПроект» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 2373 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода через р. Завитая на 48 км автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино».

В п. 4.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ:

- начальный срок - со дня заключения настоящего контракта;

- срок окончания - 16 месяцев со дня заключения настоящего контракта.

В соответствии с п.4.2 контракта календарные сроки выполнения работ (этапа работ) определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2016 по делу А04-7312/2016 внесены изменения в Календарный план выполнения работ (Приложение № 2 к Государственному контракту № 2373 от 23.03.2016) срок выполнения первого этапа работ: «Обследование существующего мостового перехода» установлен в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего Контракта.

Место выполнения работ: Амурская область, Михайловский район, мостовой переход через р. Завитая на 48 км автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино» (пункт 1.5.).

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 3 250 000 руб., включая сумму НДС.

Порядок приемки результатов работ и ввод объекта в эксплуатацию определены сторонами в разделе 7 контракта. Так, в пункте 7.1 контракта предусмотрено, что по завершению работ подрядчик представляет государственному заказчику акт(ы) о приемке выполненных работ (форма акта КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акт(ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) рассматривает результаты выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, видам работ и затрат, и проводит экспертизу. Государственный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо направляет мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 7.2 контракта).

В пункте 7.6 контракта определено, что приемка и оформление результатов приемки проектной и рабочей документации работ осуществляется государственным заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 7.5.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что работы по государственному контракту от 23.03.2016 №2373 были выполнены и приняты по актам о приемке выполненных работ от 14.06.2017 № 3 на сумму 1 337 276,63 руб., от 17.04.2017 № 2 на сумму 61 763,05 руб., от 21.12.2018 № 4 на сумму 1 850 960,32 руб.

Таким образом, представленными в суд допустимыми и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и условиями контракта, зафиксирована просрочка выполнения работ.

Общий размер пени за просрочку исполнения обязательств по третьему этапу работ (сбор исходных данных, разработка проектной и рабочей документации, выполнение работ по выбору земельного участка и проведение кадастровых работ, получение положительных заключений Государственной экспертизы на проектную документацию и достоверность определения сметной стоимости), предусмотренному государственным контрактом от 23.03.2016 №2373 на сумму 1 850 960,32 руб., по уточненному расчету истца составил 1 966 876,71 руб.

Истцом учтено, что при обращении им ранее с исковым заявлением о взыскании неустойки по указанному контракту по состоянию на 25.12.2017 работы по третьему этапу на тот момент не были выполнены. Просрочка на момент подачи искового заявления по делу А04-3887/2018 предусматривала в расчетах применение коэффициента К равного 0,01. Исходя из указанных обстоятельств, с ответчика в рамках дела А04-3887/2018 была взыскана неустойка за период с 24.12.2016 по 25.12.2017 в размере 169 755,04 руб.

В то же время акт КС-2 по третьему этапу был подписан сторонами 21.12.2018, следовательно, количество дней просрочки фактически существенно возросло, что согласно действовавшей формуле по Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 предусматривает применение коэффициента К равного 0,03.

В связи с чем, обращаясь с настоящим иском за взысканием неустойки по всему объему окончательно выполненных работ, истец учел возможность начисления на период с 25.07.2017 по 25.12.2017 коэффициента К равного 0,02, с 26.12.2017 по 21.12.2018 коэффициента К равного 0,03.

В расчете истец исходил из ключевой ставки Банка России 7,75%, действовавшей в момент окончательной приемки работ по третьему этапу 21.12.2018, что определяет завершение исполнения обязательства ответчиком в правоотношениях сторон.

Кроме того, в уточненных требованиях для периода с 25.07.2017 по 25.12.2017 истец рассчитал в формуле ключевую ставку Банка России 7,25%, примененную судом при рассмотрении дела А04-3887/2018.

С учетом частичного удержания пени в размере 169 755,04 руб., истец просит взыскать пеню в размере 1 966 876,71 руб.

В пункте 9.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 9.3.2 контракта.

Аналогичная ответственность установлена ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 9.6 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло в следствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В адрес ответчика направлялась претензия № 02-732 от 27.03.2019, однако требование об оплате суммы неустойки за просрочку работ оставлено ответчиком без исполнения.

С учетом вышеизложенных по делу обстоятельств, суд находит обоснованным начисление заказчиком пени за нарушение срока третьего этапа работ.

Довод ответчика о том, что проектная и рабочая документация с получением положительных заключений Государственной экспертизы была направлена истцу 14.06.2018, не подтверждает окончательное выполнение работ по контракту на указанную дату.

Истцом в опровержение выполнения работ к 14.06.2018 представлена дальнейшая переписка сторон до сентября 2018 по исправлению замечаний к представленным результатам работ, в том числе по выполнению работ по выбору земельного участка и проведению кадастровых работ. В письме от 17.09.2018 ответчик подтверждает, что им выполняются работы по корректировке документов, касающихся отводимых земельных участков. Письмом от 13.12.2018 истец отвечает на обращение ответчика от 28.11.2018 о необходимости внесения изменений в календарный план по контракту и увеличения срока выполнения работ.

Таким образом, довод ответчика о более раннем выполнении обязательств по контракту, нежели дата подписания акта КС-2 от 21.12.2018, отклоняется судом как не подтвержденный.

Расчет неустойки, выполненный истцом к уточненным требованиям (с указанием количества дней просрочки до 21.12.2018 продолжительностью 154 и 361 день соответственно), признается судом верным, соответствующим материалам дела.

Довод ответчика об объективных причинах просрочки третьего этапа, так как решением Арбитражного суда по делу А04-7312/2016 был изменен срок выполнения первого этапа до 12 месяцев, отклоняется судом, поскольку при разрешении спора по делу А04-7312/2016 ответчик пояснял (и это нашло отражение в решении суда от 25.08.2016), что перенос конечного срока по контракту не требуется.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет высоких санкций к целям Закона № 44-ФЗ не отнесено.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом соотнесен размер неисполненного обязательства и признаются обоснованными доводы ответчика о сопоставимом размере неустойки с суммой неисполненного обязательства. От всей цены контракта заявленная неустойка также составляет 2/3, что не признается соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд, исходя из стоимости невыполненных работ, принимая во внимание правильное указание истцом периода просрочки, а также ключевых ставок Банка России, действующих на момент исполнения обязательств, и двукратный размер ключевой ставки, полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 397 000 рублей.

В указанной части иск подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 156,50 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В материалы дела представлены: почтовая квитанция от 29.03.2019 за направление претензии № 02-732 от 27.03.2019 на сумму 76,00 руб., кассовый чек от 23.08.2019 за направление иска на сумму 80,50 руб.

Таким образом, истцом доказаны факт несения судебных расходов и связь указанных расходов с данным конкретным делом.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по уточненным требованиям составляет 32 669 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10940 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по отправке претензии в размере 156,50 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 940 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков исполнения ответчиком работ по государственному контракту от 23.03.2016 №2373 по третьему этапу выполнения работ (сбор исходных данных, разработка проектной и рабочей документации, выполнение работ по выбору земельного участка и проведение кадастровых работ, получение положительных заключений Государственной экспертизы на проектную документацию и достоверность определения сметной стоимости) в размере 397 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 156,50 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10940 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина