Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А42-10043/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10043/2018

«06» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена: 05.12.2018.

Полный текст решения изготовлен: 06.12.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН <***>, <...>)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, <...>, этаж 1, офис 1) в лице территориального подразделения «Водоканал» (<...>, а/я 63)

о взыскании 2 341 926,18 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – ФИО3, доверенность

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, общества) задолженности по договору аренды земельного участка №149 от 15.02.2008 за период с 01.04.2011 по 31.12.2017 в размере 210 473,13 руб., неустойки, начисленной за период с 18.05.2011 по 31.12.2017, в размере 2 131 453,05 руб., всего 2 341 926,18 руб.

Истец уточнила требования, просила взыскать задолженность договору аренды земельного участка №149 от 15.02.2008 за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 в размере 179 712,50 руб., неустойку, начисленную за период с 18.05.2011 по 31.12.2017, в размере 2 131 453,05 руб., всего 2 311 165,55 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земли в части полного и своевременного внесения арендный платежей.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований в заявленном размере возражал. Заявил о пропуске срока исковой давности. Представил платежные поручения о произведенных оплатах, контррасчет пени.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации №149, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 51:08:000000:0050, имеющий адресный ориентир: <...>; участок находится в 300 м. на юг по направлению от ориентира, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 15900 кв.м. для эксплуатации существующих построек (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 03.04.2006 по 03.04.2055.

Земельный участок передан Арендатору, о чем составлен акт приема-передачи от 03.04.2006, подписанным сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 65 350 руб. в год, (16 337,50 руб. в квартал).

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала текущего квартала (пункт 3.2 договора).

В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату, в результате чего за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 образовалась задолженность в размере 179 712,50 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, Арендатор выплачивает пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части своевременного внесения арендных платежей, истец начислил пени за период с 18.05.2011 по 31.12.2017 в размере 2 131 453,05 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу части 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (часть 4 статьи 22 ЗК РФ).

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из расчета истца следует, что фактически истец взыскивает задолженность по арендной плате за период II квартал 2011 – IV квартал 2013 гг., III – IV квартал 2017 года.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания основного долга за период II квартал 2011 – IV квартал 2013 гг.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Срок внесения арендной платы установлен в пункте 3.2 договора аренды - не позднее 1 числа третьего месяца квартала текущего квартала.

Таким образом, арендная плата за период II квартал 2011 – IV квартал 2013 гг. должна быть внесена не позднее 01.12.2013.

Согласно отметке канцелярии суда, настоящее исковое заявление поступило в суд 12.11.2018. Срок исковой давности для защиты истцом нарушенного права истек 01.12.2016. То есть требование о взыскании арендной платы за период II квартал 2011 – IV квартал 2013 гг. заявлено за пределами срока исковой давности.

Доказательства прерывания срока исковой давности в материалы дела истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы за период II квартал 2011 – IV квартал 2013 гг. удовлетворению не подлежит.

В материалы дела представлены платежные документы о погашении задолженности за период III – IV квартал 2017 года: платежное поручение №094 от 11.12.2017 с назначением платежа «арендная плата за 1-3 кв.2017» на сумму 52 958,99 руб., платежное поручение №605 от 22.03.2018 с назначением платежа «арендная плата за 3-4 кв.2017» на сумму 30 760,63 руб. Истец в своем расчете учитывает данные платежи.

С учетом изложенного, исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания договорной неустойки за период с 18.05.2011 по 30.09.2015 (третий квартал 2015).

Суд принимает доводы ответчика.

С учетом пункта 3.2 договора арендная плата за период III квартал 2015 года должна быть внесена не позднее 01.09.2015.

Согласно отметке канцелярии суда, настоящее исковое заявление поступило в суд 12.11.2018. Срок исковой давности для защиты истцом нарушенного права истек 01.09.2018. То есть требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период 18.05.2011 по 30.09.2015 гг. заявлено за пределами срока исковой давности.

Доказательства прерывания срока исковой давности в материалы дела истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период 18.05.2011 по 30.09.2015 гг. удовлетворению не подлежит.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период IV квартал 2015 - IV квартал 2015 гг. (с 02.12.2015 по 31.12.2017).

Проверив расчеты сторон, суд принимает контррасчет ответчика на сумму 99 872,73 руб.

Факт просрочки оплаты арендных платежей судом установлен, подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей подлежит удовлетворению в размере 99 872,73 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 995 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, обоснованное тяжелым материальным положением ответчика.

Представленными в материалы дела справками кредитных организаций подтверждается отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика, наличие картотеки к счетам.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 принято к производству заявление МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУ ЖКХ», возбуждено производство по делу №А40-173463/16.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер.

С учетом имущественного положения ответчика, суд полагает возможным уменьшит размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице территориального подразделения «Водоканал» в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия пени в размере 99 872 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице территориального подразделения «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья Е.С. Камалова