Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А56-24258/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24258/2017
27 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПАРТНЕР", (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АНДРЕЕВСКАЯ 3/ЛИТЕР А/ПОМ. 7Н; Россия 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр. д. 9/2, кв. 19, ОГРН: 1117847365536; 1117847365536);

ответчик: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (адрес: Россия 117997, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ВАВИЛОВА 19, ОГРН: 1027700132195);

третье лицо: ООО Развитие (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, Софийская д. 42 кор. 2 пом. 3Н, ОГРН: )

о взыскании убытков

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2017

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2017

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпартнер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ответчик, Банк) о взыскании 356 010 рублей 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям отзыва.

Представитель третьего лица не явился, извещен. Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на основании заявления о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания) от 23.11.2016 открыт банковский счет <***> в ПАО «Сбербанк России».

31.01.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-14514/17-6-139 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Техпартнер» в пользу ООО «Развитие» 351 000 руб. задолженности, 5010 руб. государственной пошлины.

02.02.2017 ООО «Развите» обратилось в адрес ответчика с заявлением об исполнении судебного приказа по делу №А40-14514/17-6-139.

Инкассовыми поручениями от 09.02.2017 №443643 на сумму 351000 руб., №734062 на сумму 5010 руб. ПАО «Сбербанк России» во исполнение представленного судебного приказа перечислило со счета истца на счет ООО «Развитие» 356 010 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-14514/17-6-139 от 13.02.2017 судебный приказ от 31.01.2017 отменен.

Указывая на незаконность действий Банка по исполнению судебного приказа и на причинение истцу убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закрепляет возможность обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.2, 5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.6 указанной статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно ч.2 ст.229.1 АПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии со ст.229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, для исполнения Банку был представлен судебный приказ от 31.01.2017, на котором стояла отметка о вступлении приказа в законную силу 02.02.2017, на отметке о вступлении приказа в законную силу имелась подпись, выполненная от имени судьи и печать суда; подпись судьи на самом приказе отсутствовала.

Поскольку на 02.02.2017 срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа не истек, в связи с чем судебный приказ не могу вступить в силу в указанную на нем дату, на приказе отсутствовала подпись судьи, у Банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в подлинности предъявленного исполнительного документа.

Банк, зная адрес своего клиента, не проверил подлинность исполнительного документа и списал денежные средства со счета истца на основании не вступившего в законную силу судебного приказа.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственности «Техпартнер» 356 010 руб. убытков, 10 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.