Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А47-11408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11408/2020
г. Оренбург
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПК Вектас», ОГРН <***>, ИНН <***>, д. Варваровка Ленинского района Тульской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймац», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 136 943 руб. 15 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: явки нет

от ответчика: ФИО1, доверенность от 16.11.2020, сроком на 6 месяцев, паспорт, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Вектас» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строймац» с исковым заявлением о взыскании 136 943 руб. 15 коп., в том числе 91 000 руб. задолженности по договору № 116/16 на изготовление, доставку и монтаж грузовых подъемников от 18.05.2016, 45 943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.06.2016 по 17.04.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Вектас» (истец), о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовыми документами (пункт 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

Суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам предварительного судебного заседания, после изучения материалов дела, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В определении суда от 11.11.2020 сторонам разъяснено право суда в отсутствие возражений сторон завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Поскольку сторонами возражений не заявлено, суд завершил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Пояснил, что представленные истцом платежные документы в рамках иного договора № 122/16 от 20.05.2016 по поставке стола подъемного, а не рассматриваемого в рамках настоящего дела договора № 116/16 от 18.05.2016 на изготовление, доставку и монтаж грузовых подъемников, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве признания долга, прерывающего течение срока исковой давности.

Возражая на применение срока исковой давности, истец ссылается на пункт 8.1 договора: «Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему», таким образом, по мнению истца, из-за отсутствия оплаты договор действует по настоящее время, ответчик возвращал долг частями по договоренности с истцом, последний платеж был 22 000 руб. 07.02.2018, таким образом, полагает истец, трехлетний срок исполнения обязательства должен начинаться с 08.02.2018, на основании изложенного, срок на обращение в суд не пропущен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПК Вектас» (подрядчик, истец) и ООО «СтройМац» (заказчик, ответчик) 18.05.2016 заключен договор № 116/16 на изготовление, доставку и монтаж грузовых подъемников, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести на своих производственных мощностях и своими силами грузовой подъемник, именуемый в дальнейшем "Изделие", используя материалы подрядчика, и передать его в собственность заказчика, а так же произвести доставку и монтаж изделия на объекте Заказчика по адресу: <...> д.36-1, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Готовое изделие передается в комплектации согласно Приложению № 1 (пункт 1.1 договора).

В течение трех дней с момента подписания настоящего Договора стороны должны согласовать техническое задание на изготовление (Приложение №2) (пункт 1.2 договора).

Цена и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1, цена по настоящему договору составляет 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей, включая НДС 18% - 59 491,53 (Пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто один рубль 53 копенки), согласно Приложению №3 настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в размере 100 (Ста) % в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

Оплата производится в рублях перевода денежных средств на счет подрядчика (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что последним как подрядчиком по договору обязательства выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены: товарная накладная № 181 от 16.06.2016 на сумму 310 000 руб., счет - фактура № 00001162 от 16.06.2016 на сумму 310 000 руб., акт оказанных услуг (монтаж и доставка грузового подъемника) № 00000998 от 16.06.2016 на сумму 80 000 руб., счет - фактура № 00001163 от 16.06.2016 на сумму 80 000 руб.

Истец указывает, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 299 000 руб., остаток задолженности составил 91 000 руб.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 17.04.2020 направлена дополнительная предарбитражная претензия по договору от 18.05.2016 № 116/16 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статьи 762 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (по аналогии), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Применительно к порядку, предусмотренному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору подтверждается предоставленным истцом в материалы дела подписанными сторонами документами: товарная накладная № 181 от 16.06.2016 на сумму 310 000 руб., счет - фактура № 00001162 от 16.06.2016 на сумму 310 000 руб., акт оказанных услуг (монтаж и доставка грузового подъемника) № 00000998 от 16.06.2016 на сумму 80 000 руб., счет - фактура № 00001163 от 16.06.2016 на сумму 80 000 руб.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в общем размере 136 943 руб. 15 коп., в том числе основной долг 91 000 руб., проценты в размере 45 943 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом по делу является ООО «ПК Вектас», суду необходимо определить момент, когда указанное юридическое лицо узнало о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления и ответчиком не опровергнуто, обязательства выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены: товарная накладная № 181 от 16.06.2016 на сумму 310 000 руб., счет - фактура № 00001162 от 16.06.2016 на сумму 310 000 руб., акт оказанных услуг (монтаж и доставка грузового подъемника) № 00000998 от 16.06.2016 на сумму 80 000 руб., счет - фактура № 00001163 от 16.06.2016 на сумму 80 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в размере 100 (Ста) % в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

Соответственно, истечение 5 банковских дней после 16.06.2016 (даты накладных) выпадает на 23.06.2016 (последний день для добровольной оплаты).

Следовательно, с 24.06.2016 истец знает и должен был знать о нарушенном праве относительно отсутствия оплаты по договору.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекает 24.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В связи с чем, судом отклоняются доводы истца о перерыве срока исковой давности представленными истцом платежными поручениями.

Кроме того, судом принимаются доводы ответчика, что представленные платежные поручения в назначении платежа содержат указание (распоряжение) - за подъемный стол (л.д. 35-40), что соответствует предмету обязательств по иным накладным (л.д. 61, 69), имеющим ссылку на договор № 122/16 от 20.05.2016, не являющийся предметом настоящего спора.

Таким образом, представленные платежные поручения не могут быть основанием перерыва течения срока исковой давности.

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается тридцатидневный срок досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Претензия от мая 2020 направлена истцом уже за пределами срока исковой давности.

Соответственно, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен (исковое заявление направлено в суд 27.08.2020 согласно почтового штемпеля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что корреспондируется пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и взысканию с ответчика не подлежит. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПК Вектас» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК Вектас» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 098 руб. (платежное поручение № 803 от 07.07.2020 на 10 206 руб. находится в деле №А47-11408/2020).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова